Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А74-2738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2738/2020
22 июня 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Лобановой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190125500065)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Рябинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 674 руб. 27 коп. обеспечения исполнения контракта от 13.06.2019 №48, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 07.05.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Рябинка» (далее – учреждение) о взыскании 20 674 руб. 27 коп. обеспечения исполнения контракта от 13.06.2019 №48.

Определением от 15.04.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление №65500546068696), своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №48 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (молочную продукцию) на сумму 409 350 руб. 45 коп. в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а заказчик - принять и оплатить товар в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком счета на оплату и подписания товарной накладной (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4 контракта заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 20 674 руб. 27 коп. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика по в письменному требованию поставщика в течение 5 банковских дней.

Во исполнение указанного пункта истцом (поставщиком) внесены денежные средства в размере 20 674 руб. 27 коп. платежным поручением от 10.06.2019 №28673 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Во исполнение своих обязательств по контракту истец в обозначенный в контракте период произвел поставку товара заказчику на основании универсальных передаточных документов. Задолженность по оплате за поставленный товар по контракту на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №48 взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2020 по делу №А74-495/2020.

17.02.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 20 674 руб. 27 коп., внесённых в качестве обеспечения контракта по платежному поручению от 10.06.2019 №28673 (отметка о вручении на письме).

В ответ на заявление ответчик направил гарантийное письмо по возврату денежных средств в размере 20 674 руб. 27 коп. в срок до 21.02.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон основаны на контракте, который по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Названными выше пунктами контракта предусмотрено, что способ предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется поставщиком самостоятельно. В случае если поставщик в качестве способа обеспечения обязательств по контрактам выбрал внесение денежных средств и исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после выполнения условий контракта в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения контракта поставщиком произведено путём внесения денежных средств на счёт заказчика, что подтверждается названным выше платёжным документом.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Истец 17.02.2020 в соответствии с условиями контракта вручил ответчику требование о возврате денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку контракт исполнен поставщиком надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2020 по делу № А74-495/2020, учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие правового основания удержания ответчиком денежных средств в сумме 20 674 руб. 27 коп., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечения надлежащего выполнения условий контракта, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, подготовить исковое заявление о взыскании обеспечения исполнения контракта от 13.06.2020 №48, участвовать в судебном заседании, подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость названных услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 2 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. Также истцом в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг от 12.03.2020 и платежное поручение от 13.03.2020 №12623 на сумму 10 000 руб.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела № А74-2738/2020 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, ответчик в материалы дела не представил.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 04.03.2020 №222 в указанной сумме и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Рябинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 674 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 27 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.03.2020 №222, и 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова