Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А36-9685/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9685/2022
г. Липецк
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев посредством проведения веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, этаж 3, ком. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> влд. 23, офис 3061)

о взыскании 2381760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 16639 руб. 69 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.09.2022 по 02.11.2022, процентов за пользование чужим денежными средствами с 03.11.2022 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга истцу, расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность от 21.02.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании 107724 1946731 рег. номер 4026-130 от 21.06.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании 102312 0048922 рег. номер 248-Ю от 22.12.2017),

третье лицо 1: не явился,

третье лицо 2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (далее – ООО «СтавСталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ООО «Сервис-Строй», ответчик) с требованием о взыскании 2381760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 416639 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 02.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 34992 руб. 00 коп.

Определением от 14.11.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 17.01.2023 суд отложил предварительное судебное заседание до 27.02.2023 года.

Определением от 27.02.2023 суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Бастион» и общество с ограниченной ответственностью «НерудКомплекс».

Определением от 25.04.2023 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 22.05.2023 года.

Определениями от 22.05.2023, от 03.07.2023 с целью представления сторонами дополнительных доказательств судебные заседания откладывались.

28.08.2023 объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 06.09.2023.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-96399/22-34-518 с ООО «Бастион» в пользу ООО «НерудКомплекс» была взыскана задолженность в размере 2281760 руб., неустойку в размере 108991 руб. 50 коп., убытки в размере 20388498 руб., всего 22779249 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142896, а также истребована из чужого незаконного владения техника, которая указан в решении. Также 29.09.2022 между ООО «Бастион», ООО «Сервис-Строй», ООО «НерудКомплекс» было подписано мировое соглашения по делу № А40-96399/2022, в пункте 3.1 которого указано, что ООО «Бастион» обязуется оплатить ООО «НерудКомплекс» сумму основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2021 в размере 2281760 руб. в срок до 30.09.2022 путем осуществления платежа в пользу третьего лица - ООО «Сервис-Строй». 29.09.2022 в адрес ООО «Сервис-Строй» поступили на счет денежные средства в сумме 2381760 руб. с назначением платежа «Платеж по договору возмездного оказания услуг от 14/09/2022». Реквизиты для оплаты могли быть получены ООО «СтавСталь» только от ООО «Бастион», поскольку фактически ООО «СтавСталь» и ООО «Бастион» является одним и тем же юридическим лицом. ООО «Бастион» не считало необходимым совершить платеж в ООО «Сервис-Строй» / ООО «НерудКомплекс», так как 18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО «Бастион» банкротом, а 12.04.2023 в отношении ООО «Бастион» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утвержден временным управляющим ООО «БАСТИОН» - ФИО3 (член Ассоциации «СГАУ», ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 10580, адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 63). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023.

Таким образом, ООО «СтавСталь», действуя от ООО «Бастион» добровольно уплатило данные денежные средства на счет ООО «Сервис-Строй», намеренно указав недостоверное назначение платежа и, при этом, зная, что данные средства предназначаются ООО «Сервис-Строй» в рамках мирового соглашения от 29.09.2022 в счет исполнения обязательств ООО «НерудКомплекс». Обязательства между ООО «НерудКомплекс» и ООО «Сервис-Строй» подтверждаются договором поставки № 01-04 от 01.04.2021. На момент перечисления денежных средств ООО «НерудКомплекс» должно было оплатить ООО «Сервис-Строй» денежные средства в сумме 35185982 руб. В связи с совершением платежа, объем задолженности уменьшился на 2381760 руб. ООО «Сервис-Строй» указанный платеж приняло и засчитало в оплату.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что ООО «Ставсталь» не является стороной мирового соглашения, на которое ссылается ответчик, кроме того, в системе КАД отсутствуют сведения о его заключении (утверждении) в рамках дела А40-96399/22. Следовательно, текст мирового соглашения в рамках дела А40-96399/22 не влечет правовых последствий для ООО «Ставсталь», не является доказательством исполнения обязанности за ООО «Бастион» перед ООО «Сервис-Строй» (ООО «Нерудкомплекс»). Кроме того, в материалы дела представлена переписка ООО «Ставсталь» с ООО«СЕРВИС-СТРОЙ» относительно спорной суммы, которая подтверждает ошибочность перечисления спорной суммы в адрес ООО «Сервис-Строй». ООО «Ставстать» перечислило спорную сумму 29.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 6827. ООО «Сервис-Строй», письмом от 01.10.2022, просило подтвердить, что указанный платеж произведен за ООО «Бастион» в рамках подписанного мирового соглашения по делу №А40-96399/22. ООО «Ставсталь», письмом от 06.10.2022, указало, что платеж ошибочный и просило вернуть сумму ошибочного платежа. ООО «Сервис-Строй», письмом от 07.10.2022, ответило отказом, т.к. расценивает поступление денежных средств в рамках мирового соглашения по делу А40-96399/22. Следовательно, материалы дела содержат доказательства того, что у ООО «Ставсталь» отсутствовала воля на перечисление спорных сумм в порядке статьи 313 ГК РФ, в порядке мирового соглашения и каких-либо еще обязательств ООО «Бастион». В основании платежа платежного поручения № 6827 от 29.09.2022 указано: «Платеж по договору возмездного оказания услуг от 14/09/2022», который между сторонами не заключался. Следовательно, ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорная сумма явно перечислялась в рамках статьи 313 ГК РФ, мирового соглашения, решения суда и т.п.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ставсталь» 29.09.2022 перечислило ООО «Сервис-Строй» денежные средства в размере 2381760 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «платеж по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2022.

ООО «СтавСталь» в претензии просило ООО «Сервис-Строй» денежные средства возвратить истцу ввиду того, что договор от 14.09.2022 был не заключен.

Претензия ООО «СтавСталь» оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные ООО «Сервис-Строй» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения участников процесса, оценив доказательства все в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются, тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2381760 руб. 00 коп. подлежат применению статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных выше норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлен отрицательный факт - отсутствие оснований для осуществления оплаты спорной суммы. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о наличии оснований для получения денежных средств в размере 2381760 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтавСталь» платежным поручением № 6927 от 29.09.2022 перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 2381760 руб., указав в назначении платежа «Платеж по договору возмездного оказания услуг от 14/09/2022, в том числе НДС 20% 396960 руб.».

Ответчик ни договор, ни иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 14.09.2022 в судебное заседание не представил.

Довод ответчика относительно того, что платеж произведен за ООО «Бастион» по обязательствам, возникшим у данной организации перед ООО «Нерудкомплекс», поскольку ООО «Бастион» и ООО «СтавСталь» являются одним юридическим лицом, в материалы дела не представлены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтавСталь» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, этаж 3, ком. 35; основной вид деятельности: производство стали в слитках; участником данного общества и его генеральным директором является ФИО4; ООО «Бастион» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>/3, офис 6, основной вид деятельности: производство стали в слитках; ООО «Бастион»; участником данного общества является ООО «ДЛГ ТЕХНИКА» СИА (Латвия), генеральный директор – ФИО5.

То обстоятельство, что данные организации имеют один вид деятельности, не подтверждает довод ответчика о том, что фактически деятельность ведет одно юридическое лицо. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика относительно того, что платеж произведен в рамках заключенного между ООО «Сервис-Строй», ООО «Бастион», ООО «НерудКомплекс» мирового соглашения, суд также не принимает во внимание, поскольку истец не является стороной данного мирового соглашения и не подтверждает факт оплаты денежных средств за ООО «Бастион». Писем такого характера ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены. Более того, ООО «СтавСталь» письмом от 07.10.2022 указало на то, что платеж, произведенный в адрес ответчика 29.09.2022, ошибочен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение определения арбитражного суда от 22.05.2023 не представлены в материалы дела документы, сопоставимые по дате с платежом, из содержания, которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорному платежу в рамках договора № 14/09/2022.

Таким образом, поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств наличия договорных отношения между сторонами не представлено, не представлено доказательств возложения третьими лицами обязательств по перечислению спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Сервис-Строй» 2381760 руб. 00 коп., поскольку правовых оснований для удержания спорных средств ответчиком не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, поэтому обязан уплатить истцу проценты за пользование такими денежными средствами.

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 02.11.2022, составляет 16639 руб. 69 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что начало периода их начисления определено истцом верно в соответствии с требованиями статей 191 и 1107 ГК РФ.

Ответчик расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих факт возмездного оказания услуг по договору от 14.09.2022 г., суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2381760 руб.

Исковые требования с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» денежных средств в размере 2381760 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.09.2022 по 02.11.2022 в размере 16639 руб. 69 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами с 03.11.2022 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга истцу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 34992 руб. (платежное поручение № 6885 от 03.11.2022), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34992 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> влд. 23, офис 3061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, этаж 3, ком. 35) денежные средства в размере 2381760 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30.09.2022 по 02.11.2022 в размере 16639 руб. 69 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами с 03.11.2022 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34992 руб. 00 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова