Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-287205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287205/24-140-2012
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола с/заседаний секретарем с/з Адиановым Д.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 05.03.2025 г.

рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСТ ПЭЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 72, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/III, КОМ/ОФИС 5/К5Н)

в лице Конкурсного Управляющего ФИО1

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН:

1047705092380, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.9)

о признании недействительными решение № 13/73 от 30.09.2024г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024 г. в полном

объеме.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТ ПЭЙ» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ФАСТ ПЭЙ») в лице Конкурсного Управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве и Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2024 № 13/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и возражений; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено обжалуемое решение от 26.08.2024 № 13/73.

На основании решения от 26.08.2024 № 13/73 Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 104 891 218 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 325 614 руб.

Решение от 26.08.2024 № 13/73 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества, решением от 28.10.2024 № 21-10/126328@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Так, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК АРТ-СТРОЙ», ООО «ГРАНДСТРОЙ», ООО «ФОКСИ», ООО «БРОНСТРОЙ», ООО «КОМПАНИЯ ВЕКТОР», ООО «ЯНТРА», ООО «АРС», ООО «ПРОМВЕНТЭЙТ», ООО «ГАММА», ООО «РИТТИ», ООО «МЕКА», ООО «ТИАНА», ООО «ПБК ТРЕЙД», ООО «СМП», ООО «АККУРАТ-СТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙ РАЗВИТИЕ», ООО «ГРОСС», ООО «ВИКС», ООО «СТО» (далее - спорные контрагенты).

Согласно оспариваемому решению в отношении сделок с вышеуказанными спорными контрагентами установлено следующее:

спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций («номинальные» руководители; местонахождение исполнительных органов не установлено; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; минимальная налоговая нагрузка; в отношении большинства контрагентов установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ; непредставление документов по требованиям налоговых органов; расхождение товарно-денежных потоков по операциям контрагентами 2-го звена - «бумажный» НДС; отсутствие перечислений от Общества/недостаточные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности Общества; отсутствие действий по взысканию с Общества кредиторской задолженности);

по взаимоотношениям со спорными контрагентами источники для налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформированы (установлены налоговые «разрывы»);

ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения;

в отношении ООО «ВИКС», ООО «ПБК ТРЕЙД», ООО «АККУРАТ-СТРОЙ», ООО «РСР ПЛЮС», ООО «СТО», ООО «ГАММА», ООО «РИТТИ» установлено «транзитное» перечисление денежных средств, полученных от налогоплательщика за рубеж (Узбекистан, Кыргызстан, Абхазия) по внешнеторговым контрактам на покупку товаров (стройматериалов); в результате анализа ведомостей банковского контроля в отношении перечисленных контрагентов установлено неисполнение обязательств иностранных поставщиков по ввозу каких-либо товаров, то есть денежные средства умышленно выведены из России;

установлены визуальные различия подписей генеральных директоров ООО «ВИКС», ООО «ПБК ТРЕЙД», ООО «АККУРАТ-СТРОЙ», ООО «ГАММА» на различных документах по взаимоотношениям с прочими контрагентами -поставщиками/покупателями и на документах, содержащихся в регистрационных делах и в банковских досье.

Таким образом, Инспекция пришла к выводам, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед Обществом.

В ходе рассмотрения , спорные сделки сопровождал формальный документооборот в отсутствии реальных поставок.

В результате выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительными контрагентами.

Кроме того, заявитель противодействовал мероприятиям налогового контроля, не предоставив никаких неоднократно истребованных документов по финансово-хозяйственной деятельности ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в приложении к возражениям на акт налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом в адрес Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены требования о представлении документов от 28.09.2023 № 13/71655, от 21.02.2024 № 13/12986 по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком документы не представлены, на основании чего налоговым органом принято решение № 2467 от 21.05.2024, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении ссылается на документы, которые были представлены им вместе с апелляционной жалобой .

Вместе с тем, суд отмечает, что договоры, УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами письмом от 09.09.2024 № 17 были представлены в Инспекцию уже после вынесения оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО «ГРАНДСТРОЙ» представлен договор от 05.07.2021 №ГС/ФП-05/07 на оказание услуг по благоустройству территорий Таганского р-на ЦАО. При этом в акте от 31.08.2021 № 08310002 указан отчетный период с 01.08.2024 по 31.08.2024, в акте от 31.01.2021 № 07310001 указан отчетный период с 05.07.2024 по 31.07.2024.

По взаимоотношениям с ООО «ПРОМВЕНТЭЙТ» представлен договор поставки товара от 09.04.2021 № ПТ0904, подписанный директором ФИО2 При этом ФИО2, согласно данным ЕГРЮЛ, числится генеральным директором только с 09.09.2021.

По взаимоотношениям с ООО «СК АРТ-СТРОЙ» представлен договор субподряда от 13.06.2022 №АС/Д3009, согласно которому ООО «СК АРТ-СТРОЙ» обязуется выполнить работы по техническому заданию по благоустройству территории, адрес территории согласовывается по средствам факсимильной связи. ООО СК «АРТ-СТРОЙ» выполняет работы в соответствии со сметной документацией, на основании заявки, утвержденной в установленном порядке, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Указанные документы не представлены.

П. 4.2.1. договора предусмотрено, что после заключения Договора ООО «СК АРТ-СТРОЙ» предоставить безотзывную банковскую гарантию на всю сумму Договора (срок банковской гарантии не может быть меньше гарантийного периода, указанного в п. 4.2.29 настоящего договора). При этом, в представленном договоре отсутствует п. 4.2.29, что указывает на формальное составление документа.

Таким образом, учитывая ряд выявленных противоречивых сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, а также учитывая результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, отраженных в оспариваемом решении, суд критически относится к документам, представленным Обществом.

Суд отмечает, что документально подтвержденных доводов опровергающих доказанные налоговым органом фактические обстоятельства, Обществом суду не представлено.

Так, по вопросу о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях, суд отмечает следующее:

- о ненадлежащем оформлении приложений к акту налоговой проверки от 04.07.2024 № 13/28.

Как следует из фактических обстоятельств, к акту выездной налоговой проверки на CD-R диске с индивидуальным номером, который позволяет его идентифицировать, были приложены 126 файлов, которые поименованы в приложении к акту. Опись приложений к акту содержится непосредственно в акте на страницах 145-147.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются в виде выписок.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении АС МО от 07.12.2020 N Ф05-17587/2020 по делу N А40-296804/2019 (Определением ВС РФ от 01.04.2021 N 305-ЭС21-2241 оставлено в силе), на налоговый орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком налоговых норм, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы плательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Из Решения ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случае возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Кроме того, если в акте проверки и решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных ИФНС, а налогоплательщик представил возражения на акт проверки и участвовал в рассмотрении материалов проверки, то ссылку налогоплательщика на отсутствие приложений к акту как на существенное нарушение процедуры вынесения решения по проверке судами отклоняются (Постановление АС ПО от 14.06.2022 N Ф06-19357/2022 по делу N А55-8310/2021).

При этом согласно постановлению Арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.02.2020 по делу № А565476/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 307ЭС209376 отказано в передаче дела № А565476/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Суд учитывает, что налогоплательщик не указывает почему документы, приложенные к акту оформлены ненадлежащим образом и какими документами это подтверждается.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

- нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из фактических обстоятельств, на основании решения от 28.09.2023 №13/24 в отношении ООО «ФАСТ ПЭЙ» была проведена выездная налоговая проверка налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2024 №13/28 (вручен 17.07.2024).

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается извещением №13/6445 от 09.07.2024 (получено 17.07.2024).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Общество 12.08.2024 (от 14.08.2024 вх. №046443) представило соответствующие возражения на акт выездной налоговой проверки).

В соответствии с абз. 3,4 п. 2 ст. 101 НК РФ 21.08.2024 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии надлежащим образом извещенного лица (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2024 б/н).

При этом Заявителем в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений в обоснование своих доводов не представлены никакие первичные документы, которые могли бы подтвердить взаимоотношения Общества со спорными контрагентами.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщику предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить свои возражения и объяснения, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 N 10АП-9357/2024 по делу N А41-59274/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 N Ф04-5659/2022 по делу N А67-6097/2021, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 05АП-6009/2023 по делу N А51-8292/2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 N 05АП-1277/2023 по делу N А51 -6400/2022);

- в заявлении налогоплательщик указывает тот факт, что на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган якобы отказался ознакомить представителя Общества со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Данный факт не соответствует действительности, так в протоколе рассмотрения от 21.08.2024 №б/н не содержатся данные сведения и протокол подписан без замечаний представителем Общества ФИО3 по доверенности №2 от 21.08.2024, а также отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что налогоплательщик не отрицает факт получения документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, Заявитель самостоятельно в заявлении указывает на хронологию событий, касающуюся передачи документов от главного бухгалтера ФИО4;

- по вопросу о ненадлежащем оформлении акта и решения, следует отметить, что в акте имеется ссылка, на основании какого решения проводилась выездная налоговая проверка, акт и решение подписаны уполномоченными лицами налогового органа, соответственно, доводы Заявителя в данной части также являются несостоятельными;

- относительно довода о неправильном расчете налога на прибыль организаций Инспекция отмечает, что налог на прибыль организаций доначислен без учета затрат по спорным контрагентам, с учетом всех остальных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы Заявителя о нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения ввиду отсутствия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ. Указанные обстоятельства по мнению суда не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов Заявителя, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения.

В отношении вопроса об отсутствии надлежащей доказательственной базы по результатам проведения выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.

Установлено, что Обществом в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172, 252, ст. 54.1 НК РФ применена схема минимизации налогообложения, Обществом неправомерно приняты в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, а также неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы по НДС по взаимоотношениям с организациями (спорными контрагентами): ООО «СК АРТ-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ГРАНДСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ФОКСИ» ИНН <***>, ООО «БРОНСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ЯНТРА» ИНН <***>, ООО «АРС» ИНН <***>, ООО «ПРОМВЕНТЭЙТ» ИНН <***>, ООО «ГАММА» ИНН <***>, ООО «РИТТИ» ИНН <***>, ООО «МЕКА» ИНН <***>, ООО «ТИАНА» ИНН <***>, ООО «ПБК ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «СМП» ИНН <***>, ООО «АККУРАТ-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «РЕМСТРОЙ РАЗВИТИЕ» ИНН <***>, ООО «ГРОСС» ИНН <***>, ООО «ВИКС» ИНН <***>, ООО «СТО» ИНН <***>.

Спорные сделки сопровождались формальным документооборотом в отсутствии реальных поставок. Установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо Фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счетфактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Таким образом, в рамках своих компетенций должностные лица налогового органа определяют проведение мероприятий налогового контроля (Постановление АС МО от 20.04.2023 по делу N А40-178804/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 11АП-18285/2023 по делу N А55-16501/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 11АП-10025/2024 по делу N А55-24665/2023).

В мамках рассмотрения дела установлено, что результаты мероприятий налогового контроля, проведенные налоговым органом с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций, свидетельствуют о том, что Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по указанным налогам.

Материалы выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что формально отношения между Обществом и привлеченными спорными контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии.

Оформление сделок в учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По вопросу проявления должной осмотрительности суд отмечает следующее.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 N Ф05-17044/2024 по делу N А40-188426/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-18561/2024 но делу N А40-228726/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 N 09АП-17607/2024 по делу N А40-188426/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 N 09АП-17942/2024 по делу N А40-167232/2023).

Надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

А наличие у организаций расчетных счетов также не характеризует их как добросовестные.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности совершали какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении и поддержанные в суде, отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Причем следует обратить внимание на тот факт, что Обществом документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, не были представлены (аналогичная позиция отражена: Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 305-ЭС20-9755 по делу N А40-315467/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3078 по делу N А40-80448/2020).

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций суд отмечает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, вопреки доводам Заявителя.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Суды указывают на то, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 305-КГ17-22817 по делу N А40-190521/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 N Ф05-24992/2019 по делу N А40-81857/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 N Ф08-12746/2019 по делу N А53-888/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 N Ф07-1656/2019 по делу N А56-65266/2018).

Помимо прочего, месте с тем, Обществом не были раскрыты налоговому органу сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных лицах, выполнявших работы, поставлявших товары, и параметрах, совершенных с ними операций, которые приходятся на спорных контрагентов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Между тем, именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 N Ф05-20096/2024 по делу N А40-247059/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 N 18АП-12827/2024 по делу N А47-11169/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 N Ф07-12694/2023 по делу N А66-14840/2022).

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Указанный подход соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В отношении довода налогоплательщика о представленных ранее документов в отношении части контрагентов суд отмечает следующее.

Всего налоговым органом в адрес ООО «ФАСТ ПЭЙ» в отношении всех заявленных контрагентов, были направлены следующие требования о представлении документов (информации): от 13.03.2023 № 18445; от 17.05.2023 № 36662; от 25.04.2023 №44588; от 14.07.2023 № 53715; от 10.08.2023 № 60339.

Ни на одно из этих требований, документы представлены не были.

Как уже указывалось ранее, ввиду не представления налогоплательщиком документов по требованиям налогового органа, Инспекцией принято решение № 2467 от 21.05.2024, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ. Решение № 2467 от 21.05.2024 вступило в законную силу и не оспаривалось заявителем в досудебном и судебном порядках.

Также п. 5 ст. 93 НК РФ предусматривает, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

ООО «ФАСТ ПЭЙ» не представлена информация о представленных ранее документов, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены.

В отношении ООО «СК Арт строй» на требование от 13.03.2023 № 18445 31.03.2023 представлено пояснение следующего содержания: «в ходе мероприятий по ООО «СК Арт строй» нашей компанией принято решение об уточнении налоговой декларации и исключении указанного контрагента из книги покупок за 2022 год». На дату вынесения решения, уточненной декларации представлено не было.

В отношении вопроса о том, что взаимоотношения Заявителя со спорными контрагентами подтверждаются первичными документами суд отмечает следующее.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, изложенной, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8087/2021 по делу № А40-65648/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-14449 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 24.10.2019 № Ф05-15355/2019 по делу № А40-202753/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу№ А66- 18996/2018.

Также в судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-11847/2023 по делу N А40-185833/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 09АП-85954/2023 по делу N А40-164479/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 N 09АП-76110/2023 по делу N А40-11122/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 N 11АП-12829/2023 по делу N А55-27721/2022).

Кроме того, следует обратить внимание и на тот факт, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N 307-ЭС24-12828 по делу N А56-44170/2023, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС24-11660 по делу N А40-87906/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-17487/2024 по делу N А40-150546/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 N Ф05-14291/2024 по делу NA40-142632/2023.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция правомерно исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Указанная позиция отражена в судебной практике, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 N Ф05-155/2023 по делу N А40-288923/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-36127/2022 по делу N А40-29405/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 09АП-8051/2024 по делу N А40-150546/2023.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

В отношении спорных контрагентов дополнительно следует отметить следующие обстоятельства, которые в совокупности подтверждают выводы оспариваемого решения о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой» (договор от 05.07.2021 №ГС/ФП-05/07).

ООО «ФАСТ ПЭЙ» перечислило в адрес ООО «Грандстрой» 1 177 500 руб. из 69 100 000 руб., в книгах покупок при этом отражены счет фактуры на общую сумму 69 100 000 руб.

На основании ст. 90 НК РФ произведен допрос ФИО5 - учредитель и генеральный директор ООО «Грандстрой» (протокол допроса от 28.04.2022 № б/н), согласно которому ФИО5 не являлась учредителем, генеральным директором в период осуществления деятельности с ООО «ФАСТ ПЭЙ» (в 3 квартале 2021 года).

За 3 квартал 2021 года ООО «Грандстрой» 25.10.2021 представлена первичная нулевая декларация по НДС; 06.05.2022 ООО «Грандстрой» представлена 2 уточненная декларация с нулевыми показателями, а значит, при уплате НДС образуется «разрыв», в связи с не отражением операций с ООО «ФАСТ ПЭЙ» в книгах продаж.

В книге продаж удельный вес вычетов, приходящийся на ООО «ФАСТ ПЭЙ» составлял 88,9%.

По взаимоотношениям с ООО «Промвентэйт» (договор поставки товара от 09.04.2021 №ПТ0904, подписанный директором ФИО2).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредитель ООО «Промвентэйт» ФИО6. с 09.11.2016 по 26.02.2023; генеральные директора ФИО6 с 09.11.2016 по 09.09.2021, ФИО2 с 09.09.2021 по 26.02.2023.

Из вышеуказанных данных следует, что ФИО2 назначен генеральным директором после подписания договора и УПД.

На основании ст. 90 НК РФ произведен допрос ФИО6 - учредитель и генеральный директор ООО «Промвентэйт» (протокол допроса от 31.08.2021 № б/н), который указал, что фактически не является руководителем организации.

Следует отметить, что 02.06.2022 ФИО2 направлено в Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись о недостоверности.

В реквизитах ООО «Промвентэйт» указан расчетный счет № <***>, который не принадлежит ООО «Промвентэйт».

Проверкой установлено, что ООО «Промвентэйт» 25.11.2016 был открыт единственный расчетный счет № <***>, который закрыт 24.10.2018.

На момент заключения договора с ООО «ФАСТ ПЭЙ» у ООО «Промвентэйт» отсутствовали действующие расчетные счета.

Декларация по НДС, представленная ООО «Промвентэйт» за 2 квартал 2021 аннулирована в связи с подписью их неуполномоченным лицом, таким образом, декларация считается не сданной, а значит, при уплате НДС образуется «разрыв», в связи с не отражением операций с ООО «ФАСТ ПЭЙ» в книгах продаж.

По взаимоотношениям с ООО «СК Арт-Строй» (договор субподряда от 13.06.2022 №АС/Д3009), согласно которому ООО «СК Арт-Строй» обязуется выполнить работы по техническому заданию по благоустройству территории, адрес территории согласовывается по средствам факсимильной связи. ООО СК «Арт-Строй» выполняет работы в соответствии со сметной документацией, на основании заявки, утвержденной в установленном порядке, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Указанные документы не представлены.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено, что после заключения Договора ООО «СК Арт-Строй» предоставить безотзывную банковскую гарантию на всю сумму Договора (при этом срок банковской гарантии не может быть меньше гарантийного периода, указанного в п. 4.2.29 настоящего договора). При этом, в представленном договоре отсутствует п. 4.2.29, что указывает на формальное составление документа.

Согласно данным Информационных ресурсов организация не имеет никакого имущества; сведения на работников по ф. 2-НДФЛ представлены за 2020 на 1 человека ФИО7

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО7 от 09.03.2023 №35, проведенный в рамках камеральной налоговой проверки ООО «СК АРТ-СТРОЙ» за 4 квартал 2022, согласно которому организация занималась алмазным бурением, продажей стройматериалов. Фактически деятельность в ней не ведется уже с начала 2022.

Удельный вес налоговых вычетов по декларациям по НДС за 2020-2022 составил 98 %.

За 4 квартал 2022 (период в котором вычеты заявлены у ООО «ФАСТ ПЭЙ») ООО «СК Арт-Строй» представлена нулевая декларация, тем самым в цепочке уплаты НДС образуется «разрыв».

По взаимоотношениям с ООО «Вике» (договор поставки с условием поставки товара партиями от 01.10.2022 № ДП-ПТП-18, УПД, подписанные ФИО8).

На основании ст. 90 НК РФ произведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 04.05.2023 № 05/319/КАВ), из которого следует, что генеральный директор ООО «Вике» не подписывал декларации по НДС за 3,4 квартал 2022. Декларация за 4 квартал 2022 аннулирована в связи с представлением неуполномоченным лицом.

ФИО8 в проверяемый период 2021-2022 годы получал доход: за 2021 год в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»; за 2021, 2022, 2023 год в ООО «Оконная столица».

В соответствии с направленным в ходе проверки поручения об истребовании документов в адрес ООО «Оконная столица» получены документы и информация: сопроводительное письмо, трудовой договор от 20.09.2021 № 32.

Проведенным анализом полученных документов следует, что ФИО8 трудоустроен в ООО «Оконная столица» грузчиком, работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по счетам в банках ООО «Вике», где не установлены платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда офиса, склада, аренда техники, расходы на канцелярские принадлежности, оплату коммунальных услуг и т.д.).

Поступившие от ООО «ФАСТ ПЭЙ» денежные средства, ООО «Вике» перечислены BEKMAR CAPITAL в ЧАКБ Ravnaq-bank в виде Contract 22/RV/118 from 17.10.2022 payment for building mixes, cement particle board, oriented strand boardconstruction mixtures, cement particle board, oriented strand board.

Проведенным анализом документов, полученных от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» установлено следующее.

Из контракта купли-продажи № 22/RV/118 от 17.10.2022 следует, что между ООО ««BEKMAR CAPITAL»», Республика Узбекистан в лице директора ФИО9 Мардонбека (Продавец) и ООО «Вике» в лице генерального директора ФИО8 (Покупатель) заключен контракт на покупку строительных материалов (строительные смеси, цементно-стружечная плита, ориентированно-стружечная плита) (далее «Товар») на условиях СГР-Санкт-Петербург, РФ (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификацией, приложенной к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к данному Контракту).

В спецификации № 1 указан перечь тех товаров, которые ООО «Вике» намеревался купить у ООО ««BEKMAR CAPITAL», и этот перечень не совпадает с УПД, даже если бы факт поставки был подтвержден.

Сравнительным анализом подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Вике» ФИО8 в контракте купли-продажи № 22/RV/118 от 17.10.2022 и его подписью, выполненной в трудовом договоре с ООО «Оконная столица» установлено их визуальное отличие, следовательно, осуществлена попытка подделки подписи неустановленным лицом.

От АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» представлена ведомость банковского контроля по контракту купли-продажи № 22/RV/118 от 17.10.2022.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» данной ведомости банковского контроля не отражены данные о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ.

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется на основании информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары (далее - ДТ) и (или) статистических формах, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары и статистической форме, перечень которой приведен в приложениях 2 и 4 к указанному Положению соответственно, на основании информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в связи с проведением операций резидента в распоряжении банка УК подтверждающих документах, и (или) информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля.

Отсутствие информации в разделе III указывает на отсутствие поставки товара, а также на отсутствие подтверждающих документов, полученных из таможенных органов.

По взаимоотношениям с ООО «ПБК Трейд» (договор поставки от 01.09.2022 № 01/09-02, УПД, подписанные ФИО10).

ФИО11 в период 2021-2022 получал доход: в 2021 в ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; 2021 и 2022 в ФКУ «Колония поселения № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

В соответствии с направленным в ходе проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу поручением об истребовании документов (информации) от 31.05.2023 №14484 от ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в отношении ФИО11 представлены документы, в т.ч. справка по карточке формы №1 осужденного, выписки из приказов.

В соответствии с направленным в ходе проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области Поручением об истребовании документов (информации) от 01.06.2023 №14561 от ФКУ «Колония поселения № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в отношении ФИО11 получены документы и информация: сопроводительное письмо, характеристика, справки.

От ООО «ФАСТ ПЭЙ» денежные средства, ООО «ПБК Трейд» перечислены несколькими платежами в период с 14.09.2022 по 20.09.2022 в ОАО БАКАЙ БАНК, г. Бишкек, Кыргызская Республика (с указанием назначения платежа -{VOl 1100} Account No 12400200000940195, SWIFT Code: BAKAKG22, Тянь-Шань трейд предоплата по спецификациям №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6 (Контракт К-44 от 31.08.2022) НДС не облагается) на общую сумму 97 367 297,21 руб.

Проведенным анализом документов, полученных от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на основании направленного в адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу Поручения об истребовании документов (информации) от 31.05.2023 №14297, в т.ч. в отношении сделки ООО «ПБК ТРЕЙД» с Тянь-Шань трейд установлено следующее.

Из контракта купли-продажи № К-44 от 31.08.2022 следует, что между ОсОО «Тянь-Шань трейд», Республика Кыргызстан в лице директора ФИО12 (Продавец) и ООО «ПБК ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО11 (Покупатель) заключен настоящий контракт на покупку строительного оборудования, оборудования, расходных и строительных материалов (товара).

Проведенным анализом спецификации №1 от 31.08.2022 установлено, что она включает 158 позиций стройматериалов на общую сумму 750 000 151,70 руб. Кроме этого в данной спецификации указаны условия поставки: СРТ г. Санкт-Петербург, ООО «ПБК ТРЕЙД», 195253, <...>, Лит. А, пом. 8-Н., те есть указан адрес, не совпадающий с адресом, прописанным в условиях контракта.

Сравнительным анализом подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «ПБК ТРЕЙД» ФИО11 в контракте купли-продажи №К-44 от 31.08.2022 и его подписью, выполненной в заявлении по форме №Р13014, заверенный нотариусом из регистрационного дела ООО «ПБК ТРЕЙД» установлено их визуальное отличие.

От АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» представлена ведомость банковского контроля по контракту купли-продажи №К-44 от 31.08.2022 (уникальный номер контракта 22090016/0328/0000/2\ 1 от 12.09.2022). В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» данной ведомости банковского контроля не отражены данные о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ.

В ходе проведения проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (по месту постановки на налоговый учет ООО «ПБК ТРЕЙД») направлено письмо от 22.06.2023 №32-11/042100@ о предоставлении информации в отношении реальности сделки с Тянь-Шань трейд, в т.ч. с учетом анализа информационных ресурсов, в ответ на которое получен ответ о том, что:

ООО «ПБК ТРЕЙД» налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза за весь период постановки на учет в инспекции (с 03.09.2014) не представлялись.

Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, а также документы, подтверждающие факт ввоза товаров на территорию РФ с территории государств - стран участниц ЕАЭС также ООО «ПБК ТРЕЙД» не представлялись.

Информация о приобретении налогоплательщиком ООО «ПБК ТРЕЙД» товара у «Тянь-Шань трейд (Республика Кыргызстан) по Контракту купли-продажи №К-44 от 31.08.2022 отсутствует.

Проведенным анализом налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ПБК ТРЕЙД» установлено следующее.

За период 2019-2021гг. ООО «ПБК ТРЕЙД» представлены «нулевые» декларации по НДС. Также «нулевые» декларации по НДС представлены за 1-2 кварталы 2022. Декларация по НДС за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 данной организацией не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Аккурат-Строй» (договор от 12.06.2022 № 32/22, УПД).

Поступившие от ООО «ФАСТ ПЭЙ» денежные средства, ООО «Аккурат-Строй» перечислены несколькими платежами 16.09.2022 и 19.09.2022 в ООО ZAMAAN-EXPO (ООО ЧАКБ Ravnaq bank) (с указанием назначения платежа Contract ZZ/0922/014 from 07.09.2022 payment for cengineering board НДС не облагается) на общую сумму 9 166 500 руб.

Проведенным анализом документов, полученных от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в отношении сделки ООО «Аккурат-Строй» с ООО ZAMAAN-EXPO установлено следующее.

Из контракта купли-продажи № ZZ/0922/014 от 07.09.2022 следует, что между ООО «ZAMAAN-ЕХРО», Республика Узбекистан в лице директора ФИО13 (Продавец) и ООО «Аккурат-Строй» в лице генерального директора ФИО14 Марка Николаевича (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - купить на условиях CIP Санкт-Петербург согласно Инкотермс-2010 Товар (инженерная доска), наименование, количество, цена которых приведена в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно условий данного Контракта Товар подлежит вывозу с территории Республики Узбекистан и ввозу на территорию Российской Федерации с соблюдением всех действующих обязательных таможенных формальностей.

Перечь тех товаров, которые ООО «Аккурат-Строй» намеревался купить у ООО «ZAMAAN-ЕХРО» не совпадает с УПД, даже если бы факт поставки был подтвержден.

Также от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» представлена ведомость банковского контроля по контракту купли-продажи № ZZ/0922/014 от 07.09.2022 (уникальный номер контракта 22090014/0328/0000/2/1 от 08.09.2022), где было установлено, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» данной ведомости банковского контроля не отражены данные о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ.

За период 2019-2021, 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 ООО «Аккурат-Строй» не представлены декларации по НДС. За 1-2 кварталы 2022 представлены «нулевые» декларации по НДС.

Размер налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 составил 92%.

В книгу продаж ООО «Аккурат-Строй» включены технические организации.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аккурат-Строй» за 2022 установлено, что денежные средства перечислялись в адрес физических лиц (заработная плата).

При этом следует отметить, что справки по форме 2-НДФЛ за период 2022 года от ООО «Аккурат-Строй» в налоговый орган не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Ремстрой Развитие плюс» (договор от 31.08.2022 № 220831-3, УПД, подписанные ФИО15).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО15 является руководителем с 29.11.2022 (после подписания договора).

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «РСР ПЛЮС» установлено, что денежные средства поступают от ООО «ФАСТ ПЭЙ» на один счет ООО «РСР ПЛЮС», открытый в АО АБ «Россия» 29.08.2022 (закрыт 08.12.2022), в диапазоне дат с 07.09.2022 по 13.09.2022.

В дальнейшем поступившие денежные средства в ту же дату перечисляются в адрес единственного поставщика - ООО «Т1МЕ ЕХРО», в назначении платежа указано «Оплата по договору № 23-0609 от 08.09.2022 г. за строительные материалы».

Согласно анализу сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе «Сведения Банка России». По результатам анализа установлено, что АО АБ «Россия» 09.09.2022 оформлен паспорт сделки №22090015/0328/0000/2/1 для осуществления валютного контроля внешнеторгового Договора №23-0609 от 08.09.2022 (далее - Договор) между ООО «РСР» (резидент) и ООО «Т1МЕ ЕХРО» - иностранный контрагент, наименование страны Узбекистан. Сумма внешнеторгового Договора - 976 111 000 руб., дата завершения исполнения обязательств - 07.09.2023.

Согласно ведомости банковского контроля, произведено списание денежных средств со счета резидента - ООО «РСР ПЛЮС» на общую сумму 197 486 857 руб., ожидаемый срок исполнения нерезидентом - ООО «Т1МЕ ЕХРО» обязательств путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг - 21.05.2023, однако, на указанную дату обязательства нерезидентом - ООО «Т1МЕ ЕХРО» не исполнены.

В соответствии с итоговыми данными расчетов по внешнеторговому Договору, сумма денежных средств, переведенных по контракту в пользу нерезидента ООО «Т1МЕ ЕХРО», -197 486 857 руб., сумма денежных средств, переведенных по контракту в пользу резидента ООО «РСР ПЛЮС» - 0 руб., сальдо расчетов отрицательное (-248 642 506 руб.), что означает отсутствие поступления товаров, выполнения работ, оказания услуг иностранным контрагентом ООО «Т1МЕ ЕХРО» в адрес ООО «РСР ПЛЮС» по внешнеторговому Договору№2907/2022-Яи от 29.07.2022

08.12.2023 года АО АБ «Россия» паспорт сделки №22080008/0328/0000/2/1 закрыт в соответствии с п. 6.8 Главы 6 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И (ред. От 25.01.2022) связи с закрытием 08.12.2023 всех счетов ООО «РСР ПЛЮС» в банке УК (учета контрактов).

Согласно анализу сведений, на предмет наличия деклараций на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию РФ в таможенном режиме «импорт». В результате анализа установлено, что декларации на товары ООО «РСР Плюс» не оформлялись, таможенный НДС при импорте не уплачивался, ввоз товара (строительных материалов) на территорию РФ с территории Республики Узбекистана не осуществлялся.

Следует отметить, что других поставщиков строительных материалов реализованных в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО «ФАСТ ПЭЙ», по банковской выписке ООО «РСР ПЛЮС» не установлено. Закупка строительных материалов ООО «РСР ПЛЮС» в период 2020-2022 фактически не осуществлялась.

Установлены расхождения вида «разрыв» в цепочках контрагентов от спорных поставщиков.

По взаимоотношениям с ООО «Мека» (договор поставки от 01.07.2021 № МК0809,УПД).

Установлены расхождения вида «разрыв» в цепочках контрагентов от спорных поставщиков.

Анализ денежных средств в разрезе контрагентов 2-го и последующих звеньев в 2021-2022 году показал, что денежные средства, полученные от ООО «ФАСТ ПЭЙ», ООО «Мека» переводит на расчетные счета ООО «ТД Вектор-С».

В ходе мероприятий налогового контроля направлено требование о представлении документов у ООО «ТД Вектор-С» от 29.11.2021 № 9148, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Мека».

ООО «ТД Вектор-С» представлен договор поставки от 17.09.2021 № Ю-450, по условиям которого ООО «ТД Вектор-С» поставляет в адрес ООО «Мека» продукцию, перечень которого указан в УПД.

Согласно представленным УПД, ООО «ТД Вектор-С» осуществляло поставку птицы.

На 3 звене поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах происходит несоответствие счетов-фактур, отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности.

По взаимоотношениям с ООО «Гросс» (договор от 13.12.2021 № ГР1312, УПД, подписанный ФИО16).

ФИО16 в 2020-2022 получал доход в ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДТ-МЕНЕДЖМЕНТ».

В соответствии с направленным в ходе проверки в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДТ-МЕНЕДЖМЕНТ» поручением об истребовании документов (информации) от 31.05.2023 №14484 получен трудовой договор, табель учета рабочего времени, характеристика, трудовая книжка, диплом ФИО16 Проведенным анализом полученных документов установлено, что ФИО16 трудоустроен в ООО «УК «ДТ-Менеджмент» с 20.12.2021 (приказ о приеме от 20.12.2021 №11 по настоящее время в должности су-шефа в ресторане «Долина 5165» по трудовому договору № ДТ-20122021 от 20.12.2021.

При анализе записей из трудовой книжки установлено, что записи о трудоустройстве в ООО «Гросс» отсутствуют.

ООО «Гросс» представлены «нулевые» декларации по НДС за все периоды, за исключением 4 квартала 2021 года, 1,2 кварталы 2022.

Размер налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022, 2 квартал 2022 составил 95%.

Анализом движения денежных средств по счету ООО «Гросс» в банке за 2022 год установлено, что в адрес ООО «Бренд» (последующее звено), денежные средства не перечислялись.

По взаимоотношениям с ООО «Фокси» (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.08.2022 № 0908/22), по условиям которого после предварительной устной договоренности направляется заказ в письменном виде не позднее 24 часов до срока предоставления автотранспортных средств.

Согласно п. 4.2 договора услуги считаются оказанными на дату предоставления полного пакета оригиналов следующих документов: счет за оказанные услуги по перевозке; счет-фактура или УПД; товарно-транспортные документы с отметкой грузополучателя о получении (доставки) груза.

Счета и товарно-транспортные документы не представлены.

IP используемое для сдачи отчетности и перечислений в интернет банке совпадает с ООО «АРС» (спорный контрагент).

На момент совершения сделок в собственности ООО «Фокси» отсутствовали транспортные средства в собственности организации.

По взаимоотношениям с ООО «АРС» (договор транспортной перевозки от 15.03.2022 №ARS-15/03) по условиям которого пункт отправления, пункт назначения, данные грузополучателя, данные грузоотправителя, наименование и количество груза, оценочная стоимость, масса и объем груза, количества мест груза, сведения и информация об упаковке груза, стоимость доставки, форма оплаты и плательщик указываются в накладной на транспортные услуги, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Накладная не представлена.

IP используемое для сдачи отчетности и перечислений в интернет банке совпадает с ООО «Фокси» (спорный контрагент).

На момент совершения сделок в собственности ООО «АРС» отсутствовали транспортные средства в собственности.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «АРС», установлено, что численность сотрудников организации в период взаимодействия с ООО «ФАСТ ПЭЙ» составляет 2 человека, при этом, один из них генеральный директор. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год не представлялись.

Размер налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 составил 98%.

Проведенным анализом движения денежных средств по счету ООО «АРС», ООО «Фокси» в банке за 2022 год установлено, что в адрес организаций, перечисленных в книгах покупок ООО «АРС» и ООО «Фокси» за 4 квартал 2022 года, денежные средства не перечислялись.

Также анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АРС» и ООО «Фокси» установлено, что через банкомат обналичено ООО «Аре» 34 401 125 руб., ООО «Фокси» 17 798 000 руб.

По взаимоотношениям с ООО «СМП» (договор №241/7 от 05.07.2022, УПД, подписанные Победимовым КВ.).

Согласно п. 6.1. договора ООО «СМП» одновременно с Товаром представить следующие документы: паспорт на товар; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар

Указанные документы не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организации с даты регистрации 03.09.2014 до 17.08.2022 являлся ФИО17

С 17.08.2022 и до исключения из ЕГРЮЛ - ФИО18, сведения о генеральном директоре признаны недостоверными по результатам проверки ФНС - 24.01.2023.

Документы подписаны ФИО18 до вступления в должность генерального директора.

ООО «СМП» представлена единственная декларация по НДС за 3 квартал 2022, размер налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 составил 100 %. Далее по цепочке (последующие звенья) было установлено, что организации относятся к категории «проблемных», и включены в книгу покупок с целью получения ООО «СМП» налоговых вычетов по НДС. Проведенным анализом движения денежных средств по счету ООО «СМП» в банке за 2022 год установлено, что в адрес организаций (последующие звенья) денежные средства не перечислялись.

По взаимоотношения с ООО «СТО» (договор № СТ3009 от 30.09.2022, УПД.

Налоговыми органами направлены 26 поручений об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СТО». Ни на одно из поручений ООО «СТО» документы не представлены.

IP, используемые при сдаче отчетности, совпадают с ООО «Ритти», ООО «Вике» (спорные контрагенты).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СТО» начиная с 2018 не представлены.

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам в банках ООО «СТО» не установлены платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда офиса, склада, аренда техники, расходы на канцелярские принадлежности, оплату коммунальных услуг и т.д.).

Поступившие от ООО «ФАСТ ПЭЙ» денежные средства, ООО «СТО» перечислены несколькими платежами 18.10.2022 в ООО MAX-IMAN TRADE (с указанием назначения платежа Contract 101022/000524 from 10.10.2022 payment for fittings, steel pipes, steel mesh (НДС не облагается) на сумму 100 123 500 руб.

Проведенным анализом документов, полученных от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в отношении сделки ООО «СТО» с ООО MAX-IMAN TRADE установлено следующее.

Из контракта купли-продажи № 101022/000524 от 10.10.2022 следует, что между ООО «МАХ-IMAN TRADE», Республика Узбекистан в лице директора ФИО13 (Продавец) и ООО «СТО» в лице генерального директора ФИО14 Марка Николаевича (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - купить на условиях CIP Санкт-Петербург согласно Инкотермс-2010 Товар (инженерная доска), наименование, количество, цена которых приведена в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему Контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно условий данного Контракта Товар подлежит вывозу с территории Республики Узбекистан и ввозу на территорию Российской Федерации с соблюдением всех действующих обязательных таможенных формальностей.

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» представлена ведомость банковского контроля по контракту купли-продажи № 101022/000524 от 10.10.2022 (уникальный номер контракта 22100020/0328/0000/2/1 от 11.10.2022), где в подразделе IV.II. «По контрактам, предусматривающим ввоз товаров на территорию РФ (выполнение нерезидентом работ, оказанных услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительных прав на них), в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» данной ведомости банковского контроля не отражены данные о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ.

Размер налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2022 составил 97%.

Проведенным анализом установлено, что в книгу продаж ООО «СТО» не включены организации, которые осуществляли перечисление денежных средств в 2022 года в адрес ООО «СТО». В книге продаж ООО «СТО» не отражены счет-фактуры, выданные ООО «ФАСТ ПЭЙ», в связи с чем образует «разрыв».

По взаимоотношениям с ООО «Компания Вектор» (договор от 06.04.2021 № КВ0604, УПД, подписанные ФИО19).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО19 назначена на должность генерального директора 18.05.2022 (после подписания договора).

В реквизитах указан номер счета 40702810800000011052, который не принадлежит ООО «Компания Вектор».

В рамках ст. 93.1 НК РФ в Инспекции по месту постановки на налоговый учет банковских учреждений направлены поручения об истребовании документов (информации)/ требования о представлении документов (информации) о существующих условиях применяемой системы «Клиент-Банк» в отношении ООО «Компания Вектор».

В ответ Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ликвидатор ОАО «Банк 24.ру» представило информацию, что приказом Банка России от 16.09.2014 № ОД -2521 у «Банка24.ру» с 16 сентября 2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу № 40-159420/14 ОАО «Банк 24.ру» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура принудительной ликвидации.

Согласно статье 20 «Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, все операции по счетам клиентов прекращаются.

То есть, документально подтверждено, что ООО «Компания Вектор» в период 2021 не имело действующих расчетных счетов и не осуществляла денежных расчетов, а, следовательно, не вела финансовую-хозяйственную деятельность.

По взаимоотношениям с ООО «Гамма» (договор от 06.08.2022 № ДП0608-1, УПД, подписанные ФИО20).

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО20 от 27.02.2024 № б/н, в котором она показала, что не является генеральным директором ООО «Гамма», зарегистрировала по просьбе знакомого, фактически деятельность не осуществляла.

ФИО20 с 2016 года и в период 2021-2022 получала доход в СПб ГБСУСО «ДДИ №4».

В соответствии с направленным в ходе проверки поручения об истребовании документов (информации) от 28.02.2024 № 13/2160 от СПб ГБСУСО «ДДИ №4» в отношении ФИО20 представлены документы, в т.ч. трудовой договор, дополнение к трудовому договору, личная карточка работника, табели учета рабочего времени.

Поступившие от ООО «ФАСТ ПЭЙ» денежные средства, ООО «Гамма» перечислены 03.10.2022 в ООО ТА Ассистанс Абхазия (с указанием назначения платежа CONTRACT 22/10800621 FROM 27.09.2022 PAYMENT FOR BUILDING MIXTURES НДС не облагается, в сумме 74 907 400 руб.

Проведенным анализом документов, полученных от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в отношении сделки ООО «Гамма» с ООО ТА Ассистанс Абхазия установлено следующее.

Из контракта купли-продажи № 22/10800621 от 27.09.2022 следует, что между ООО «ТА Ассистанс Абхазия», Республика Абхазия в лице директора ФИО21 (Продавец) и ООО «Гамма» в лице генерального директора ФИО20 (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить строительные материалы (кладочный клей, штукатурка, полы). Наименование, количество отражены в спецификации №1, являющегося приложением к договору.

Перечь тех товаров, которые ООО «ТА Ассистанс Абхазия», Республика Абхазия (Продавец) и ООО «Гамма» (Покупатель) намеревался купить не совпадает с УПД, даже если бы факт поставки был подтвержден.

Сравнительным анализом подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Гамма» ФИО20 в контракте купли-продажи № 22/10800621 от 27.09.2022 и его подписью, выполненной в трудовом договоре, установлено их визуальное отличие.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля не отражены данные о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ.

Представлены только 2 декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2022, которые аннулированы, в связи с подписью их неуполномоченным лицом, следовательно, декларации считаются не представленными, значит образуется разрыв в цепочке уплаты НДС.

В книге покупок менялись контрагенты, сохраняя при этом нумерацию и сумму сделки в счет-фактурах.

Проведенным анализом движения денежных средств по счету ООО «Гамма» за 2022 установлено, что в адрес организаций, поименованных в книгах покупок денежные средства не перечислялись.

По взаимоотношениям с ООО «Ритти» (договор №МИР-25/22-1 от 25.09.2022, УПД).

IP, используемые при сдаче отчетности совпадают с ООО «СТО», ООО «Вике» (спорные контрагенты).

Справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Ритти» не представляются с даты образования.

ФИО22 (генеральный директор) в 2019-2020 получал доход в ФКУ «ЛИУ № 4» УФСИН России по Республике Карелия.

В соответствии с направленным в ходе проверки в адрес поручением об истребовании документов (информации) от 31.05.2023 №14484 от ФКУ «ЛИУ № 4» УФСИН России по Республике Карелия в отношении ФИО22 представлены документы, в т. ч. характеристика, выписки из приказов.

Поступившие от ООО «ФАСТ ПЭЙ» денежные средства, ООО «Ритти» перечислены 11.10.2022 в ООО AVALON SUPPLY (с указанием назначения платежа Contract 22000518 from 06.10.2022 payment for PVC tiles, cork wallpaper. НДС не облагается, в сумме 35 913 700 руб.

Проведенным анализом документов, полученных от АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в отношении сделки ООО «Ритти» с ООО AVALON SUPPLY установлено следующее.

Из контракта купли-продажи № № 22000518 от 06.10.2022 следует, что между ООО AVALON SUPPLY», зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, именуемое в дальнейшем «Поставщик» в лице генерального директора ФИО9 МАРДОНБЕКА (Продавец) и ООО «Ритти» в лице генерального директора ФИО22 (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец обязуется поставить строительные материалы (плитка ПВХ, пробковые обои). Наименование, количество отражены в спецификации №1, являющегося приложением к договору.

Перечь товаров, не совпадает с УПД, даже если бы факт поставки был подтвержден.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля не отражены данные о документах, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ.

Представлены только 2 декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2022, за остальные период декларации по НДС не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Тиана» (договор от 31.03.2021 № Т3103, УПД, подписанные Смирновым Н.В).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО23 назначен директором 01.09.2021 (после подписания договора).

В реквизитах указан номер счета 40702810800000011742, который не принадлежит ООО «Тиана».

Денежные средства за поставку ООО «ФАСТ ПЭЙ» не перечислялись.

По взаимоотношениям с ООО «Янтра» (договор от 25.12.2021 №251221-3/1, УПД).

Согласно анализу банковской выписки, во 2 квартале 2022, ООО «ФАСТ ПЭЙ» перечисляет денежные средства ООО «Янтра», далее ООО «Янтра» перечисляет полученные денежные средства организациям, имеющим признаки «технических», также осуществляется снятие наличных денежных средств с карты в банкомате и заграницу.

ООО «Янтра» не представлена декларация по НДС за 2 квартал 2022.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Янтра» ФИО24 следует, что он не являлся генеральным директором. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества он не имеет.

По взаимоотношениям с ООО «Бронстрой» (договор от 01.10.2019 № БС19-14, УПД).

В реквизитах указан номер счета 40702810711010562402, который не принадлежит ООО «Бронстрой».

Денежные средства ООО «ФАСТ ПЭЙ» не переводились ООО «Бронстрой» за поставленный товар.

В ходе анализа деклараций по НДС у организаций-поставщиков ООО «БронСтрой» и сопоставления отражения заявленных счетов-фактур к вычету в книгах продаж у поставщиков далее по цепочке установлено следующее:

Выявлено, что на 3-м, 4-м звеньях этих поставщиков по заявленным в книгах покупок счетах-фактурах у данных организаций происходит несоответствие счетов-фактур, отраженных в книгах продаж соответствующих контрагентов или подача организациями-контрагентами «нулевой» отчетности, то есть отсутствует источник уплаты НДС в бюджет.

На основании представленной ООО «БронСтрой» декларации и книги покупок за 3 квартале 2020 и 2 квартал 2021 установлено, что состав вычетов у данного налогоплательщика в основном сформирован за счет следующих организаций: ООО «Каскад-Недвижимость» ИНН <***>; ООО «Тримпа» ИНН <***>; ООО «Сандория» ИНН <***>; ООО «Лидер» ИНН <***>; ООО «Старпром» ИНН <***>; ООО «Фани» ИНН <***>.

ООО «БронСтрой» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с различными организациями-поставщиками, которые обладали признаками фиктивности, а именно: по юридическим адресам не располагались, не имели численности, ликвидированы регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости б/н от 22.04.2022 ООО «БронСтрой» по адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно анализу банковской выписки оборот по банку за проверяемый период ООО «БронСтрой» составил 58 640 619 рублей, из них от ООО «ФАСТ ПЭЙ» поступлений денежных средств не было.

Не предоставлено документов, в ответ на поручение об истребовании документов (информации).

Установлено несоответствие объемов денежных средств, прошедших через расчетный счет ООО «БронСтрой», 58 млн. руб. за 2019-2021 и показателей, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «БронСтрой». За 2019-2021 совокупная выручка организации, отражённая в декларации по налогу на прибыль организации, составила 882 млн. руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты являются непосредственными участниками схемы ухода от налогообложения, т.к. привлечение указанных организаций направлено на завышения расходов по налогу на прибыль и увеличение вычетов по НДС, путем создания «формального» документооборота, без намерения выполнять заявленные услуги.

В ходе контрольных мероприятий в отношении Общества и спорных контрагентов, Инспекцией было установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уклонение Заявителя от налогообложения.

Суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в оспариваемом решении аргументы, Обществом в исковом заявлении не содержится, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

Фактически доводы налогоплательщика, в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57 Конституции Российской Федерации. При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова