Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-66800/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66800/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" (адрес: 194017, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (адрес: 192007, <...>, лит. Б, каб. 32, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" (далее – истец, ООО "Строительная компания "Вода") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее – ответчик, ООО "Специализированное тоннельное строительство") о взыскании 771 494 руб. 76 коп. задолженности и 50 895 руб. 71 коп. неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) III-IV пролеты» от 19.01.2018 № Ц12-ДР-2.

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019, определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое определениями от 31.10.2019, от 05.12.2019 было отложено на 23.01.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 50 562 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе контррасчет неустойки. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между сторонами заключен договор № Ц12-ДР-2 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по демонтажу существующей набетонки стапельных плит при техническом перевооружении и реконструкции Объекта в счет договорной цены по Объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех № 12 (основной стапельно-сдаточный цех) III-IV пролеты» в соответствии с договором и Рабочей документацией.

В силу пункта 4.5 договора оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования заказчиком в пользу подрядчика осуществляется после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере 95 % (девяносто пять процентов) от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с учетом вычета произведенного аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 договора, в каждом отчетном месяце.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора определено, что сумма аванса зачитывается сторонами ежемесячно, погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания справки по форме КС-3 на сумму, указанную в разделе «Финансирование» Приложение №1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в соответствующем периоде. Если сумма, указанная в справке по форме КС-3, меньше чем сумма, указанная в разделе «Финансирование» Приложение №1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», то погашение аванса производится на всю сумму, указанную в справке по форме КС-3, а остаток не засчитанного аванса подлежит удержанию в следующем месяце.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата выполненных согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 35 (тридцати пяти) рабочего дня (но не ранее 01-го числа месяца следующего за месяцем оплаты), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

• Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (Приложение 5);

• Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Представителем строительного контроля, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Заказчика;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2018 № 1 к договору работы по настоящему договору должны быть начаты подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора и полностью завершены не позднее чем 31.08.2018.

Согласно пункту 26.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), рассчитываемых на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 26.2).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 13.03.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 06.08.2018 № 3 на сумму 1 554 389 руб. 22 коп., копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы за вычетом гарантийных удержаний в размере 1 476 669 руб. 76 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.04.2019 № 33 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Специализированное тоннельное строительство" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "Вода" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате за вычетом гарантийных удержаний в размере 771 494 руб. 76 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 771 494 руб. 76 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что срок оплаты по договору не наступил ввиду неисполнения истцом обязанности по передачи ООО "Специализированное тоннельное строительство" исполнительной документации по договору, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку акты о приемке выполненных работ от 13.03.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 06.08.2018 № 3 были подписаны сторонами без каких-либо замечаний, а также ввиду того, что ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 726 ГК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствовало использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи работ конечному заказчику.

Более того, как указано выше, из материалов дела усматривается, что исполнительная документация была передана истцом ответчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 26.1 и 26.2 договора, начислил ему пени по состоянию на 05.06.2019, общая сумма которых составила 50 562 руб. 23 коп.

Уточненный расчет пеней произведен истцом с учетом 5% гарантийных удержаний, а потому соответствующие возражения ответчика относительно расчета истца отклоняются судом как несостоятельные.

В свою очередь представленный ответчиком контррасчет суммы пеней по договору не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета пропорционального зачета авансовых платежей по договору, как то предусмотрено сторонами в пунктах 4.3, 4.4., 4.5 договора и учтено ими в актах формы КС-3 от 13.03.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, от 06.08.2018 № 3.

В то же время произведенный истцом расчет пеней также признан судом неверным, поскольку произведен не из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, а исходя из различных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Однако, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пеней за период с 08.05.2018 по 05.06.2019 в размере 50 562 руб. 23 коп. не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику за указанный период в соответствии с условиями договора, а потому требования истца в означенной части также следует признать правомерными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку размер пеней лишь незначительно превышает размер ключевой ставки Банка России и значительно больший процент штрафных санкций установлен договором для истца за просрочку неденежных обязательств (пункты 26.4, 26.5 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Строительная компания "Вода" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 19 441 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вода" 822 056 руб. 99 коп., в том числе 771 494 руб. 76 коп. долга и 50 562 руб. 23 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" в доход федерального бюджета 19 441 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров