Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-27907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2018 года. Дело № А53-27907/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Международная Сахарная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №1/2013 от 18.06.2013; договору займа №2/2013 от 30.09.2013; договору займа №4/2013 от 25.11.2013; договору займа №1/2016 от 26.12.2016,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01/18-ДЯЕ от 01.01.2018;

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 01/18-КЕА от 02.04.2018;

установил:

закрытое акционерное общество «Южтехмонтаж» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Международная Сахарная Корпорация» о взыскании задолженности по договору займа №1/2013 от 18.06.2013; договору займа №2/2013 от 30.09.2013; договору займа №4/2013 от 25.11.2013; договору займа №1/2016 от 26.12.2016 в общей сумме 12 500 000 рублей , процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 11 843 096 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 035 748,72 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 12 декабря 2018 года.

До начала судебного заседания в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения относительно заявленного требования истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с территориальной удаленностью представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по операциям на счете, подтверждающее факт перечисления заемных денежных средств.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.12.2018 по 18.12.2018.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения относительно заявленного требования истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с территориальной удаленностью представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору №1/2013 от 18.06.2013 в размере 11 000 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 450 623,29 рубля, проценты за пользование займом в размере 9 417 851 рубль; проценты за пользование займом по договору №2/2013 от 30.09.2013 в сумме 1 670 904 рубля; проценты за пользование займом по договору №4/2013 от 25.11.2013 в сумме 462 399 рублей; сумма долга по договору №1/2016 от 26.12.2016 в размере 1 500 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 61 448,63 рублей, проценты за пользование займом в размере 291 942 рубля.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя по причине территориальной удаленностью представителя.

Однако ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция по делу, в связи с чем непосредственная явка представителя ответчика не является востребованной, тем более ответчик не указывает какая значимая информация, помимо изложенной в отзыве, может быть сообщена представителем и какие доказательства могут быть предоставлены.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (далее по тексту займодавец) и закрытым акционерным обществом «Международная сахарная корпорация» (далее по тексту заемщик) заключен договор денежного займа №4/2013 , по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 15 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора, не позднее 28 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат займа и процентов за его использование, установленных в п. 2.3 договора, осуществляется заемщиком не позднее 31 января 2018 года (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2013, 19.02.2014, 30.08.2014, 28.02.2015, 01.06.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 29.02.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 30.12.2016, 30.04.2017, 30.09.2017, 30.11.2017).

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Процентная ставка может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №12810 от 28.11.2013 перечислил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 рублей.

Ответчик в свою очередь возвратил истцу сумму займа в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №57 от 30.12.2013 на сумму 14 000 000 рублей, а также платежным поручением №65 от 15.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей. Между тем, ответчик проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 462 399 рублей (в редакции принятых уточнений).

26 декабря 2016 года между закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (далее по тексту займодавец) и закрытым акционерным обществом «Международная сахарная корпорация» (далее по тексту заемщик) заключен договор денежного займа №1/2016 , по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат займа и процентов за его использование, установленных в п. 2.3 договора, осуществляется заемщиком не позднее 31 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017).

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Процентная ставка может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №5186 от 29.12.2016 перечислил ответчику сумму займа в размере 1 500 000 рублей.

Однако ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору денежного займа №1/2016 в сумме 1 500 000 рублей , процентов по 395 ГК РФ в сумме 61 448,63 рублей, процентов за пользование займом в размере 291 942 рубля (в редакции принятых уточнений).

18 июня 2013 года между закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (далее по тексту займодавец) и закрытым акционерным обществом «Международная сахарная корпорация» (далее по тексту заемщик) заключен договор денежного займа №1/2013 , по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 18 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора, не позднее 19 июня 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат займа и процентов за его использование, установленных в п. 2.3 договора, осуществляется заемщиком не позднее 31 января 2018 года (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2013, 19.02.2014, 30.08.2014, 28.02.2015, 01.06.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 29.02.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 30.12.2016, 30.04.2017, 30.09.2017, 30.11.2017).

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Процентная ставка может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №9778 от 18.06.2013 перечислил ответчику сумму займа в размере 18 000 000 рублей.

Ответчик в свою очередь возвратил истцу сумму займа частично в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №66 от 15.07.2016 на сумму 4 000 000 рублей, а также платежным поручением №114 от 19.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 000 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в сумме 450 623,29 рубля, проценты за пользование займом в размере 9 417 851 рубль (в редакции принятых уточнений).

30 сентября 2013 года между закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (далее по тексту займодавец) и закрытым акционерным обществом «Международная сахарная корпорация» (далее по тексту заемщик) заключен договор денежного займа №2/2013 , по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат займа и процентов за его использование, установленных в п. 2.3 договора, осуществляется заемщиком не позднее 31 января 2018 года (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2013, 19.02.2014, 30.08.2014, 28.02.2015, 01.06.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 29.02.2016, 30.04.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 30.12.2016, 30.04.2017, 30.09.2017, 30.11.2017).

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Процентная ставка может быть изменена по соглашению сторон (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №11663 от 30.09.2013 перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик в свою очередь возвратил истцу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №64 от 14.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей. Между тем, ответчик проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 1 670 904 рубля (в редакции принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №1/2013 от 18.06.2013, договором займа №2/2013 от 30.09.2013, договором займа №4/2013 от 25.11.2013, договором займа 1/2016 от 26.12.2016; платежными поручениями о перечислении сумм займов, выпиской банка , сведениями о наличии дебиторской и кредиторской задолженностей, а также частичном погашении ; заявлениями о предоставлении займа; выписками по операциям на счете, актами сверки взаимных расчетов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 11 843 096 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договоров займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Процентная ставка может быть изменена по соглашению сторон.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

Учитывая изложенное , исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 11 843 096 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 106 511,92 рублей, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований , требование истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 106 511,92 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленной сумме.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу при подаче искового заявления по платежному поручению №6733 от 27.08.2018 оплачена государственная пошлина в общей сумме 149 894 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 248 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 4 646 рублей подлежит возврату из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» из оплаченной платежным поручением №6733 от 27.08.2018 на сумму 149 894 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Международная Сахарная Корпорация» в пользу закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж» 12 500 000 рублей задолженности по договорам займа, 11 843 096 рублей процентов за пользование займом, 106 511,92 рублей процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неуплатой долга, 145 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж» 4 646 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением № 6733 от 27.08.2018 на сумму 149 894 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева