Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А67-6845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-6845/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о взыскании 1 217 591 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 (до 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее по тексту – ООО РЦ «Регион», истец) обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее по тексту – ООО «Терминал-Групп», ответчик) и ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № М-ТГ-73 от 01.07.2012 в размере 650 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-3583/2020 дело в части исковых требований ООО РЦ «Регион» к ООО «Терминал-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Регион-СП». Определением от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион-СП» исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 217 591 руб. задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований ООО РЦ «Регион» указало, что на основании договора уступки права требования № 100/19 от 15.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019) общество приобрело право требования по обязательствам, возникшим на основании договора поставки № М-ТГ-73 от 01.07.2012, а именно товарным накладным от 06.04.2017 №№ 0014630, 0014639, 0014643, от 10.04.2017 №0015008, от 11.04.2017 №0015081, от 13.04.2017 №№ 0015591, 0015731, 0015743, 0015744, 0015749, от 14.04.2017 № 0015718, от 17.04.2017 №№ 0016115, 0016213, 0016214.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности и пропуск срока исковой давности.

ФИО2 отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания 534 378 руб., представитель ООО РЦ «Регион» просил принять отказ от требований, производство в данной части прекратить, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания 683 213 руб. Представитель ООО «Терминал-Групп» возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части взыскания 534 378 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион-СП» (поставщик) и ООО «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № М-ТГ-73 от 01.07.2012 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, цена товара указывается в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с товарными накладными от 06.04.2017 №№ 0014630, 0014639, 0014643, от 10.04.2017 № 0015008, от 11.04.2017 № 0015081, от 13.04.2017 №№ 0015591, 0015731, 0015743, 0015744, 0015749, от 14.04.2017 № 0015718, от 17.04.2017 №№ 0016115, 0016213, 0016214 поставщик произвел поставку, а покупатель принял товар на общую сумму 1 519 255,93 руб.

На основании договора уступки права требования № 100/19 от 15.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019), ООО «Регион-СП» уступил ООО «Регионпродоптторг» право требования задолженности в размере 1 519 255,93 руб.

22.08.2019 осуществлена реорганизация ООО «Регионпродоптторг» в форме выделения из него нового общества ООО «РЦ «Регион», которому по передаточному акту от 21.08.2019 передано право требования по договору поставки продовольственных товаров № М-ТГ-73 от 01.07.20121 на сумму 1 519 255,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 2 808 194,68 руб. (т. 2 л.д. 51-54).

Из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, платежных поручений, актов сверки, акта расхождений) и пояснений сторон судом установлено, что фактически спорная задолженность в размере 683 213 руб. сложилась за счет удержания покупателем сумм неустойки (штрафа), начисленной за невыполнение условий заказов покупателя, нарушения сроков поставки товара по претензиям № 2726 от 14.07.2014, № 2656 от 18.08.2014, № 3032 от 22.09.2014, № 3543 от 15.12.2014, № 5104 от 17.10.2015, № 5103 от 17.10.2015, № 7356 от 05.12.2016 (т. 3 л.д. 125-132).

Продавец указанные претензии не признал, возражал относительно удержания сумм штрафа, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, отнес поступившие без указания назначения платежи в счет погашения обязательств по тем товарным накладным (счетам-фактурам), оплата по которым уменьшена в связи с выставлением указанных претензий, что в конечном итоге привело к формированию задолженности по последним товарным накладным, на основании которых заявлены исковые требования.

Ссылаясь на положения пункта 6.9 договора и пункта 4.1, 4.3 приложения №1 договора истец указал, что у покупателя отсутствовали основания для одностороннего удержания сумм штрафа в связи с наличием возражений со стороны продавца.

Пунктом 6.9 договора установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.6-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Приложением №1 к договору, в том числе установлены условия ответственности поставщика.

В силу пункта 4.1 приложения №1 при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% наступает ответственность в виде штрафа 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции.

За каждый факт нарушения срока поставки заказа (в т.ч. в случае отклонения от графика поставки более чем на 1 час) – штраф 10% от стоимости заказа, в отношении которого допущено нарушение (пункт 4.3 приложения №1).

К указанным пунктам в приложении №1 имеется примечание следующего содержания: «Покупатель вправе выставить Поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес Покупателя письменный ответ. В случае принятия Поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии Поставщиком. В случае неполучения ответа от Поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной Поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Примечание регламентирует порядок действий продавца и покупателя в случаях признания претензии продавцом и неполучения ответа на претензию.

Порядок действий сторон в случае наличия возражений на претензию, правовые последствия примечанием не определены. Примечание не содержит ограничений права на уменьшение сумм платежей, предусмотренного пунктом 6.9 договора, при наличии возражений.

Данное ограничение не содержится и в иных условиях договора.

Установленная пунктом 6.9 договора возможность уменьшения сумм платежей за поставленные товары на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору, не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия возражений на претензию.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования положения договора, суд пришел к выводу, что покупатель имеет права в одностороннем порядке уменьшать суммы платежей за поставленные товары на суммы штрафов, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление N6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства по оплате, поставленного товара, как уменьшение сумм платежей на суммы штрафов (суммы, причитающиеся с поставщика по договору), предусмотренное договором условие об удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Данный подход соответствует сформулированному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448.

Из материалов дела следует, что претензии № 2726 от 14.07.2014, № 2856 от 18.08.2014, № 3032 от 22.09.2014, № 3543 от 15.12.2014, № 5104 от 17.10.2015, № 5103 от 17.10.2015 на сумму 675 898 руб. выставлены на основании пункта 4.1 приложения №1 в связи с невыполнением объемов поставки заказанного товара в июне, июле, августе, октябре, ноябре 2014 года, январе 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что в материалы дела не представлены заявки и товарные накладные за спорные периоды, что свидетельствует о необоснованности претензий.

Как пояснил представитель ответчика, товарные накладные уничтожены в связи с истечением срока хранения (с момента составления документов прошло более 6 лет), заявки представлены в материалы дела на диске (т. 4 л.д. 94).

Вместе с тем, отсутствие товарных накладных в данном случае не свидетельствует о необоснованности претензий покупателя.

В материалы дела истцом представлены возражения на указанные претензии (т. 3 л.д. 63-68), составленные ООО «Регион-СП», которое являлось непосредственным участником отношений по поставке товаров, из которых следует, что поставщик не спорит с фактом недопоставки товаров, а указывает лишь на причины неисполнения обязательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, заявок, переписки продавца и покупателя не следует, что между ними были неурегулированные разногласия относительно объемов поставленного товара.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности претензий в виду отсутствия товарных накладных, являются несостоятельными.

Оценив возражения на претензии, приложенные к ним документы, переписку продавца и покупателя, представленные истцом (CD-диск т. 2 л.д. 93), а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В качестве обстоятельств, препятствующих поставке товара, продавец указывал, что некоторые позиции товара сняты с производства, в подтверждение чего представлял письма производителей (ООО «Лебедянский», ООО «ППК» и др.), а также просил исключить товар из ассортимента матрицы.

Учитывая, что указанный товар не мог быть поставлен ни при каких обстоятельствах по объективным причинам (снятие с производства), данные обстоятельства неправомерно не учтены ООО «Терминал-Групп» при определении объемов не поставленного товара, необоснованно не исполнены требования продавца об исключении товара из ассортимента матрицы.

При таких обстоятельствах, размер штрафов подлежал уменьшению за июнь 2014 года (претензия № 2726 от 14.07.2014) на 1 510 руб., за июль 2014 года (претензия № 2856 от 18.08.2014) - на 23 994 руб., за август 2014 года (претензия № 3032 от 22.09.2014) - на 13 020 руб., за ноябрь 2014 года (претензия № 3543 от 15.12.2014) - на 2 255 руб., всего на общую сумму 40 779 руб.

Расчет произведен из анализа представленных в материалы дела доказательств, в частности данных, представленных истцом на CD-диск (т. 2 л.д. 93), из которых представляется возможным установить перечень товара, о котором продавец представил письма о снятии его с производства и исключения из ассортимента матрицы, его стоимость, а также объем данного товара, учтенного покупателем при определении размера штрафа в последующие периоды.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются пояснениями ответчика от 17.02.2022, в которых также указано, что с учетом возражений поставщика размер штрафа за январь 2015 года (претензия № 5103 от 17.10.2015), за октябрь 2014 года (претензия №5104 от 17.10.2015) уменьшен на 9 890 руб. и 15 596 руб. соответственно.

В качестве иных причин неисполнения обязательств по поставке заказанного товара в возражениях поставщик указал: неправильная указанная кратность в месте; недопоставка от производителей; продукция «Эрманн» не поставляется ООО «Терминал-Групп», бой при транспортировке и другие.

Указанные возражения, по мнению суда, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления штрафа. Продукция «Эрманн» заказывалась и поставлялась в ООО «Терминал-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что претензия № 7356 от 05.12.2016 на сумму 7 315 руб. выставлены на основании пункта 4.3 приложения №1 в связи с отклонением от графика поставки более чем на один час.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования поставки на конкретное время, акт расхождения от 22.11.2016 подписан покупателем в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о необоснованности данной претензии.

Таким образом, штрафа в размере 48 094 руб. (40 779 + 7 315) начислен и удержан покупателем неправомерно, в связи с чем поставленный товар остался не оплаченным на данную сумму, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 48 094 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, обстоятельство, что о фактах удержания штрафов истцу было известно в 2014, 2015, 2016 годах, не принимаются судом, так как основанием исковых требований являются товарные накладные от 06.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 790,86 руб. руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 534 378 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 094 руб. основного долга, 1 173,14 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 49 267,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 790,86 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов