Решение от 26 января 2025 г. по делу № А44-4403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4403/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области

о взыскании 273 657 руб. 09 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее- ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка.» (далее- ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 114 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 руб. 49 коп., начисленными за период с 11.06.2024 по 10.07.2024.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчик в период с 2015 по 2022 годы являлся управляющей организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома №8 по ул. Тахирова в г. Старая Русса Новгородской области (далее- МКД). На общем собрания собственников помещений МКД, состоявшемся 16.12.2022, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» и заключении договора управления МКД с новой управляющей организаций- ООО «Кедр» начиная с 01.01.2023. В ходе проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее- Инспекция) проверки было выявлено нецелевое использование ответчиком денежных средств сформированных за счет взносов на капитальный ремонт.

Определением от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указав, в том числе, и на истечение срока исковой давности. (т.1 л.д.115)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 27.09.2024.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательно определив их в заявлении от 19.12.2024, просив суд обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 270 114 руб. 60 коп. на специальный банковский счет №40705810208040000187, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «Кедр» для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, из которых 255 847 руб. - незаконное списание по договору, 14 267 руб. 60 коп. - незаконное списание на уплату комиссионного вознаграждения банку. Также просил, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 руб. 49 коп., начисленных за период с 11.06.2024 по 10.07.2024 и с 11.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что 255 847 руб. ответчик незаконно списал со специального счета в оплату работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (лежак 1 подъезда МКД), выполненных по договору от 04.09.2020, заключенному ответчиком с подрядной организацией- ООО «ТЭР». 14 267 руб. 60 коп. ответчик списал со специального счета в оплату комиссионных услуг банка по совершению перечисления денежных средств подрядчику. (т.1 л.д.64, т.2 л.д.76)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Инспекция представила в материалы дела письменные пояснения. (т.2 л.д.2)

Третье лицо надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственники помещений спорного МКД, приняв на общем собрании, состоявшемся 16.12.2022, решение о заключении с ООО «Кедр» договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2023 №22/2022, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, расторгнув при этом, ранее заключенный с ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» договор управления. (т.1 л.д.7, 65)

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, часть 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Таким образом, следует признать, что с 01.01.2023 договорные правоотношения между собственниками спорного МКД и ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» прекращены и с этого же времени новой управляющей организацией МКД стало ООО «Кедр».

По результатам проведенной Инспекцией проверки по контролю за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, обеспечением сохранности этих денежных средств, в адрес ООО «Кедр» было направлено предписание от 16.05.2024 №6/СЦ-2024 о восстановлении, в том числе, в срок до 16.11.2024 денежных средств в размере 255 847 руб., составляющих фонд капитального ремонта МКД по договору на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (лежак 1 подъезда) от 04.09.2022, заключенному между ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» и ООО «ТЭР» (т.1 л.д.34-49)

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от 29.05.2024, с требованием о возврате 255 847 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» в установленный срок направленного к нему требования послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При рассмотрении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматриваемый иск предъявлен 16.07.2024.

Списание со специального счета денежных средств за выполненный капитальный ремонт МКД в размере 255 847 руб. имело место в период с сентября по октябрь 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1324 от 04.09.2020 на сумму 65 261 руб. 60 коп. и №1497 09.10.2020 на сумму 190 485 руб. 40 коп. (т.1 л.д.56, 57)

На основании части 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

В соответствии с требованиями указанной статьи и статьи 6 Областного закона Новгородской области от 03.07.2013 №291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области» ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» в адрес Инспекции направлялись отчеты о движении денежных средств по специальному счету МКД.

Доказательств нарушения управляющей организацией установленных сроков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт своевременного исполнения ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» обязанности по предоставлению в Инспекцию соответствующей отчетности о движении денежных средств по специальному счету спорного МКД, дату подачи иска в арбитражный суд, следует признать пропущенным срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика 270 114 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что в последующие периоды, в силу специфики законодательства регулирующего правоотношения по управлению МКД, у каких- либо третьих лиц (управляющих организаций) с момента получения соответствующего статуса могут возникать права на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств использованных прежней управляющей организацией не по целевому назначению, не свидетельствует об обращении с данными требованиям в пределах срока давности, поскольку управляющие организации каких- либо самостоятельных прав, не отделимых от прав собственников не имеют. В рассматриваемом случае истец действует исключительно в интересах собственников МКД и не преследует самостоятельного правового интереса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, суд считает возможным указать следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД в 2020 году выполнены только в части замены лежака первого подъезда системы теплоснабжения, что является только одной из составляющих всего объема работ при капитальном ремонте инженерных сетей. Данное обстоятельство является, по мнению Инспекции, нарушением пункта 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 16.05.2024 №6/СЦ-24 с отнесением работ по ремонту лежака первого подъезда системы теплоснабжения в текущим работам, а не капитальным. (т.1 л.д.26, 28 оборот, 31)

Суд полагает данный вывод не верным, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В рассматриваемом случае, собственниками помещений МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. В целях реализации данного решения открыт специальный счет в банке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.04.2016 №10-П «О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» (далее - Постановление КС РФ №10-П) указал, что предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски (абзац 1 пункта 7.1 Постановления КС РФ №10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 1.1. указанной статьи услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 29.12.2022 №1159/пр утверждены Методические рекомендации по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Приложении к данным Методическим рекомендациям, разработанным в целях оказания методического содействия субъектам Российской Федерации при разработке нормативных правовых актов, предусмотренных частью 1.1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, к капитальному ремонту МКД отнесен ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, включая, демонтаж, монтаж, восстановление, замену разводящих трубопроводов, стояков, и подводок к отопительным приборам, замену (восстановление) системы панельного отопления, замену запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру, демонтаж, монтаж, восстановление или замену тепловых завес, расширительных баков, воздухосборников и воздухоотводчиков, замену полотенцесушителей (в том числе регистров) с подключением к сплошному по вертикали водоразборному стояку с установкой запорной арматуры (в случае отсутствия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков), замену отопительных приборов с установкой отключающей арматуры и байпасной линии (перемычки) (в случае отсутствия запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков) и т.д.

Лежак, являющийся предметом договора от 04.09.2020, является горизонтально расположенным магистральным трубопроводом с отводами и используется для транспортировки теплоносителя.

Из содержания акта проверки от 16.05.2024 №6/СЦ-24 следует, что собственниками помещений в МКД на общем собрании состоявшемся 24.03.2020 принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения за счет средств фонда капитального ремонта и во исполнение принятого решения управляющая организация- ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» заключило с подрядной организацией ООО «ТЭР» договор на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (лежак 1 подъезда).

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования) (пункты 19, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Указанное решение собственников от 24.03.2020 о проведении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения за счет средств фонда капитального ремонта в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. (т.2 л.д.47)

Факт выполнения работ по договору от 04.09.2020 стоимостью 255 847 руб. не оспорен и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд констатирует, что договор от 04.09.2020 заключен его сторонами во исполнение решения собственников от 24.03.2020 соответствии с положениями названных норм права, а так же приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что при заключении и исполнении договора от 04.09.2020 ответчик действовал вопреки воле и экономическим интересам собственников МКД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном расходовании ООО «Ремонт.Отделка.Стройка.» денежных средств со специального счета МКД на производство капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения (лежак 1 подъезда) в соответствии с условиями заключенного с ООО «ТЭР» договора от 04.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 97 руб., уплаченную по платежному поручению №315 от 11.07.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.С. Аксенов