Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-85511/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-85511/18-81-611

22.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «СреднеВолжский Подшипниковый Завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 443022 <...>)

к ответчику: ЗАО «Осколцемент» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 309504 Белгородская обл., г.Старый Оскол, площадка Цемзавода, дата регистрации: 21.12.1990г.)

о взыскании задолженности в сумме 3 240 218,78 рублей

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 22.05.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СреднеВолжский Подшипниковый Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Осколцемент» о взыскании задолженности в сумме 3 240 218,78 рублей

До проведения предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения против применения ст. 137 АПК РФ.

Судом отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

Возражения ответчика документально не мотивированны.

За время нахождения дела в суде, и к предварительному заседанию в частности, ответчиком не выражено позиции относительно поступившего искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд, для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МТР16/1645 (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого, продавец обязуется передавать покупателю, продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются покупателем и указываются в Приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и оплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в Приложениях к договору (п.3.1.).

Дополнительным соглашением №1 от 13.12.2016г. к договору поставки стороны установили, что оплата по договору осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура (оригинал), товарная накладная ЬТОРГ-12.

Истец во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму 50 000 руб., однако в полном объеме обязательства по договору в части оплаты не были исполнены.

Направленные ответчику досудебные претензии с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату принятия решения составляет 3 171 999,98руб. и подлежит взысканию в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 171 999,968руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8.1. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику неустойку в размере 68 218,80руб., за период согласно расчету.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, от ответчика не поступило, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Осколцемент» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 309504 Белгородская обл., г.Старый Оскол, площадка Цемзавода, дата регистрации: 21.12.1990г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРЕДНЕВОЛЖСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 443022 <...>) задолженность в размере 3 171 999,98 руб. (Три миллиона сто семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей девяносто восемь копеек), неустойку в размере 68 218,80 руб. (Шестьдесят восемь тысяч двести восемнадцать рублей восемьдесят копеек), а также 39 201 руб. (Тридцать девять тысяч двести один рубль) расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева