Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А63-12393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12393/2018
г. Ставрополь
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей ответчика – ФИО2 по доверенности № 58 от 01.01.2018; без участия представителей истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Казказа») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2017 № СЭ18555 в размере 1 013 681,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 990,17 рубля на 27.06.2018 с их последующим начислением из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга, начиная с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указал, что неисполнение денежного обязательства связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, и в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СЭ 18555 от 26.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 1 013 681,25 рублей согласно универсальным передаточным документам № 318 от 07.02.2018 на сумму 865 633,75 рублей, № 682 от 12.03.2018 на сумму 148 047,50 рублей. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

По условиям пункта 4.2 договора оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако продукция, поставленная ответчику, до настоящего времени не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате товара.

Задолженность публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» перед истцом составила 1 013 681,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть, применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 318 от 07.02.2018 на сумму 865 633,75 рублей и № 682 от 12.03.2018 на суму 148 047,50 рублей, соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанной в иске сумме подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по оплате задолженности по договору обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности, судом отклоняется как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за просрочку их исполнения.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из содержания условий спорных договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного общества товара, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 27.03.2018 по 27.06.2018 (дата обращения в суд) составил 17 990,17 рублей. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанной нормы суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2018 по день фактической уплаты этих средств в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга, составляющую 1 013 681,25 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, в пользу ООО «Мировой инструмент» подлежит взысканию задолженность в размере 1 031 671,42 рубля, в том числе: основной долга по договору поставки № СЭ 18555 от 26.12.2017 в размере 1 013 681,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 990, 17 рубля за период с 27.03.2018 по 27.06.2018 (дата обращения в суд), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 013 681,25 рубля (его части в случае оплаты долга) с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд считает его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, указав, что предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент» (заказчик) 20.06.2018 года заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к ПАО «МРКС Северного Кавказа» о взыскании суммы долга и процентов по договору поставки № СЭ 18555 от 26.12.2017.

Размер гонорара по названному соглашению составляет 17 000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов на представителя истец представил расходный кассовый ордер № 227 от 20.06.2018 на сумму 17 000 рублей.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 20.03.2018.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: правовое консультирование, составление правовых документов; устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 рублей; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно материалам дела, представителем общества составлено и направлено в суд заявление, уточненное заявление, дополнение к заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица, участия в судебных заседаниях представитель общества не принимал.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы представителя (исковое заявление, возражения на отзыв), продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд признает обоснованными судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 23 317 рублей (п/п от 27.06.2018 № 1399).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 317 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 031 671,42 рубля, в том числе: основной долга по договору поставки № СЭ 18555 от 26.12.2017 в размере 1 013 681,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 990, 17 рубля за период с 27.03.2018 по 27.06.2018 (дата обращения в суд).

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 013 681,25 рубля (его части в случае оплаты долга) с 28.06.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировой инструмент», г. Пермь, ОГРН <***>, судебные расходы в размере 33 317 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 317 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Навакова