Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А57-1631/2018

529/2018-136940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1631/2018
город Саратов
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ОГРН <***> ИНН <***> Владимирская область, г. Александров в лице внешнего управляющего ФИО2 (далее – истец, ОАО «АКС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов (далее – ответчик, ООО «Прогресс»)

третье лицо: временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: От ОАО «АКС» - представитель не явился, извещен От ООО «Прогресс» - представитель не явился, извещен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «АКС» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» неосновательного обогащения в размере 172 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2017 года по 22.01.2018 года в размере 18 403,07 руб.

Определением суда от 20.02.2018г. исковое заявление ОАО «АКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2018г. дело № А57-1631/2018 определено рассмотреть по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать

с ответчика неосновательное обогащение в размере 172 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 06.04.2018г. в размере 21 619,34 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда саратовской области от 15.09.2017г. по делу № А57-21626/2017 заявление ООО «Агроэксперт» о признании ООО «Прогресс» (ответчика) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018г. по делу № А57-21626/2017 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО3

Исковые требования истца основаны на платежных поручениях № 127 от 31.01.2017г. на сумму 79 000 руб. и № 128 от 31.01.2017г. на сумму 93 300 руб.

Исковое заявление по настоящему делу поступило 02.02.2018г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018г. по делу № А57-21626/2017 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения.

Заявление истца поступило в арбитражный суд Саратовской области 02.02.2018г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Поскольку иск подан до введения процедуры наблюдения и истец не ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу, дело № А57-1631/2018 подлежит рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2017г. по делу № А11-4028/2015 в отношении ОАО «АКС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО «АКС» утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства внешним управляющим ОАО «АКС» установлено, что платежными поручениями № 127 от 31.01.2017г. на сумму 79 000 руб., № 128 от 31.01.2017г. на сумму 93 300 руб. ОАО «АКС» перечислило ответчику денежные средства в размере 172 300 руб. У истца отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов в обоснование платежей.

Однако ответчик документы не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ООО «Прогресс» какой-либо отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего ООО «Прогресс», согласно которому ввиду отсутствия у третьего лица каких-либо первичных документов должника – ООО «Прогресс» у временного управляющего ООО «Прогресс» отсутствуют какие-либо возражения по существу заявленных ОАО «АКС» требований, однако третье лицо считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении указанных денежных средств должником по платежному поручению № 127 от 31.01.2017г. на сумму 79 000 руб., в связи с отсутствием отметки банка. Кроме того, временный управляющий считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства внешним управляющим ОАО «АКС» установлено, что ОАО «АКС» платежным поручением № 127 от 31.01.2017г. на сумму 79 000 руб. назначение платежа: «Текущий платеж. Процедура банкротства опл. по сч. № 10130-02 от 30.01.2017г. Кабель за январь 2017г. необходимо для обеспечения работы котельных Сумма 79 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 12050-85)»; платежным поручением № 128 от 31.01.2017г. на сумму 93 300 руб. назначение платежа: «Текущий платеж. Процедура банкротства опл. по сч. № 10130-01 от 30.01.2017г. Дифференцированный монометр. за январь 2017г. Необходимо для обеспечения

работы котельных Сумма 93 300 руб. В т.ч. НДС (18%) 14 232-20)», ОАО «АКС» перечислило ответчику денежные средства в общем размере 172 300 руб.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, внешний управляющий считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 172 300 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения № 127 от 31.01.2017г. на сумму 79 000 руб. назначение платежа: «Текущий платеж. Процедура банкротства опл. по сч. № 10130-02 от 30.01.2017г. Кабель за январь 2017г. необходимо для обеспечения работы котельных Сумма 79 000 руб. В т.ч. НДС (18%) 12050-85)», № 128 от 31.01.2017г. на сумму 93 300 руб. назначение платежа: «Текущий платеж. Процедура банкротства опл. по сч. № 10130-01 от 30.01.2017г. Дифференцированный монометр. за январь 2017г. Необходимо для обеспечения работы котельных Сумма 93 300 руб. В т.ч. НДС (18%) 14 232-20)» и выписка по лицевому счету за 31.01.2017г., свидетельствующие о перечислении ОАО «АКС» денежных средств в размере 172 300 руб., что не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на получение ответчиком от истца указанной денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также на уклонение ответчика от ее возврата.

Какие-либо доказательства наличия поставки товара на указанную сумму, счета на оплату, договоры на поставку товара в материалах дела отсутствуют, ОАО «АКС» находится в стадии банкротства, истец в лице внешнего управляющего не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств ответчику и фактическую поставку товара.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, в материалы дела ответчиком данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено отсутствие в материалах дела каких-либо возражений ответчика по существу спора, а также каких-либо доказательства поставки товара на указанную сумму.

Добровольно спорная сумма на момент рассмотрения спора ответчиком не возвращена.

Временный управляющий ООО «Прогресс» по существу заявленных требований возражений не имеет.

Довод временного управляющего о том, что отсутствуют достоверные сведения о получении указанных денежных средств должником по платежному поручению № 127 от 31.01.2017г. на сумму 79 000 руб., в связи с отсутствием отметки банка, судом отклоняется. Факт перечисления указанных денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным платежным поручением № 127 от 31.01.2017г. на сумму 79 000 руб. с отметкой банка о проведении соответствующего платежа, а также выпиской банка по лицевому счету истца от 31.01.2017г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 172 300 руб. согласно статье 1102 ГК РФ.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 172 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2017 года по 06.04.2018 года в размере 21 619,34 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 года по 06.04.2018 года в размере 21 619,34 руб.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из 1/300 ставки, действующей в соответствующие периоды.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 06.04.2018г. составляет 17 755,16 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ОАО «АКС» неосновательного обогащения в размере 172 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2017 года по 06.04.2018 года в размере 17 755,16 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6818 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6682 руб.

С ОАО «АКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ОГРН <***> ИНН <***> Владимирская область, г. Александров неосновательное обогащение в размере 172 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2017 года по 06.04.2018 года в размере 17 755,16 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ОГРН <***> ИНН <***> г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6682 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ОГРН <***> ИНН <***> Владимирская область, г. Александров в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.В.Пузина