Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А81-2422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2422/2021
г. Салехард
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ИНН: 8903021599, ОГРН: 1028900578134) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (ИНН: 1655289547, ОГРН: 1141690022495) о взыскании 262 581 рубля 18 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 649 рублей 66 копеек и процентов в размере 26 931 рубля 52 копеек за пользование чужими денежными средствам. Также просит взимать проценты на сумму основного долга по день его фактического погашения, начиная с 17.03.2021.

Определением о принятии заявления к производству от 26.03.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик отзыв в суд не предоставил.

При изучении материалов дела суд выявил разногласия между ценой иска и приложенными документами, в связи с чем определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 235 649 рублей 66 копеек и проценты в размере 20 601 рубля 26 копеек за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день погашения долга, начиная с 12.06.2021.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

Ответчик отзыв на иск вновь не направил, явку своего представителя не обеспечил. Все определения суда, которые были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 1122-ЮР/2018 от 27.12.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (исполнитель) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (заказчику) услуги, необходимые и обязательные для предоставления государственной услуги № 16407/ГУ от 02.11.2018. Заказчик, в свою очередь обязался произвести своевременно оплату за оказанные услуги.

Цена договора определена в размере 301 610 рублей 49, в том числе: стоимость услуги по первому этапу – 65 960 рублей 83 копейки, по второму – 235 649 рублей 66 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение обязательств по договору платежным поручением № 1496 от 07.03.2019 были перечислены денежные средства в размере 235 649 рублей 66 копеек. Ошибочно повторно платежным поручением № 2051 от 28.03.2019 была перечислена та же сумма. Ответчику была направлена претензия № 0548-01/2/2 от 26.01.2021 с требование вернуть денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии. На претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение подразумевает получение денег в отсутствие какого-либо обязательства.

Стороны заключили договор с обоюдными обязательствами. Поскольку иск заявлен по обстоятельству, не вытекающим из договора, то ссылка истца на статью 1102 ГК РФ правомерна.

Представленные в дело платежные поручения № 1496 от 07.03.2019 и № 2051 от 28.03.2019 свидетельствуют о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" дважды одних и тех же денег – 235 649,66 рублей с одним и тем же назначением – предоплата по договору № 1122-ЮР/2018 от 27.12.2018г. счет 49 от 01.03.2019г. Еще одно платежное поручение за № 627 от 31.01.2019г. подтверждает перечисление ответчику денег в размере 65 960,83 рублей по счету 18 от 25.01.2019г. по тому же договору.

Данные документы позволяют расценить последнее платежное поручение № 2051 от 28.03.2019 как оплату по несуществующему обязательству. Ответчик иск не оспорил.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере и сумма 235 649 рублей 66 копеек подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 601 рубля 26 копеек, начисленные за период просрочки их возврата с 30.09.2019 по 11.06.2021.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд находит его обоснованным, период просрочки и размер банковского процента истцом определены верно.

Проценты в размере 20 601 рубля 26 копеек за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В резолютивной части решения, вынесенной 26.07.2021г., ошибочно указан представитель истца, не участвовавший в судебном процессе. В судебном процессе участвовал представитель от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований принять, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 235 649 рублей 66 копеек, проценты в размере 20 601 рубля 26 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 252 рублей. Всего взыскать 264 502 рубля 92 копейки.

Взимать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.06.2021г. по дату возврата этих денежных средств.

2. Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от 26.07.2021г., вместо слов “от истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2021г.” следует читать: “от истца - ФИО2 по доверенности от 18.12.2020”.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба