Решение от 17 января 2018 г. по делу № А03-18136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18136/2017
г. Барнаул
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Романовский детский сад №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Романово Романовского района Алтайского края, о взыскании задолженности в размере 660 руб. 96 коп., неустойку в размере 384 руб. 01 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Романовский детский сад №1» о взыскании задолженности в размере 660 руб. 96 коп., неустойку в размере 384 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара по договору № 220/16-П от 18.01.2016, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением суда от 30.11.2017 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО «Элит-Климат» (продавец) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Гуселетовский детский сад» (покупатель) заключен договор № 220/16-П купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в количестве, качества и ассортименте, указанных в универсальных передаточных документах (актах), прилагаемых к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар согласно условий договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара указывается в универсальных передаточных документах (актах) и не должна превышать сумму 99 900 руб. за вес ь период действия договора.

В силу п. 6.5 договор считается вступившим в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2 договора оплата производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Судом установлено, что согласно универсальному передаточному документу № 84 от 18.01.2016 продавец передал, а покупатель принял товар – аккумулятор GS7,2-12 (7 А/ч, 12 В) стоимостью 660 руб. 96 коп.

Указанный универсальный передаточный документ подписан представителем покупателя без возражений, содержат оттиск печати покупателя, позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, а также содержат ссылку на договор № 210/16-П от 18.01.2016, следовательно, является его неотъемлемой частью.

Покупатель обязательства по оплате переданного товара не исполнил.

Задолженность по договору составила 660 руб. 96 коп.

Судом установлено, что 30.12.2016 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Гуселетовский детский сад» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2016 сделана соответствующая запись, правопреемником МБДОУ «Гуселетовский детский сад» является муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Романовский детский сад № 1».

Присоединение является реорганизацией юридического лица (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридический лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 30.12.2016 - момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности МБДОУ «Гуселетовский детский сад» к МБДОУ «Романовский детский сад № 1» перешли все права и обязанности первого.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика - МБДОУ «Романовский детский сад № 1» претензию с предложением оплатить образовавшуюся по договору № 220/16-П задолженность в размере 660 руб. 96 коп. в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно диспозитивным положениям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи истцом покупателю товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты долга, также как и возражения против исковых требований, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выполненные продавцом (истцом) обязательства по передаче товара подтверждено универсальным передаточным документом, товар покупателем (ответчиком) принят, но в установленный договором срок не оплачен.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 660 руб. 96 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 384 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора по состоянию на15.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор № 09-17 о предоставлении услуг от 04.09.2017, заявка на оказание услуг от04.09.2017, акт №18 от 19.09.2017 об оказании услуг на сумму 375 000 руб., платежное поручение №459 от 20.09.2017 на сумму 375 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и оплата услуг представителя.

Судом установлено, что ООО «Элит-Климат» в рамках иных обособленных спорах также обращается за взысканием судебных расходов, при этом сторона истца личного участия в судебных заседаниях не принимала.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, предмет спора, объем доказательств, использованных при подготовке искового заявления, учитывая незначительный объем искового заявления, размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем оказанных услуг, а также учитывая то, что услуги представителя истца по подготовке пакета документов для направления в суд и сдача данного пакета документов в арбитражный суд связаны с выполнением одного процессуального действия – составление искового заявления, при этом подготовка пакета документов для направления в суд предшествует составлению искового заявления, поскольку документы, относящиеся к исковому заявлению, указаны в списке приложений к исковому заявлению, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание предмет спора, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом цены иска, суд приходит к выводу о том, что отвечает критерию разумности сумма в размере 1000 рублей., в остальной части судебных расходов суд отказывает.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

При принятии искового заявления истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Романовский детский сад №1», с. Романово Романовского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат», г. Барнаул, основной долг в размере 660 руб. 96 коп., неустойку в размере 384 руб. 01 коп., а также 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Романовский детский сад №1», с. Романово Романовского района Алтайского края, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева