Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А27-1343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1343/2020
город Кемерово
10 июля 2020 года
Дело рассмотрено в судебном заседании 08 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 42 141 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 2674 руб. 85 коп. пени, при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также – Комитет ЖКХ) о взыскании с ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах в <...> и по ул. Спартака, 14, 169 068,34 руб. неосновательного обогащения, 8611,70 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 29.01.2020 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ).

05.02.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в качестве соответчика. Определением 12.02.2020 суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, в качестве органа местного самоуправления, представляющего, наряду с Комитетом ЖКХ интересы ответчика - Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ». Определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.04.2020 от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит взыскать с Комитета ЖКХ, КУМИ по помещению № 49 в МКД по ул. ФИО2, 19а – 16 073,46 руб. неосновательного обогащения, 1020,28 руб. пени, по помещению в МКД по ул. Спартака, 14 – 26 067,60 руб. неосновательного обогащения, 1654,57 руб. пени, 12 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В предварительном судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца от 27.04.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

КУМИ в отзыве привело доводы о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги должны нести: Комитет ЖКХ и Администрация Центрального района города Новокузнецка. Нежилое помещение по ул. Спартака, 14 является свободным, передано на баланс Комитета ЖКХ. Помещение площадью 63,7 кв.м. по ул. ФИО2, 19А передано в безвозмездное пользование Администрации Центрального района города Новокузнецка. Заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о несоразмерности размера судебных издержек.

В возражениях на отзыв КУМИ Общество указало, что договор с ссудополучателями не заключался.

Комитет ЖКХ в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы в обоснование своих возражения. В бюджетной системе Новокузнецкого городского округа не предусмотрена статья расходов, позволяющая Комитету ЖКХ оплатить коммунальные и жилищные услуги. Счета со стороны истца не выставились. Оспорил расчет пени и заявление о взыскании судебных издержек, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежали нежилые помещения:

- площадью 120 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака, 14

- помещение № 49 площадью 1132,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. 31.10.2019 помещение № 49 разделено на два самостоятельных объекта: 49 и 50, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Помещению № 49 площадью 248,7 кв.м. присвоен кадастровый номер 42:30:0302053:3284.

ООО «С-Порт» исполняет функции управляющей компании в многоквартирных домах в <...>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом начислена задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещению площадью 120 кв.м. по ул. Спартака, 14 за период с марта 2019 по март 2020 в размере 26 067,60 руб. и по помещению № 49 по ул. ФИО2, 19А исходя из

площади равной 63,7 кв.м. (248,7 кв.м. – помещение площадью 185 кв.м. занимает МАУ «Оздоровительный центр») за период с марта 2019 по март 2020 в размере 16 076,46 руб.

Довод КУМИ и Комитета ЖКХ относительно возложения бремени расходов на содержание помещения по адресу: ул. ФИО2, 19А площадью 63,7кв.м. на Администрацию Центрального района города Новокузнецка, как на ссудополучателя судом отклонен по следующим мотивам.

Как пояснено в отзыве КУМИ часть помещения № 49 площадью 63,7 кв.м. по адресу ул. ФИО2, 19А передано в безвозмездное пользование Администрации Центрального района города Новокузнецка.

Как указано судом выше, по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник или обладатель другого вещного права на имущество (статья 216 Гражданского кодекса РФ), а иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно приведенным выше нормам Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.09.2015 № 303-ЭС15-11807, от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13750), в отсутствие самостоятельного договора между пользователем помещением (нанимателем, арендатором, ссудополучателем) и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества лежит на собственнике.

Материалы дела не содержат доказательств заключения пользователем договора управления с Обществом.

Поскольку такой договор отсутствует, у суда не имеется оснований для признания Администрации лицом, обязанным в период с марта 2019 по март 2020 года вносить плату

за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 19А.

Органом местного самоуправления, которое обязано уплатить Обществу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за нарушение сроков внесения платы, суд определяет КУМИ и Комитет ЖКХ по следующим мотивам.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Как следует из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 (с учетом изменений), Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 (в редакции решений от 28.03.2012 № 3/51, от 29.06.2016 № 8/103), а также приложенных к отзыву КУМИ уведомлений о лимитах бюджетных обязательств КУМИ, Комитет ЖКХ является получателем бюджетных ассигнований и главным их распорядителем на содержание, ремонт и отопление свободных нежилых муниципальных помещений. КУМИ, как уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, наделен правами передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и в оперативное управление, в аренду, в безвозмездное пользование (и по иным договорам), представления интересов городского округа в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Поскольку помещение площадью 120 кв.м. по адресу: ул. Спартака, 14 в заявленный период являлось свободным, бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества должен нести Комитет ЖКХ, а бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сеченова, 19А должно нести КУМИ, поскольку в заявленный период помещение площадью 63,7 кв.м. было передано в безвозмездное пользование.

Подобное распределение функций Комитета ЖКХ и КУМИ в отношении муниципальных нежилых помещений признается ими в своих отзывах на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оплатив истцу за жилищно-коммунальные услуги в заявленный период, ответчики неосновательно сберегли собственные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков внесения платы истец предъявил к взысканию пени: 1020,28 руб. – за нарушение сроков вынесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО2, 19А, 1654,57 руб. – за нарушение сроков вынесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Спартака, 14.

При расчете истцом применена ключевая ставка Банка России равная 6% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, с 22.06.2020 и на дату принятия судом по настоящему делу решения (объявления резолютивной части) действует ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 4,50% годовых.

Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, учитывая разъяснения, отраженные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.04.2020.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с КУМИ, составляет 1020,28 руб., с Комитета ЖКХ – 1654,57 руб.

Относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Начисление неустойки в рассматриваемом случае определено законом и установлено положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиками не представлено, а судом не установлена несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки не превышает установленный размер, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с КУМИ подлежат взысканию 16 073 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 687 руб. 86 коп. неустойки, с Комитета ЖКХ - 26 067 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1115 руб. 51 коп. неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор № КЖКХ-20 на оказание юридических услуг от 11.12.2019 между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), акт выполненных работ от 15.01.2020 (далее – Акты), расходный кассовый ордер № 0043 от 15.01.2020 о выдаче истцом исполнителю 12 000 руб.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 сформирован правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года» (далее – Решение Совета Адвокатской палаты), согласно которым составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3800 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 8500 руб.

Исполнитель в рамках рассмотрения настоящего спора подготовил претензию, исковое заявление, возражения на отзыв. Данные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, исполнителем оказаны.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя в размере 12 000 руб. по делу ниже приведенных минимальных ставок вознаграждения адвокатов. Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя, сложности дела.

Заявив о чрезмерности и завышенности расходов истца на представителя, КУМИ и Комитет ЖКХ не представили доказательств того, что цены данных юридических услуг выше цен других юридических фирм (или средних цен на такие услуги) в регионе места нахождения сторон.

Довод Комитета ЖКХ о не подтверждении расходным кассовым ордером получения взыскиваемых денежных средств отклоняется судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы № КО-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88).

Отсутствие в материалах дела копий кассовой книги, выписки из журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходный кассовый ордер является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы, и подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела. Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю во исполнение обязательств по договору № КЖКХ-20 на оказание юридических услуг от 11.12.2019, в материалы дела не представлены.

Судебные издержки истца по оплате услуг представителя взыскиваются с КУМИ и Комитета ЖКХ пропорционально суммам, приходящимся на долю каждого из них, относительно размера удовлетворенных требований, по той же методике, которая применена судом при отнесении на КУМИ и Комитет ЖКХ расходов истца по государственной пошлине: с КУМИ подлежит взысканию 4511,24 руб., с Комитета ЖКХ – 7255,41 руб. судебных издержек за оплату услуг юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» 16 073 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 687 руб. 86 коп. неустойки, 751 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4511 руб. 24 коп. судебных издержек за оплату услуг юридических услуг, всего – 22 024 руб. 41 коп.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» 26 067 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1115 руб. 51 коп. неустойки, 1209 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7255 руб. 41 коп. судебных издержек за оплату услуг юридических услуг, всего – 35 647 руб. 78 коп.

Отказать в остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» справку на возврат из федерального бюджета 5252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 0021 от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 2:22:56

Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна