Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-83844/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83844/19-77-672
21 июня 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность №009 от 01.11.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 17 ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011,)

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" (180000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 6 367 707,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" задолженности по договору поставки №200-04/17 от 14.04.2017г. в размере 6 323 458 руб. 92 коп., пени в размере 44 248 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки №200-04/17 от 14.04.2017г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №200-04/17, согласно которому ООО «Металлоцентр Лидер-М» обязалось поставить, а ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» принять и оплатить трубную продукцию.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии товара, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в спецификациях и в счетах на оплату.

В рамках исполнения договора стороны подписали спецификации №74 от 20.08.2018 г., №77 от 26.09.2018 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 6 323 458 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными № 7022 от 22.11.2018г., № 6778 от 12.11.2018.г, № 6038 от 12.10.2018.г, № 7041 от 22.11.2018.г, № 7023 от 22.11.2018.г, № 6779 от 12.11.2018г., копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций условия оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 75 дней с момента приемки.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 323 458 руб. 92 коп.

Направленная ответчику претензия №19.02.2019г. № 264 оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В связи с тем, что на поставку последней партии товара сторонами не была подписана спецификация, определяющая порядок оплаты товара, действуют общие правила ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 1,2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 323 458 руб. 92 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 44 248 руб. 40 коп. согласно представленному расчету за период с 10.02.2019г. по 19.02.2019г.

В соответствии с п. 5.2. договора, при просрочке оплаты Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 44 248 руб. 40 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 02 руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 463, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРДЕНА ЛЕНИНА ТРЕСТ "НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 6 323 458 (шесть миллионов триста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 92 коп., неустойку в сумме 44 248 (сорок четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 54 839 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОЦЕНТР ЛИДЕР-М" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 02 (два) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 1520 от 27.03.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова