Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А55-24356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

E-mail: info@samara.arbitr.ru www.samara.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года

Дело А55-24356/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мачучиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С. (до перерыва), помощником судьи Скороходовым П.А., (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 17-24.05.2021 дело по иску Сайфетдиновой Галии Юсуфовны к Телешенину Игорю Герасимовичу о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб.,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2021, диплом,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО СК «Паритет-СК», ООО Страховой центр «Спутник», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Паритет-СК», ООО Страховой центр «Спутник», САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 09.04.2021 завершена подготовка по делу, назначено судебное заседание.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 мая 2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 мая 2021 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания. Отводов не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) ООО «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Светлон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании ООО «Светлон» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5

Определением суда от 16.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

27.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 518 178,53 руб.

Определением суда от 29.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлон», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 в рамках дела № А72-11207/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Светлон».

По мнению истца, ФИО1 обладала правом на получение процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований залогодержателя ООО «Сеть» в размере 1 893 367,31 руб. Заявленная сумма была зарезервирована на счете должника и подлежала выплате, однако впоследствии ФИО2 спорная сумма не была выплачена в нарушении установленной Законом очередности погашения требований текущих кредиторов.

ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию от 05.06.2020, в которой просила добровольно оплатить сумму причиненного убытка в размере 1 893 367,31 руб. Претензионные требования со стороны ответчика исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства РФ является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также получения процентов и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно определению от 21.06.2017 №306-ЭС17-782 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Выручка от реализации предметов залога ООО «Сеть» путем оставления заложенного имущества за собой составила 37 867 346,36 руб., из которых для погашения текущих расходов направлены денежные средства в размере 5% - 1 893 367,31 руб.

В ходе конкурсного производства произведено частичное погашение требований кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, на сумму 35 973 979,04 руб.

От суммы включенных в реестр требований кредиторов требований ООО «Сеть» (40 261 446,08 руб.) размер удовлетворенных требований данного залогодержателя составляет 89,35%. Расчет: 35 973 979,04 х 100% /40 261 446,08 = 89,35%.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению в размере 2 518 178,53 руб.

Расчет: 35 973 979,04 х 7% = 2 518 178,53 руб.

Однако общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, т.е. 1 893 367,31 руб.

Указанная сумма заявлена истцом в качестве размера убытков, причиненных ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного выше, конкурсный управляющий ФИО1 приказом № 21-604-П от 03.09.2018 совершила резервирование денежных средств на расчетном счете должника в размере 1 893 367,31 руб.

Приказ № 21-604-П от 03.09.2018 был представлен в Арбитражный суд Ульяновской области с сопроводительным письмом № 21-610 от 23.10.2018. Сопроводительное письмо № 21-610 от 23.10.2018 с приложениями поступило в систему «Мой Арбитр» 23.10.2018 и было принято Арбитражным судом Ульяновской области 24.10.2018.

Информация о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 была представлена с 2018 года в открытом доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

По мнению истца, являясь, применительно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, участником дела о банкротстве, ФИО2 располагал сведениями о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1, а также мог знакомиться со всеми материалами дела в целях установления фактических обстоятельств и формирования порядка ведения конкурсного производства, в т.ч. распределения имевшихся на дату его утверждения на расчетном счете должника денежных средств.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2, по мнению истца, не мог не знать о наличии зарезервированных денежных средств на основном расчетном счете должника, а также не обладал правом снятия данного резерва.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку сам факт поступления документов в систему «Мой.арбитр» без непосредственного направления их в адрес лиц, является нарушением их прав и не может свидетельствовать об осведомленности лиц о представленных документов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Следовательно, по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению управляющего поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

При этом указанное разъяснение, подлежащее применению с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью погашения текущих платежей, означает, что конкурсный управляющий не может производить выплату процентной части вознаграждения, если имеются иные неисполненные текущие обязательства той же очереди.

Таким образом, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 декабря 2019 г. N Ф10-2754/14 по делу N A3 5-1514/2011).

Вместе с тем доказательства того, что на момент рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению управляющего у должника имелись неисполненные текущие обязательства, связанные с реализацией предмета залога, относимые к первой очереди удовлетворения, в материалы дела представлены не были.

При этом погашение текущих расходов, относящихся ко второй очереди, возможно только после окончания расчетов первой очереди текущих платежей, к которым относятся проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Расходы, возложенные на залогодержателя пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, возмещены обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» в полном объеме.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

При этом судом установлено на странице 5 определения в рамках дела А72-11207/2015, что из отчета конкурсного управляющего ООО «Светлон» ФИО2 на 23.12.2019 следует, что денежные средства для выплаты процентов конкурсным управляющим зарезервированы не были, у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, что также подтверждается представленными в материалы основного дела о банкротстве ООО «Светлон» реестром остатков по счетам должника на 24.12.2019.

Также установлено, что «у должника отсутствуют средства для резервирования с целью утверждения и последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ФИО2 сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств на счете для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а материалы дела не представлено» (стр. 5 -стр. 6 определения от 30.12.2019).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 по факту погашения требований залогового кредитора послужило отсутствие на расчетном счете зарезервированных денежных средств.

В силу указанного, довод заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 по факту погашения требований залогового кредитора послужило отсутствие на расчетном счете денежных средств, использованных конкурсным управляющим ФИО2 без соблюдения прав и интересов арбитражного управляющего ФИО1, противоречит материалам дела №А72-11207/2015 и действующему законодательству.

Сведений о конкретных противоправных действиях, совершенных ФИО2 по распоряжению имущества ООО «Светлон» в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов заявителем не приведены надлежащие доказательства наличия у должника денежных средств достаточных для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Сам факт представления приказа о резервировании суммы без доказательств его реального исполнения оценивается судом критически. Кроме того, определением об отказе в установлении процентов судом сделаны выводы с учетом банковских выписок, оснований для переоценки выводов суда у Арбитражного суда Самарской области отсутствуют.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании относительно указание в отчете на 20.05.2019 сведений о наличии на счете в Банк ВТБ денежных средств в размере 1 509 157,86 руб. и указание на то, что на ноябрь 2019 денежные средства были у Общества, отклоняется, поскольку судом первой инстанции в рамках дела № А72-11207/2015 сделаны выводы на основе отчета от 23.12.2019, свидетельствующем об отсутствии денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий в результате указанных действий в виде убытков должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 893 367,31 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.


Судья Мачучина О.А.