Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А75-22150/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22150/2024
02 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 по делу № А75-22150/2024 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 584 572,80 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Путьрем плюс» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ООО «Вторчермет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (далее – ООО «Путьрем плюс», ответчик) о взыскании 584 572,80 руб. убытков, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторчермет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вторчермет» указывает, что ООО «Вторчермет» по факту выполненных маневровых работ локомотивом перевозчика составлялся акт общей формы, на основании которого перевозчиком ОАО «РЖД» выставлялись на оплату накопительные ведомости; за период с 01.09.2023 по 09.07.2024 составлены акты общей формы и выставлены накопительные ведомости на оплату по факту выполненных маневровых работ локомотивом перевозчика на общую сумму 584 572, 80 руб.; в связи с отказом ООО «Путьрем плюс» от исполнения условий договора № 34 от 17.02.2023, ООО «Вторчермет» понесло убытки на указанную сумму; после приобретения тепловоза

и заключения дополнительного соглашения № 10 от 09.07.2024 маневровые работы выполнялись локомотивом владельца и оплата перевозчику за выполнение работ его локомотивом не производилась; допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков. Соглашение о расторжении договора от 01.11.2022 по продаже ответчиком локомотива иному лицу заключено лишь после заключения договора с истцом, таким образом, имеется вина ответчика в неисполнении обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Путьрем плюс» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», перевозчик) и ООО «Вторчермет» (владелец) 17.03.2021 заключен договор № 8/40 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет», по условиям которого в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет», примыкающего к пути № 30 станции Сургут Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 355, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно пп. «а» п. 12 договора Владелец уплачивает Перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3.

С целью оптимизации расходов по указанному договору и исключения из расходов платы за Локомотив Перевозчика, ООО «Вторчермет» 17.02.2023 заключен Договор № 34 с ООО «Путьрмеплюс» (продавец) купли-продажи тепловоза ТГК 2-1.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить тепловоз ТГК 2-1 заводской номер 8912 год изготовления 1991.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость тепловоза, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 2 500 000 руб. Согласно п.3.2 Договора после подписания настоящего Договора, Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 500 000 руб., в счет цены настоящего договора, оставшаяся часть в размере 1 000 000 руб. подлежит оплате после подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем Договоре.

Согласно п.3.3 Договора Продавец имеет право использовать проданный тепловоз для маневренной работы на своих путях до 01 сентября 2023 года, после истечения этого срока Покупатель забирает тепловоз в исправном состоянии. В случае высвобождения тепловоза от маневренной работы на базе Продавца раньше 1 сентября 2023 года, Покупатель вывозит тепловоз ранее указанного срока.

Согласно п.3.4 Договора Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, в установленном порядке после полной оплаты забрать тепловоз по железной дороге или на автотранспорте.

Согласно платежному поручению № 787 от 20.02.2023 ООО «Вторчермет» на счет ООО «Путьремплюс» перечислена предоплата по Договору № 34 от 17.02.2023 в сумме 1 500 000 руб.

01.09.2023 ООО «Вторчермет» в адрес ООО «Путьремплюс» направлено письмо с просьбой выполнить условия договора и передать тепловоз, также сообщено о готовности внести оплату оставшейся суммы.

01.09.2023 в адрес ООО «Вторчермет» поступило письмо ООО «Путьремплюс» в котором сообщалось, что в связи с существенным изменением обстоятельств ООО «Путьремплюс» не имеет возможности исполнить договор № 34 от 17.02.2023 в части передачи тепловоза ТГК 2-1.

В связи с отказом ООО «Путьемплюс» от исполнения условий Договора № 34 от 17.02.2023 ООО «Вторчермет» заключило Договор купли-продажи тепловоза ТГК-2

№ 231/19076-24 от 03.05.2024 с АО «123 АРЗ».

09.07.2024 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Вторчермет» заключено Дополнительное соглашение № 10 к Договору № 8/40 от 17.03.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Вторчермет».

Согласно п.1 Дополнительного соглашения пункт 1 Договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего Договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет», примыкающего к пути № 30 станции Сургут Свердловской железной дороги» стрелочным переводом № 355, обслуживаемого Локомотивом Владельца».

Как указывает истец, за период с 01.09.2023 по 09.07.2024 в связи с отказом ООО «Путьемплюс» от исполнения условий Договора № 34 от 17.02.2023 ООО «Вторчермет» понесло убытки, выразившиеся в оплате услуг локомотива Перевозчика, на сумму

584 572,80 рублей, что подтверждается Актами общей формы и накопительными ведомостями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков и уплате неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что ООО «Вторчермет» по вине ответчика понесло расходы, которые не понесло бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также убытки могут быть следствием внедоговорного причинения вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции верно указано, истец не представил доказательства того, что в случае приобретения истцом локомотива ответчика по договору № 34 от 17.02.2023 плата по договору на эксплуатацию железнодорожного пути от 17.03.2021 уменьшилась бы.

Согласно пункту 11 договора от 17.03.2021 вариант оплаты сбора по подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период, устанавливает ежесуточный в размере ставки по 5 группе таблицы 8 пункта 2.7 за расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца локомотивом перевозчика, принимаемое 2,01 км в оба конца, с учетом действующих повышающих коэффициентов и коэффициента доплат – 1,6 согласно таблице 13 пункта 2.8 тарифного руководства.

В силу пункта 12 договора от 17.03.2021 владелец уплачивает перевозчику а) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным тарифным руководством № 3; б) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам установленным тарифным руководством № 2; в) штраф за задержку вагонов; г) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 УЖД РФ.

Дополнительным соглашением № 10 от 09.07.2024 к договору 17.03.2021 (то есть заключенным после приобретения истцом локомотива у иного лица), действительно, предусмотрено, что теперь железнодорожный путь обслуживается локомотивом владельца (ООО «Вторчермет»).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2024 № 10 пункт 11 договора изложен в следующей редакции – расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика принимается 2,01 км в оба конца. Вариант оплаты сбора по подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период, устанавливает ежесуточный в размере ставки по 5 группе таблицы 8 пункта 2.7, с учетом действующих повышающих коэффициентов и коэффициента доплат – 1,6 согласно таблице 13 пункта 2.8 и скидки, предусмотренной пунктом 2.7.9 тарифного руководства.

В пункт 12 договора внесены изменения в подпункт «в», пункт 12 дополнен пунктом «д» о взимании сбора за подачу и уборку локомотива в «холодном» состоянии в размере договорного тарифа по ставкам Тарифного руководства № 3 за каждый выход локомотива

по таблице 10 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,6 согласно таблице № 13 пункта 2.8 Тарифного руководства.

Таким образом, плата за услуги ОАО «РЖД» включает в себя не только непосредственно работу локомотива, слагается из нескольких компонентов. Приобретение владельцем пути собственного локомотива не освобождает истца от обязанности такую плату вносить.

Между тем, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков определена им путем сложения сумм по всем выставленным ведомостям и актам (том 1 л.д. 26-27), то есть ко взысканию предъявлена в полном объеме плата, подлежащая внесению обществу «РЖД» за исковой период, что с очевидностью является необоснованным, поскольку, как уже указывалось, и после приобретения истцом собственного локомотива обязанность оплаты у него сохранилась, а состав компонентов платы не только не изменился, но, напротив, расширился.

Пользование услугами ОАО «РЖД» для истца в любом случае не является бесплатным.

Также суд принимает во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые и не прокомментированные истцом, о том, что у предполагаемого к продаже локомотива ООО «Путьрем плюс» нет допуска выхода на пути общего пользования в соответствии с требованиями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ Минтранса РФ от 15.02.2008 № 28) , расстояние подачи-уборки вагонов от станции Сургут до железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторчермет», за который осуществляется плата по Договору 8/40 от 17.03.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, осталось бы неизменным (данное расстояние осталось неизменным и после заключения дополнительного соглашения в связи с приобретением локомотива).

Доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения от 09.07.2024 плата по договору от 17.03.2021 фактически изменилась (и на какую величину произошло такое изменение), истцом не представлено, несмотря на соответствующие возражения ответчика и мотивы отказа в иске, приведенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доказательства наличия у истца убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца по неисполнению договора купли-продажи и возникновением убытков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2025 по делу № А75-22150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО2 Халявин