Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А53-8916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2020 годаДело № А53-8916/20

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 313617923500020

о признании недействительным письма б/н и б/д с просьбой об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» ИНН <***> задолженности по договору поставки от 20.08.2018 №20.08.18-1 на сумму 125 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2020)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 15.10.2019)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Мир» (далее – СПК племзавод «Мир») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» без номера и даты с просьбой об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» ИНН <***> задолженности на общую сумму 125 000 руб.: по договору поставки №20.08.18-1 от 20.08.2018, счет-фактура №272 от 28.08.2018 на сумму 50 000 руб., по договору на оказание консультационных услуг №14 от 25.02.2018, счет-фактура №374 от 18.12.2018 на сумму 75 000 руб. (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, их нормативно-правовое обоснование не представил, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли подпись от имени ФИО5 в письме СПК племзавод «Мир» без номера и даты с просьбой об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» ИНН <***> задолженности на общую сумму 125 000 руб. ФИО5 или другим лицом; имеются ли признаки подражания подписи ФИО5 в подписи, выполненной от имени ФИО5 в оспариваемом письме СПК племзавод «Мир» без номера и даты.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

СПК племзавод «Мир» в лице председателя ФИО6 (бывший председатель кооператива, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод «Мир» от 22.03.2019) с ИП ФИО2 27.02.2018 и 28.03.2019 заключил договоры займа №7 и №12.

Указанные сделки были заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-586/2019.

ИП ФИО2 в адрес СПК племзавод «Мир» было предъявлено письмо СПК племзавод «Мир» без номера и даты с просьбой об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» задолженности на общую сумму 125 00 руб.: по договору поставки №20.08.18-1 от 20.08.2018, счет-фактура №272 от 20.08.2018 на сумму 50 000 руб., по договору на оказание консультационных услуг №14 от 25.02.2018, счет-фактура №374 от 18.12.2018 на сумму 75 000 руб.

СПК племзавод «Мир» считает письмо недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядка одобрения указанного решения, а также ссылаясь на то, что СПК племзавод «Мир» не направляло указанного письма, письмо подписано от имени главного бухгалтера СПК племзавод «Мир» ФИО5 неизвестным лицом. ФИО5 указанного письма не подписывал.

Суд, рассмотрев заявленное исковое требование, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис».

Истец настоящим иском просит подтвердить факт отсутствия договорных отношений с ИП ФИО2

Настоящий иск о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из пояснений СПК племзавод «Мир» следует, что договор поставки от 20.08.2018 №20.08.18-1, равно как и договор на оказание консультационных услуг №14 от 25.02.2018 им не заключались с ИП ФИО2, равно как отсутствуют какие-либо иные договорные отношения, свидетельствующие о наличии задолженности ИП ФИО2 перед СПК племзавод «Мир».

Между тем, судом установлено, что истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что оспаривание в судебном порядке указанного письма необходимо для предотвращения угрозы по взысканию с СПК племзавод «Мир» соответствующих денежных обязательств.

Заявленное истцом требование о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» денежных средств в сумме 125 000 руб. по сути не является одним из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации способом защиты прав, вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2020 №217 истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 6 000 руб. возлагается на истца.

Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению №414 от 08.07.2020, подлежат возврату при представлении им соответствующих банковских реквизитов, на основании которых следует произвести перечисление.

Руководствуясь статьями 104, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению №414 от 08.07.2020 для оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова