Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А52-2180/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2180/2018
город Псков
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, Псковская область, г.Псков, ул.128 Стрелковой Дивизии, д. 6, оф.1009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>)

о взыскании 87187 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 87187 руб. 88 коп., в том числе 83700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3487 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 17.05.2018.

Определением суда от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.08.2018. Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявили; от истца к заседанию поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 15.08.2018; ответчиком отзыв на иск не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

11.05.2015 истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 83700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №54 от 11.02.2015. В назначении платежа указано: «оплата по счету б/н от 10.02.2015г. за лесоматериалы». Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик спорную сумму в добровольном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Представленными в дело документами, в том числе платежным поручением №54 от 11.02.2015 с отметками уполномоченного банка, а также выпиской по лицевому счету истца за период с 02.08.2014 по 12.09.2017, подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 83700 руб. 00 коп. и отсутствие возврата их истцу. Вместе с тем, договор поставки между сторонами не заключен. Доказательств наличия между сторонами соглашения об обязательстве по поставке товара в ином виде, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Несмотря на наличие в спорном платеже ссылки на перечисление денежных средств по счету б/н от 10.02.2015г., ответчик не представил доказательств поставки лесоматериалов. Платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако в силу своего предназначения не является подтверждением факта передачи товара.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца (в данном случае - наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 83700 руб. 00 коп.), и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений и доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 83700 руб. 00 коп. являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ГК РФ в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3487 руб. 88 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 17.05.2018.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Обществом за период с 01.11.2017 по 17.05.2018. Начальная дата начисления процентов определена истцом со дня введения в отношении истца конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО2 (решение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-120/2017 от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017)).

Расчет процентов проверен судом, и признан верным, при этом суд учитывает, что ответчик о неосновательном сбережении денежных средств истца мог узнать уже на следующий день после даты списания денежных средств со счета истца и зачисления спорной суммы на расчетный счет ответчика, вследствие чего, период начисления процентов, определенный истцом с начальной даты 01.11.2017, является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 87187 руб. 88 коп., в том числе 83700 руб. 00 коп. долга, 3487 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3488 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» 87187 руб. 88 коп., в том числе 83700 руб. 00 коп. долга, 3487 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход федерального бюджета 3488 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель