Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А04-11355/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11355/2023
г. Благовещенск
02 октября 2024 года
решение изготовлено в полном объеме

18 сентября 2024 года

вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О.П. Иваниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 (ИНН <***>), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании с 09.09.2024 до 18.09.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Амурской области – ФИО3 по доверенности от 15.02.2024 № 07-10/62, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 15.02.2024 № 07-10/63, служебное удостоверение (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее – ООО «Прораб», Общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 по делу № А04- 1877/2023 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2023 производство по делу № А04-1877/2023 о признании ООО «Прораб» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

08.12.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО1 о привлечении руководителя и учредителя ООО «Прораб» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 405 563,11 руб., а также процентов в размере 53 112,86 руб.

Определением суда от 13.12.2023 заявление ФИО1 оставлено без движения.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2024 исковое заявление ФИО1 принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2024.

20.02.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) о вступлении в дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Прораб» ФИО2

Уполномоченный орган просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» на основании пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве; включить требования уполномоченного органа в размере 300 417,02 руб. в размер субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований УФНС России по Амурской области указало на не исполнение ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему ООО «Прораб» бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также на не подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до 27.05.2019 (не позднее месяца с момента, когда можно было объективно установить признаки банкротства).

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено заявление УФНС России по Амурской области о присоединении к требованию ФИО1, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 19.03.2024.

Определением суда от 19.03.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1, УФНС России по Амурской области отложено до 23.04.2024.

К дате судебного заседания от ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, в которых истец просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб», взыскать с ответчика денежные средства в размере 405 563,11 руб., проценты в размере 53 112,86 руб.; указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации предприятия арбитражному управляющему после введения процедуры наблюдения, а также не подачей должником в срок заявления о своем банкротстве в арбитражный суд. Истец считает, что датой наступления объективного банкротства ООО «Прораб» является 31.12.2018, так как именно после этой даты, должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств, перестал вести отчетность, вести расчеты с кредиторами и УФНС Амурской области, осуществлять экономическую деятельность, составлять и представлять бухгалтерскую финансовую отчетность с 01.01.2019.

Определением суда от 23.04.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1, УФНС России по Амурской области отложено до 21.05.2024.

К дате судебного заседания от ФИО1 в суд поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» – ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 458 675,97 руб.; принять решение о возмещении ФИО2 убытков и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 458 675,97 руб.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» выписки операций по счету ООО «Прораб».

Определением суда от 21.05.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1, УФНС России по Амурской области отложено на 18.06.2024; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прораб»; у Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» истребована выписка операций по счету ООО «Прораб» за период с 24.01.2019 по 02.05.2023.

К предварительному судебному заседанию, назначенному на 18.06.2024, от ПАО «Сбербанк» в суд поступила выписка по расчетному счету ООО «Прораб».

От ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб», так как в результате совершения им действий (бездействия), а именно, распоряжения денежными средствами после получения должником предоплаты от ООО «Промресурс», были частично выведены со счета и/или направлены на расчеты с другими контрагентами, в ущерб имущественных интересов ООО «Промресурс». В результате указанных действий (бездействия) было оказано предпочтение отдельным кредиторам, что привело к нарушению имущественного интереса других кредиторов и невозможности полного погашения их требований. Истец считает, что к основаниям для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, также относятся не передача бухгалтерской документации должника, отсутствие пояснений об управлении компанией-должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения хозяйственной деятельности, а также не представление доказательств правомерности своего поведения.

Определением суда от 18.06.2024 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 07.08.2024.

В судебном заседании 07.08.2024 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 07.08.2024 судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1 и УФНС России по Амурской области отложено до 09.09.2024.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании, назначенном на 09.09.2024, ходатайствовал об объявлении перерыва.

В судебном заседании 09.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 18.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте проведения заседания извещены судом надлежащим образом, запрошенные судом документы не представили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу названных положений Закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указанные Законом о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствие в указанных документах либо искажение информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» соистцами указано на наличие у ответчика статуса контролирующего должника лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прораб» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2015 за ОГРН <***>, генеральным директором и учредителем Общества является ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, ФИО2 на основании подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим ООО «Прораб» лицом, поскольку исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора).

Изучив материалы по заявлению ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Прораб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2021 по делу № А04-7798/2021 с ООО «Прораб» в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность по договору поставки № 95 от 24.01.2019 в размере 344 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50 270,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу № А04-7798/2021 произведена замена взыскателя по делу № А04-7798/2021 - ООО «Промресурс» на ФИО1 в размере ½ взысканных по решению суда от 29.11.2021 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2023 заявление ФИО1 принято судом к производству, судом возбуждено производство по делу № А04-1877/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 02.05.2023 по делу № А04-1877/2023 Арбитражным судом Амурской области требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ООО «Прораб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5. Судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прораб» требования ФИО1 в сумме 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50 270, 11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прораб» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника следующими кредиторами:

- ФИО1 в размере начисленных процентов на сумму основного долга 344 400,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с 01.10.2021 по 02.05.2023; начисленных процентов за нарушение срока оплаты госпошлины по решению суда на сумму 10 893,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период начисления процентов, начиная с 21.12.2021 по 02.05.2023.

- УФНС России по Амурской области в размере 298 417,01 руб., из них: налог УСН - 176 934,00 руб.; штрафы - 2 156,25 руб.; суммы пеней - 119 326,77 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2023, от 26.07.2023 по делу № А04-1877/2023 требования ФИО1 и УФНС России по Амурской области приняты к рассмотрению. Суд указал, что о дате рассмотрения заявлений будет сообщено дополнительно после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требования указанных кредиторов заявлены по истечении срока для предъявления требований в процедуре наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Прораб» временным управляющим должника ФИО5 сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 405 563,11 руб. (требования ФИО1 включенные в реестр требований кредиторов определением от 02.05.2023), проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника на товарных и иных рынках и анализ документов.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Прораб», о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2023 производство по делу № А04-1877/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2023 по делу № А04-1877/2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1 и УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2023 по делу № А04-1877/2023 производство по заявлениям ФИО1 и УФНС России по Амурской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб».

08.12.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» на сумму 458 675,97 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требований).

Заявитель в обоснование заявления указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации Общества арбитражному управляющему после введения процедуры наблюдения, проведением расчетов с контрагентами в ущерб имущественным интересам ООО «Промресурс» и с оказанием предпочтения отдельным кредиторам, а также не подачей в арбитражный суд в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «Прораб».

20.02.2024 УФНС России по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Прораб» ФИО2

Уполномоченный орган просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» на основании пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве; включить требования уполномоченного органа в размере 300 417,02 руб. в размер субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований УФНС России по Амурской области указало на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему ООО «Прораб» бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, а также на не подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до 27.05.2019 (не позднее месяца с момента, когда можно было объективно установить признаки банкротства).

Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб» кредиторы связывают с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации общества временному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Прораб» и его единственный участник являлся лицом, контролирующим должника, обязанным передать документацию Общества и соответствующие сведения временному управляющему должника.

Из ходатайства временного управляющего ООО «Прораб» от 26.09.2022 о прекращении производства по делу № А04-1877/2023 о банкротстве должника следует, что в соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансово-хозяйственной деятельности должника выявлено, что имущества должника не достаточно для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом принято во внимание, что по результатам заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим не выявлены подозрительные сделки по отчуждению имущества в преддверии процедуры банкротства.

О совершении таких сделок не заявлялось и кредиторами должника, равно как и не содержится в материалах дела доказательств наличия у должника активов, которые скрываются контролирующими лицами либо которые выведены после возникновения обязательств перед кредиторами из ведения должника в целях недопущения обращения взыскания.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прораб» временный управляющий представлял сопутствующие итогам процедуры наблюдения отчетные документы, включая анализ финансового состояния, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В ходе проведенного анализа деятельности ООО «Прораб» временный управляющий исследовал ответы на запросы, предоставленные регистрирующими органами. По результатам работы в наблюдении временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет собственных активов и ресурсов, отсутствии активов как таковых.

Так, согласно ответам регистрирующих органов, зарегистрированного имущества в собственности ООО «Прораб» не значится.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе https://bo.nalog.ru/, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Прораб» отсутствует.

Из ответа УФНС России по Амурской области от 25.05.2023 исх. № 28-23/022155@ ООО «Прораб» с 02.11.2015 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 представлена декларация по УСН за 2020 год, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась.

Таким образом, соистцы в рамках данного дела фактически ссылаются на те же обстоятельства, которые были известны или должны были быть им известны при рассмотрении дела № А04-1877/2023 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прораб».

Кроме того, соистцами не доказано, что непредставление ответчиком документов должника временному управляющему повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО «Прораб».

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое в процедуре банкротства могло бы быть обращено взыскание, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО2, направленном на сокрытие или искажении информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что непередача руководителем временному управляющему ООО «Прораб» документации явилась причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное перечисление должником в пользу аффилированных или заинтересованных лиц преимущественно перед другими кредиторами должника значительных денежных сумм, доказательств, свидетельствующих о выводе наиболее ликвидных активов или совершения иных неправомерных действий с целью причинения вреда кредиторам, а также доказательств тому, что действия ответчика привели к невозможности продолжения хозяйственной деятельности ООО «Прораб» и расчета с кредиторами (стали причиной банкротства Общества).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьями 61.11 Закона о банкротстве.

По доводу о наличии оснований для применения положений пункта 61.12 Закона о банкротстве суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ФИО1, руководитель ООО «Прораб» ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 27.06.2018, в связи с наличием у должника признаков банкротства по состоянию на 27.05.2018.

Кроме того, в уточненном заявлении (вх. № 41770 от 20.05.2024) ФИО1 указал, что помимо даты 27.06.2018, когда руководитель ООО «Прораб» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), могут быть даты:

- 27.09.2018 (3 месяца неисполнения задолженности перед УФНС+1 месяц на осознание критической финансовой ситуации, которая не изменилась в течение длительного времени);

- 21.10.2018 (не исполнено обязательство перед ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» + 1 месяц на осознание системной проблемы по невозможности исполнения);

- 25.11.2018 (неисполнения задолженности перед УФНС +1 месяц на осознание критической финансовой ситуации, выраженной в многократных наступлений дефолтов).

Из заявления УФНС России по Амурской области следует, что руководитель ООО «Прораб» ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 27.05.2019.

Рассмотрев доводы соистцов, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Прораб» имело неисполненные обязательства перед УФНС России по Амурской области в размере 298 417,01 руб., из них: налог УСН - 176 934,00 руб.; штрафы - 2 156,25 руб.; суммы пеней - 119 326,77 руб.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась по УСН в связи с неуплатой сумм налога за 2018 год; штрафы начислены по результатам камеральных налоговых проверок расчетов по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2020 года, 3 месяца, квартальный 2021 года на основании решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 27.09.2021 № 1161, от 29.10.2021 № 1312; расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, 9 месяцев 2021 года, 12 месяцев 2021 года на основании решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 19.10.2022 № 1528, от 05.05.2022 № 1227, от 18.06.2021 № 723, от 24.11.2020 № 544; налоговых деклараций по УСН за 2019, 2021 годы на основании решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 29.07.2022 № 1105, от 04.02.2021 № 75; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019, 2021 годы на основании решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 26.07.2022 № 1029, от 02.03.2021 № 188; пени начислены в связи с неуплатой задолженности по УСН за 2018 год; штрафы начислены по результатам камеральных налоговых проверок сведений по форме СЗВ-М, а также сверки форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2021 год на основании решений ГУ ОПФР по Амурской области от 03.06.2022 № 038S19220004515, от 12.05.2021 № 038S19210004211; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании решения ОСФР по Амурской области от 08.07.2021 № 218738ш.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 по делу № А04-5799/2020 с ООО «Прораб» в пользу ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» взыскано 117 948,49 руб., из них: 101 680 руб. -неосновательного обогащения - долг за не поставленный товар, 11 862,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 15.05.2020, 4 406 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела № А04-5799/2020 следует, что обязанность по поставке оплаченного товара на сумму 328 000 руб. возникла у ООО «Прораб» в октябре 2018 года (товар частично поставлен по УПД № 214 от 10.10.2018, № 215 от 11.10.2018).

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2021 по делу № А04-7798/2021 с ООО «Прораб» в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность по договору поставки № 95 от 24.01.2019 в размере 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50 270,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

Задолженность ООО «Прораб» перед ООО «Промресурс» образовалась в связи с нарушением обязательств по договору № 95 от 24.01.2019 в части поставки товара в срок до 19.03.2019 (с учетом условий, согласованных сторонами в спецификации № 1 от 24.01.2019, и произведенных оплат 24.01.2019 и 07.02.2019).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2022 по делу № А04-7798/2021 произведена замена взыскателя по делу № А04-7798/2021 - ООО «Промресурс» на ФИО1 в размере ½ взысканных по решению суда от 29.11.2021 денежных средств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прораб», определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 по делу № А04-1877/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 344 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2021 в размере 50 270,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 893 руб.

При рассмотрении указанных требований кредитора судом установлено, что 10.04.2023 между ООО «Промресурс» и ФИО1 заключен договор цессии № ДЦ-1004/2023-1, согласно которому ООО «Промресурс» передает, а ФИО1 принимает оставшуюся часть права (требований) в размере 202 781,56 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2021 года по делу № А04-7798/2021 о взыскании с ООО «Прораб» в пользу ООО «Промресурс» задолженности в размере 405 563,11 руб., и переданной в дальнейшем части права (требований) в размере ½ по договору цессии № ДЦ-2609/2022-3 от 26.09.2022, то есть цедент передает, а цессионарий принимает остаток права (требований) в размере 202 781,56 руб. Также к ФИО1 перешло право (требований) индексации присужденных денежных сумм (в порядке статьи 183 АПК РФ), право (требований) процентов за пользование чужими средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), неустойки, судебных и исполнительных расходов (пункт 1.5 договора цессии).

Доказательств наличия у ООО «Прораб» обязательств перед иными кредиторами в материалы дела не представлено.

Как установлено судом ранее ФИО2 с 02.11.2015 являлся директором и учредителем ООО «Прораб» и в силу своего должностного положения обладал правом и возможностью определять деятельность Общества.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Субсидиарная ответственность наступает, когда банкротство должника вызвано не объективными (рыночными) факторами, а искусственно спровоцировано в результате реализации воли контролирующего лица.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, был ли ответчик соучастником лиц, виновных в несостоятельности.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

По мнению ФИО1, руководитель ООО «Прораб» ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 27.06.2018 (в связи с неисполнением обязательств перед УФНС России по Амурской области в размере 48 321 руб.) либо не позднее 27.09.2018 (3 месяца неисполнения обязательств перед УФНС России по Амурской области в размере 48 321 руб.), либо не позднее 21.10.2018 (в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» на сумму 101 680 руб.), либо не позднее 25.11.2018 (в связи с неисполнением обязательств перед УФНС России по Амурской области и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» +1 месяц на осознание критической финансовой ситуации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, размер задолженности ООО «Прораб» по уплате налога по УСН за 2018 год и неосновательного обогащения в виде долга за не поставленный товар перед ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» составил 278 614 руб., то есть не превышал 300 000 руб. (пороговое значение размера требований, установленное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве), в связи с чем суд признает необоснованными даты, определенные ФИО1 как даты объективного банкротства ООО «Прораб».

Указывая на то, что ООО «Прораб» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 27.05.2018, 27.08.2018, 21.09.20218, 25.10.2018, 31.12.2018, 27.05.2019, истцы при этом не обосновали указанные сроки, не указали обязательства, исполнение которых прекратил должник.

При этом неуплата долга кредитору по конкретному договору (неисполнение обязанности по уплате налога) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, его финансовое состояние, показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие ликвидных активов, поскольку именно совокупность указанных условий позволяет определить причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, установление момента возникновения обязанности у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Прораб» банкротом напрямую связано с определением наличия признаков банкротства, что не возможно без анализа финансового состояния Общества.

В рамках дела о банкротстве ООО «Прораб» временным управляющим должника проведен анализа финансового состояния Общества, из которого следует, что:

- для анализа финансового состояния были рассмотрены и сопоставлены финансовые документы предприятия за следующие периоды: бухгалтерская отчетность по упрощенной системе налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) за 2019-2020 годы, переданная в УФНС по Амурской области налоговая отчетность ООО «Прораб», а также ответы регистрирующих органов;

- должник использует упрощенную систему налогообложения и не подает в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, что делает невозможным расчет большинства основных показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в ретроспективном анализе, в частности, нет возможности оценить реальную дебиторскую задолженность должника, его обязательства и прочее;

- проведение анализа эффективности деятельности невозможно без анализа поступления и направления использования финансовых ресурсов от производственной, сбытовой и финансовой деятельности предприятия. Поскольку какие-либо документы относительно поступления и направления использования финансовых ресурсов, кроме выписок кредитных организаций, у временного управляющего отсутствуют, дать оценку данным показателям не представляется возможным;

- у временного управляющего не имеется какой-либо документации, свидетельствующей о рентабельности и эффективности деятельности ООО «Прораб», в связи с чем, проведение оценки рентабельности невозможно;

- у временного управляющего отсутствует документация, на основании которой можно провести анализ безубыточности ООО «Прораб», следовательно, анализ безубыточности невозможен;

- у предприятия на праве собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество;

- размер кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 405 563,11 руб. (третья очередь).

По итогам проведения анализа коэффициентов ООО «Прораб» временный управляющий пришел к выводу о том, что расчет коэффициентов рентабельности и связанных с ним коэффициентов оборачиваемости, коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности предприятия рассчитать не возможно; на момент составления финансового анализа предприятие не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, не имеет возможность своевременно погашать возникшие обязательства и обеспечивать данное погашение наличием денежных ресурсов, не имеет возможности погасить текущую задолженность за счет выручки.

При обосновании введения следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Прораб» временный управляющий указал, что введение внешнего управления нецелесообразно, поскольку деятельность предприятия стала убыточной в 2019 году.

Вместе с тем, какого-либо обоснования указанной даты соответствующими расчетами, с указанием показателей активов и пассивов Общества, расчета коэффициентов, данных, характеризующих превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника, в анализе финансового состояния ООО «Прораб» не приведено.

Согласно данным публичного сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Прораб» отсутствует.

ООО «Прораб» с 02.11.2015 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не сдавалась, что следует из ответа УФНС России по Амурской области от 25.05.2023 исх. № 28-23/022155@.

Документов, из которых возможно установить критический момент, когда должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, расчеты коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данным вопросам не заявлено.

При этом данные анализа финансового состояния должника и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, равно как и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Само по себе не исполнение должником своих обязательств перед истцами в полном объеме, не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указанные истцами обстоятельства не создают оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействия) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве в арбитражный суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО1 о возможной переквалификации требований по заявленному субсидиарному иску в требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Требование о возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим иной предмет доказывания и иной механизмом определения размера взыскиваемой суммы.

В отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц, целью которой является восстановление платежеспособности должника, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны в рамках конкретного деликтного правоотношения, то есть полное возмещение ущерба, причиненного конкретным деликтом.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава убытков, опосредует отказ в их взыскании.

В качестве оснований для взыскания с ФИО2 убытков, ФИО1 приведены доводы о противоправном поведении руководителя должника, выраженного в проведении расчетов с контрагентами в ущерб имущественным интересам ООО «Промресурс» и с оказанием предпочтения отдельным кредиторам, не передаче документации временному управляющему после введения в отношении должника процедуры банкротства, не подаче заявления в суд о признании банкротом при наступлении признаков неплатежеспособности, наращивании кредиторской задолженности после наступления признаков банкротства.

Вместе с тем, вышеперечисленные доводы стали предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО2 к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления ФИО1 по чеку-ордеру от 09.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

УФНС России по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Определением суда от 05.08.2024 по делу № А04-11355/2023 удовлетворено заявление УФНС России по Амурской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство НИССАН МУРАНО 3.5 SE, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, VIN (кузова) JN1TANZ51U0003526, мощность двигателя 249 л.с., паспорт транспортного средства 25ОУ185368 от 16.10.2018, принадлежащее ФИО2

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на период рассмотрения дела о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указав, что заявленная обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной предмету спора, не нарушает баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прораб», суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-11355/2023 в отношении ответчика, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявлений ФИО1 (ИНН <***>), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-11355/2023 в отношении ФИО2 (ИНН <***>), после вступления настоящего определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Осадчая