Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-39696/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39696/16-121-348
город Москва
01 февраля 2017 г.
№ А40-39339/16-92-338

№А40-39694/16-120-234

№ А40-49210/16-122-418

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Чукотка-Лизинг»: ФИО1 (дов. № 021 от 24.03.2016 г.), ФИО2 (дов. № 019 от 24.03.2016 г.);

от истца (заявителя) ГУП ЧАО «Чукотснаб»: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО «Авиационная корпорация Витязь»: ФИО3 (дов. от 29.08.2016 г.), ФИО4 (дов. от 18.02.2015 г.);

от истца (заявителя) Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО5 (дов. № ИА/73758/16 от 26.10.2016 г.), ФИО6 (дов. № ИА/64329 от 16.06.2016 г.);

от третьего лица ООО «Дальневосточная Авиа – Лесная компания»: не явились, извещены;

от третьего лица ГП ЧАО «Чукотавиа»: не явились, извещены;

от третьего лица Правительства Чукотского автономного округа: не явились, извещены;

рассмотрев 26 января 2017 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Авиационная корпорация Витязь», ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Чукотка-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г.,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-39696/16-121-348

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чукотка - Лизинг» (ОГРН <***>; 689000, Чукотский АО, <...>), Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН <***>; 689000, Чукотский АО, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Авиационная корпорация Витязь» (ОГРН <***>; 111020, Москва, ул. Боровая, д. 3, стр. 3), Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (ОГРН <***>; 689000, Чукотский АО, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>; 123995, <...>)

признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Авиа - Лесная компания» (ОГРН <***>; 690105, <...>); ГП Чукотского автономного округа «Чукотавиа» (ОГРН <***>; 689503, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п.г.т. Угольные копи, ул. Портовая, д. 6Е); Правительство Чукотского автономного округа (ОГРН <***>; 689000, Чукотский автономный округ, <...>),

УСТАНОВИЛ:

6 и 7 ноября 2014 г. Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее - ГУП ЧАО «Чукотснаб» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении запросов предложений на право заключения договоров поставки воздушных судов DHC-6 Series 400 Twin Otter (запросы предложений № 31401665418 и № 31401668697). Начальная максимальная цена договоров составила 9 520 861,73 долларов США по каждому запросу предложений.

На участие в запросах предложений поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «Авиационная корпорация Витязь» (далее - ООО «АК «Витязь») и общества с ограниченной ответственностью «ДВАЛКО» (далее - ООО «ДВАЛКО»). Решением закупочной комиссии, оформленным протоколом от 20 ноября 2014 г., заявка ООО «ДВАЛКО» была отклонена, поскольку предложенная в заявке цена превышала начальную максимальную цену договора, документы были заверены ненадлежащим образом и не соответствовали требованиям, установленным документацией. По итогам запросов предложений № 31401665418 и № 31401668697 договоры были заключены с единственным допущенным участником - ООО «АК «Витязь». На момент рассмотрения настоящего дела обязательства по заключенным договорам исполнены.

02 июня 2015 г. государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотавиа» (далее - ГП ЧАО «Чукотавиа» разместило на официальном сайте информацию о проведении запроса предложений № 31502420801 по выбору лизинговой компании на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) самолета DHC-6 Twin Otter Series 400. На участие в запросе предложений была подана одна заявка от общества с ограниченной ответственностью «Чукотка Лизинг» (далее - ООО «Чукотка Лизинг», с которым был заключен договор.

В связи с поступившей жалобой от ООО «ДВАЛКО» на основании приказов Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 26 февраля 2015 г. № 101/15, от 26 марта 2015 г. № 201/15, от 26 марта 2015 г. № 202/15 были проведены внеплановые выездные проверки ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «АК «Витязь» и Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, по результатам которых были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 08 сентября 2015 г. № 819/15 было возбуждено дело № 1-00-129/00-22-15 по признакам нарушения Департаментом промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, ГП ЧАО «Чукотавиа», ООО «АК «Витязь», ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Чукотка Лизинг» статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-129/00-22-15 ФАС России было принято решение от 27 ноября2015 г., в соответствии с которым заявители были признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Считая свои права нарушенными, ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «АК «Витязь", Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, ООО «Чукотка Лизинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к ФАС России о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства от 27 ноября 2015 г. по делу № 1-00-129/00-22-15 (дела № А40-39696/16, № А40-39694/2016, № А40-49210/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-39696/16-121-348.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Дальневосточная Авиа - Лесная компания» (ООО «ДВАЛКО»), ГП ЧАО «Чукотавиа» и Правительство Чукотского автономного округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «АК «Витязь», ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «Чукотка-Лизинг» просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальневосточная Авиа - Лесная компания» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «АК «Витязь» - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ООО «АК «Витязь», ООО «Чукотка-Лизинг» поддержали доводы своих кассационных жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга и ГУП ЧАО «Чукотснаб». Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из лиц, принимавших участие в согласованных действиях, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителей.

При этом судами установлено, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (пункт 1.3 Устава). Согласно пункта 1.4 Устава ГУП ЧАО «Чукотснаб» находится в ведомственном подчинении Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа № 220 от 16 декабря 2008 г., Департамент является исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа.

30 марта 2012 ГУП ЧАО «Чукотснаб» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб»).

Согласно пункту 9.3 Положения о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб» при проведении процедур закупки переговоры Заказчика, членов комиссии с участниками 6 закупки, в том числе с лицами, участвующими на стороне одного участника закупки, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Положением о закупке.

Разделом 10.6 Положения о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб», регулирующим процедуру проведения запросов предложений, возможности проведения переговоров не предусмотрено.

Анализ электронной переписки между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО «АК «Витязь» показал, что до и во время проведения закупок данные организации путем переговоров в нарушение пункта 9.3 указанного положения согласовывали условия будущих запросов предложений на поставку воздушных судов, в частности начальную (максимальную) цену, размер авансовых платежей, дату изготовления воздушных судов, сроки поставки, состав основного и дополнительного оборудования (опций), необходимость представления участниками закупок гарантийного письма от изготовителя воздушных судов. В обсуждении и согласовании условий также принимали участие ГП ЧАО «Чукотавиа» и Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

ООО «АК «Витязь» направило в ГП ЧАО «Чукотавиа» коммерческое предложение (исх. № 12-02/14 от 02 апреля 2014 г.) на поставку двух воздушных судов DHC-6 Series 400 Twin Otter 2015 года изготовления с планируемой датой передачи - февраль 2015 (первое воздушное судно) и март/апрель 2015 года (второе воздушное судно).

ГП ЧАО «Чукотавиа» письмом исх. № 1515 от 18 апреля 2014 г. направило указанное коммерческое предложение ООО «АК «Витязь» в адрес Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа и в адрес ГУП ЧАО «Чукотснаб» с просьбой рассмотреть вопрос приобретения для ГП ЧАО «Чукотавиа» самолетов DHC-6 Twin Otter Series 400 с дополнительными опциями согласно прилагаемой заявке по отработанной схеме финансовой аренды (лизинга).

Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, рассмотрев предложение ГП ЧАО «Чукотавиа» сообщил в ГУП ЧАО «Чукотснаб» (письмом от 27 мая 2014 г. исх. № 05/3-05/1749), что ГП ЧАО «Чукотавиа» проведена работа по приобретению самолетов DHC-6 в соответствии с планом замены самолето-вертолетного парка, в результате которой получены коммерческие предложения со стороны официального представителя фирмы-изготовителя на территории Российской Федерации авиакорпорации «Витязь», которые ранее были направлены в Ваш адрес, и попросил ускорить рассмотрение вопроса приобретения для ГП ЧАО «Чукотавиа» самолетов DHC-6 Twin Otter Series 400 с дополнительными опциями согласно прилагаемой заявке по отработанной схеме финансовой аренды (лизинга) и направить в адрес Департамента предложения для согласования.

В 2012 году ГУП ЧАО «Чукотснаб» уже приобретало у ООО «АК «Витязь» два воздушных судна DHC-6 Series 400 Twin Otter с серийными номерами MSN 860 и MSN 861 на основании договоров купли-продажи № 12.09.001 от 30 сентября 2012 г. и № 12.09.002 от 30 сентября 2012 г.

Далее между ГП ЧАО «Чукотавиа» и ООО «Чукотка-лизинг» были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 548 от 15 ноября 2013 г. и договор финансовой аренды (лизинга) № 549 от 15 ноября 2013 г., по условиям которых ООО «Чукотка-Лизинг» обязалось приобрести в собственность два воздушных судна DHC-6 Series 400 Twin Otter и передать их ГП ЧАО «Чукотавиа» в качестве предмета лизинга.

Затем ООО «Чукотка-Лизинг» приобрело у ГУП ЧАО «Чукотснаб» воздушные суда DHC-6 Series 400 Twin Otter с серийными номерами MSN 860 и MSN 861 по договорам купли-продажи № 1 от 18 ноября 2013 г. и № 2 от 18 ноября 2013 г. и передало их ГП ЧАО «Чукотавиа» согласно актам приема-передачи от 20 ноября 2013 г.

Проанализировав переписку (письма от 18 апреля 2014 г. исх. № 1515 и от 27 мая 2014 г. исх. № 05/3-05/1749, электронные письма от 04 июня 2014 г. 10:24, от 05 июня 2014 г. 3:08), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, ГП ЧАО «Чукотавиа», ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «АК «Витязь» и ООО «Чукотка-Лизинг» до проведения конкурентных процедур достигли договоренности по определению ООО «АК «Витязь» поставщиком воздушных судов DHC-6 Series 400 Twin Otter для ГУП ЧАО «Чукотснаб», последующей их передаче ООО «Чукотка-Лизинг», а также продаже ООО «Чукотка-Лизинг» воздушных судов по договорам финансовой аренды (лизинга) ГП ЧАО «Чукотавиа», с которыми согласись суды.

Впоследствии согласованная сторонами схема закупки воздушных судов была реализована.

Начиная с 06 июня 2014 г. ООО «АК «Витязь» и ГУП ЧАО «Чукотснаб» путем электронной переписки, имеющейся в материалах дела, приступили к тщательному согласованию условий поставки воздушных судов DHC-6 Series 400 Twin Otter с серийными номерами № 919 и № 922. В процессе осуществляемых переговоров стороны согласовывали условия договоров купли-продажи воздушных судов и их комплектацию, а также дополнительные опции (окраска и т.д.).

18 июня 2014 г. ГУП ЧАО «Чукотснаб» разместило на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о проведении запроса предложений № 31401255638 (№ 445 по внутренней классификации заказчика) и запроса предложений № 31401255691 (№ 446 по внутренней классификации заказчика). В технических заданиях данных запросов предложений ГУП ЧАО «Чукотснаб» указало серийные номера закупаемых воздушных судов - № 919 и № 922, поставку которых стороны путем переписки согласовывали до объявления данных закупок. Серийный номер воздушного судна является уникальным и соответствует конкретному судну.

Таким образом, ГУП ЧАО «Чукотснаб» исключило возможность победы иных лиц, кроме ООО «АК «Витязь», в данных закупках.

Согласно протоколам (от 01 июля 2014 г. № 445 и от 01 июля 2014 г. № 446) рассмотрения и оценки заявок заявки ООО «ДВАЛКО» были отклонены закупочной комиссией ГУП ЧАО «Чукотснаб» как не надлежащим образом заверенные. В результате запросы предложений были признаны не состоявшимися.

После завершения проведения запросов предложений ООО «АК «Витязь» сообщило ГУП ЧАО «Чукотснаб» (электронным письмом от 01 июля 2014 г. 10:10), что включило в цену воздушных судов стоимость разработки индивидуального дизайна и стоимость их окраски в цветовую схему ГП ЧАО «Чукотавиа» - покупателя, что дополнительно свидетельствует о согласии и осведомленности ООО «АК «Витязь» с последовательностью перепродажи воздушных судов и определением поставщиков на ее этапах, о чем стороны достигли соглашения. Установка дополнительного оборудования и дизайн окраски судна под требования ГП ЧАО «Чукотавиа» - конечного владельца, свидетельствуют об уверенности ООО «АК «Витязь» в том, что самолеты будут приобретены ГУП ЧАО «Чукотснаб», так как внесение изменений требует дополнительных затрат, и, в случае заключения договора с иным поставщиком по результатам конкурентной борьбы, реализация воздушных судов с особой символикой и в комплектации ГП ЧАО «Чукотавиа» будет невозможна.

ГУП ЧАО «Чукотснаб» направило в Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа письмо исх. № 01-07/И2545 от 02 июля 2014 г., в котором указало, что наиболее вероятным поставщиком воздушных судов DHC-6 Twin Otter Series 400 является ООО «АК «Витязь», однако есть угроза, что данный поставщик не успеет поставить воздушные суда в необходимый срок. Кроме того, ГУП ЧАО «Чукотснаб» в своем письме просило рекомендаций и указывало, что также было получено коммерческое предложение от ООО «ДВАЛКО», которое по своим условиям (цене, комплектации) незначительно отличается от предложения ООО «АК «Витязь», однако ГУП ЧАО «Чукотснаб» считает отрицательными моментами отсутствие опыта работы с данным продавцом и вероятный отказ ООО «АК «Витязь» в таком случае сопровождать эксплуатацию воздушных судов.

Электронным письмом от 03 июля 2014 г. 9:13 ООО «АК «Витязь» сообщило ГУП ЧАО «Чукотснаб», что принимает вариант присланной Предприятием редакции раздела «цена договора и порядок оплаты».

Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, рассмотрев письмо ГУП ЧАО «Чукотснаб» исх. № 01-07/И2545 от 02 июля 2014 г., согласовал (письмом от 15 июля 2014 г. исх. № 05/3-05/2361) заключение договора на поставку воздушных судов DHC-6 Twin Otter Series 400 из двух претендентов именно с ООО «АК «Витязь».

Проанализировав содержание переписки, антимонопольный орган пришел к выводу, что Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа до проведения конкурентных процедур согласовал ГУП ЧАО «Чукотснаб» закупку воздушных судов у конкретного поставщика, с которым согласились суды.

Судами также установлено, что ООО «АК «Витязь», ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ГП ЧАО «Чукотавиа» продолжали согласование условий поставки воздушных судов посредством переписки в нарушение пункта 9.3 Положения о закупках ГУП ЧАО «Чукотснаб» вплоть до объявления запросов предложений в ноябре 2014 года.

Кроме того, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что заявки ООО «АК «Витязь» также должны были быть отклонены, как не надлежащим образом заверенные и в связи с непредставлением письма на фирменном бланке завода-изготовителя о планируемой постановке воздушных судов в производство, так как информация от производителя, которую ООО «АК «Витязь» направило 19 ноября 2014 г. в ГУП ЧАО «Чукотснаб» по электронной почте в дополнение своих заявок, не была заверена электронной цифровой подписью.

Между тем, ООО «АК «Витязь» было допущено до участия в проводимых ГУП ЧАО «Чукотснаб» закупках (процедурах) и по результатам запросов предложений между ГУП ЧАО «Чукотснаб» и ООО АК «Витязь» были заключены договор № 1-МТР-КПВС от 21 ноября 2014 г. купли-продажи воздушного судна MSN 922, и договор № 2-МТР-КПВС от 21 ноября 2014 г. купли-продажи воздушного судна MSN 920 (дополнительным соглашением от 06 февраля 2015 г. серийный номер изменен на № 919) по начальной (максимальной) цене на сумму 9 520 861,73 долларов США (с НДС) каждый.

Судами также принято во внимание, что 02 июня 2015 г. ГП ЧАО «Чукотавиа» разместило на сайте http://zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого запроса предложений № 31502420801 по выбору лизинговой компании на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) самолета DHC-6 Twin Otter Series 400 (многолотовый). ГП ЧАО «Чукотавиа», так же как и ГУП ЧАО «Чукотснаб» находится в ведомственном подчинении Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (п. 1.4 Устава).

14 июня 2012 г. ГП ЧАО «Чукотавиа» утверждено Положение о закупках товаров, работ и услуг (далее - Положение о закупках ГП ЧАО «Чукотавиа») и размещено на сайт.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о закупках ГП ЧАО «Чукотавиа» открытый запрос предложений - конкурентный способ закупок, при котором информация о закупке продукции для нужд Заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте и официальном сайте Заказчика извещения и документации о закупке и победителем в проведении запроса предложений признается участник закупки, предложивший наилучшее предложение по исполнению договора, при этом критерий цены предложения не всегда является определяющим.

Пунктом 9.2 Положения о закупках ГП ЧАО «Чукотавиа», которым определены случаи осуществления закупок у единственного поставщика, также не предусмотрено осуществления закупки воздушных судов по договору финансовой аренды (лизинга) у единственного поставщика.

В соответствии с документацией открытого запроса предложений № 31502420801 по лоту № 1 предметом лизинга являлся самолет DHC-6 Twin Otter Series 400 с заводским серийным номером (MSN) 919, начальная (максимальная) цена 631 091 509,80 руб. (с НДС), по лоту № 2 - самолет DHC-6 Twin Otter Series 400 с заводским серийным номером (MSN) 922, начальная (максимальная) цена 630 438 860,21 руб. (с НДС), воздушные суда должны быть не ранее 2015 года выпуска.

ГП ЧАО «Чукотавиа» объявило запрос предложений на поставку по договорам лизинга конкретных двух воздушных судов, которые ГУП ЧАО «Чукотснаб» ранее приобрело у ООО «АК «Витязь» по результатам проведения запроса предложений № 31401665418 (№ 535 по внутренней классификации заказчика) и запроса предложений № 31401668697 (№ 537 по внутренней классификации заказчика). Принять участие в запросе предложений, объявленном ГП ЧАО «Чукотавиа», мог только участник, которому ГУП ЧАО «Чукотснаб» на свое усмотрение передаст воздушные суда с серийными номерами MSN 919 и MSN 922, в результате чего иные потенциальные поставщики были лишены права на заключение договоров лизинга с ГП ЧАО «ЧукотАВИА».

Указанные обстоятельства указывают на наличие двусторонних отношений.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений № 31502420801 от 12 июня 2015 г. заявки на участие поступили от единственной организации - ООО «Чукотка-Лизинг». По результатам проведения открытого запроса предложений № 31502420801 между ГП ЧАО «Чукотавиа» и ООО «Чукотка-Лизинг» были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 0919 от 16 июня 2015 г. на сумму 631 091 509 руб. 80 коп., и договор финансовой аренды (лизинга) № 0922 от 16 июня 2015 г. на сумму 630 438 860 руб. 21 коп.

ООО «Чукотка-Лизинг», как дочернее хозяйственное общество, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов доли принадлежит ГУП ЧАО «Чукотснаб», заключать договоры купли-продажи воздушного судна имело право только по результатам проведения процедур, предусмотренных положением о закупке, и с соблюдением требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Информацию о проведении закупок, осуществленных по вышеуказанным договорам на сайте http://zakupki.gov.ru ООО «Чукотка-Лизинг» не размещало.

Таким образом, иные потенциальные поставщики воздушных судов, кроме ГУП ЧАО «Чукотснаб», не имели возможности конкурировать за право участия в процедурах закупки ООО «Чукотка-Лизинг», следовательно, на этапе приобретения ООО «Чукотка-Лизинг» воздушных судов DHC-6 Series 400 Twin Otter была не допущена конкуренция за право их поставки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о нарушении заявителями статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ООО «АК «Витязь» о том, что при рассмотрении настоящего спора не учтены судебные акты по делу № А80-26/2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом спора по указанному делу являлась законность закупки, проведенной в форме запроса предложений № 535, № 537; действительность договора, заключенного по результатам запроса предложений № 535 на поставку самолета (воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter) и договора, заключенного по результатам запроса предложений № 537 на поставку самолета (воздушного судна DHC-6 Series 400 Twin Otter), заключенных между ООО «АК «Витязь» и ГУП ЧАО «Чукотснаб» а также возможность применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Действия заявителей на соответствие положениям Закона о защите конкуренции не проверялись.

Судом также обращено внимание, что Шестой арбитражный апелляционный суд не располагал всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела № 1-00-129/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. по делу № А40-39696/16-121-348 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Авиационная корпорация Витязь», ГУП ЧАО «Чукотснаб», ООО «Чукотка-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи С.В.Краснова

В.В.Кузнецов