Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А59-3603/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3603/2023
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-6681/2024

на решение от 25.10.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3603/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7238 5602 3000 0970, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращении производства по делу,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество, ООО Рыбокомбинат «Островной») обратилось суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 мая 2023 года о назначении административного наказания по делу 1890 7238 5602 3000 0970, вынесенного отделом режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – пограничное управление, административный орган), прекращении производства по делу.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.10.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в уведомлениях, сведения о периоде времени, изложенные после координат, являются опиской. Допущенная капитаном судна техническая ошибка, как полагает общество, не причинила вреда охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа. Считает, что в данном случае к указанным обстоятельствам возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также отмечает, что за выявленное правонарушение к административной ответственности привлечен и капитан судна, и юридическое лицо, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Помимо всего, общество считает, что положения ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ не предполагают неоднократное привлечение за одно нарушение. По мнению ООО Рыбокомбинат «Островной», последствия от неправильно поданного предварительного уведомления должны рассматриваться как единые, иначе положения ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ фактически допускают привлечение к административной ответственности лицо за одно деяние неоднократно, что противоречит положениям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, Управление выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Рыбокомбинат «Островной» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2017 года за государственным регистрационным номером <***>.

При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>. Основным видом экономической деятельности общество по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Капитаном судна РС «Островной-4» ФИО1, собственником и судовладельцем которого является ООО рыбокомбинат «Островной», 21 марта 2023 года в 22 часов 37 минут подало в пограничный орган Уведомление о неоднократном пересечении государственной границы Российской Федерации на море российским судном без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающим из российских портов с последующим прибытием в российские порты с указанием географических координат района и сроков осуществления деятельности.

В графе 10 Уведомления капитан судна указал сроки осуществления деятельности «с 10.08.2022 г. по 31.12.2022г.». При этом при осуществлении перехода в район промысла РС «Островной-4» пересекло Государственную границу РФ 22 марта 2023 года в 19-00 в координатах 44°05,4’с.ш., 146°51,2’в.д.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, заместителем военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 27 апреля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы направлены в отдел дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление постановлением от 10 мая 2023 года признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 47301 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статье 13 Закона № 4730-1, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм судно РС «Островной-3», судовладельцем которого является общество, под управлением капитана судна ФИО1 при осуществлении перехода в район промысла РС «Островной-4» пересекло Государственную границу РФ 22 марта 2023 года в 19-00 в координатах 44°05,4’с.ш., 146°51,2’в.д.

При этом в уведомлении о неоднократном пересечении государственной границы общество указало период промысла с 10 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Таким образом, судно осуществило пересечение государственной границы за пределами указанного в уведомлении срока осуществления промысловой деятельности.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пунктов 3, 4 Правила № 341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали и с чего следует, что вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обществом не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море, судовым журналом судна, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в отношении общества возбуждено 40 дел за совершение аналогичных правонарушений и в основу постановлений, в том числе, и оспариваемого, положены одни и те же обстоятельства, отклоняются коллегией, поскольку каждое пересечение государственной границы вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона № 4730-1 и Правил № 341 и, как следствие, образует событие отдельного правонарушения, так как при совершении пересечения линии государственной границы в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения требований об условиях пересечения на момент каждого такого пересечения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы в части указания сроков осуществления промысловой деятельности капитаном судна допущена техническая ошибка (опечатка), которая не причинила вред охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа, судебной коллегией не принимается, поскольку информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации применительно к положениям пункта 10 Правил № 341 общество в адрес пограничного органа не направляло.

Кроме того, заявитель не привел нормы, возлагающие на пограничные органы обязанности известить юридическое лицо о некорректных сведениях, о допущенных ошибках и описках в уведомлениях. Обязанность по направлению в адрес пограничных органов корректных уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации лежит на заявителе (капитане судна, юридическом лице).

Невыполнение указанных требований влечет за собой соответствующие виды ответственности физических, должностных и юридических лиц, вина которых устанавливается в соответствии с законодательством.

Ссылка общества на отсутствие каких-либо замечаний со стороны пограничного органа при получении данных уведомлений, не может быть принята судом во внимание, учитывая, что по смыслу положений пункта 8 Правил № 341 пограничный орган лишь подтверждает в течение одного часа получение уведомления без проверки его фактического содержания.

Непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер.

В отличие от разрешительного порядка получения права на пересечение государственной границы, когда такое право юридическое лицо получает после проверки всех представленных документов, при уведомительном порядке юридическое лицо имеет право на пересечение государственной границы с предварительным уведомлением пограничных органов и получением подтверждения такого уведомления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РС «Островной-4», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

ООО Рыбокомбинат «Островной» имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения, и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе, к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна РС «Островной-4» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Рыбокомбинат «Островной», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РС «Островной-4».

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе, за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО Рыбокомбинат «Островной».

При этом, судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение как основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 06.04.2022, не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что работник ООО Рыбокомбинат «Островной» капитан судна РС «Островной-4» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу.

Между тем, как уже было указано ранее в данном случае из материалов дела не следует, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания ПУ ФСБ России по Сахалинской области с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих административную ответственность, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; ответ на вопрос № 3), разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным, в т.ч. при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО Рыбокомбинат «Островной» при подаче апелляционной жалобы (05.11.2024) государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО Рыбокомбинат «Островной» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2024 по делу № А59-3603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская