Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А75-23603/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23603/2023
18 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1852/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-23603/2023 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 ко., лтд) (учрежденная 31.07.1997, единый код общественной кредитоспособности 91440500617557490G, адрес: Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундуань, промышленный парк Ауди) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,



установил:

Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 ко., лтд) (далее – истец, компания, ФИО2 ко., лтд) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «INFINITY NADO» в размере 50 000 руб., судебных расходов на приобретение контрафактного товара в размере 542 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-23603/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации в размере ниже низшего предела, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер компенсации, требуемой истцом, существенно завышен; ответчик самостоятельно не размещал товарные знаки, правообладателем которых является истец; ответчик допустил реализацию контрафактного товара впервые и по неосторожности; размер компенсации превышает стоимость вероятных потерь; реализация спорного товара не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Аlpha Group Co., Ltd является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства «INFINITY NADO» на основании свидетельства от 30.07.2012 за № Y.Z.D.Zi-2012-F00002359.

06.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ответчиком продан товар - игрушка Бейблейд, содержащий произведения изобразительного искусства истца.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06.10.2022, а также спорным товаром и видеосъемкой.

Истец направил ответчику претензию № 14376 с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ФИО2 Ко., лтд. в арбитражный суд с соответствующим иском.

14.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Статьей 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств, ФИО2 Ко., лтд является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства «INFINITY NADO», что подтверждается свидетельством о регистрации от 30.07.2012 № Y.Z.D.Zi-2012-F-00002359 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ответчиком продан товар - игрушка Бейблейд, на упаковке которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с вышеназванным произведением изобразительного искусства истца.

Факт реализации указанного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 06.10.2022, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес торговой точки), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сравниваемое изображение и изображение, права на которое принадлежит истцу, содержит визуальное и графическое сходство.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование изобразительного искусства «INFINITY NADO» отсутствуют в материалах дела. Доказательства правомерности использования изображения истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент приобретения спорного товара поставщик предъявлял документы, подтверждающие права на использование товарного знака, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, иск предъявлен в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства «INFINITY NADO», а не товарного знака, а во-вторых, документальное подтверждение данного утверждения ответчика в материалах дела отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что ответчик самостоятельно не размещал товарные знаки, правообладателем которых является истец, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на указанное произведение изобразительного искусства.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации нарушения прав произведения изобразительного искусства «INFINITY NADO» истцом определен в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенным на него художественным изображением истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации, в том числе, исходя из неоднократной реализации ответчиком контрафактных товаров, наличия в отношении него иных решений о нарушении интеллектуальных прав, в связи с чем ответчику должно быть достоверно известно, как профессиональному участнику рынка, о реализации контрафактного товара, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма компенсации соразмерна причиненному вреду продавцом контрафактной продукции. Следует отметить, что компенсация прежде всего является экономическим инструментом, стимулирующим прекращение нарушения прав правообладателя, так как компенсация делает распространение контрафактной продукции экономически нецелесообразным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер компенсации превышает стоимость вероятных потерь при стоимости спорной игрушки 542 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация спорного товара не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, систематическое нарушение со стороны ответчика исключительных прав правообладателей подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-4829/2023, А75-6761/2023, А75-23557/2023.

Неоднократная реализация ответчиком контрафактных товаров, наличие в отношении него иных решений о нарушении интеллектуальных прав не позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и имеет своей целью финансовое обогащение, отклоняются судом, так как действия истца по защите своих исключительных прав не могут расцениваться судом злоупотреблением правом.

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-23603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.Е. Иванова