Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-31134/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-496/2020-ГК
г. Пермь
18 июня 2020 года
Дело № А60-31134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-31134/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к Жилищно-Строительному кооперативу «Очеретина 5» (ОГРН 1169658137846, ИНН 6658495120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Квартал»

о понуждении заключить договор поставки газа,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Жилищно-Строительному кооперативу «Очеретина 5» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор поставки газа.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 30.10.2019 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 28.11.2019 заявление жилищно-строительного кооператива "Очеретина 5" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С акционерного общества "Екатеринбурггаз" в пользу жилищно-строительного кооператива "Очеретина 5" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, АО «Екатеринбурггаз».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна; судом первой инстанции не дана оценка доводов истца о применении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил следующие документы: соглашение от 01.06.2019 №01/06/2019-2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2019, квитанция от 21.10.2019 №000048.

Из представленных материалов следует, между ЖСК "Очеретина 5" и адвокатом Шуляк А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 №01/06/2019-2. Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-31134/2019, в т.ч. с подготовкой правовой позиции и подготовка всех процессуальных документов.

Размер вознаграждения составил 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг, в частности участия представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов подтвержден материалами дела. Оплата услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 21.10.2019 №000048.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что допущено злоупотребление правом, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика в порядке статьи. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Тем более, что истец ссылается на действия не ответчика, а ООО «УК Квартал». Узнав о надлежащей управляющей компании, истец мог отказаться от иска к товариществу, либо заявить о замене ответчика, чего в данном деле сделано не было (статья 9 АПК РФ)

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами или нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, доказательств того, что заявляя о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, ответчик злоупотребляет правом, истец арбитражному суду не представил.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-31134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких