Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41183/2025

Дело № А40-115905/25
г. Москва
16 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-115905/2525, принятое в порядке упрощенного производства (52-865)

по иску ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН <***> к АО «Альфастрахование» (ИНН <***>)

о взыскании без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» (далее

- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» (далее – ответчик) ущерба в размере в размере 7 780,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчик возместил ему ущерб от ДТП не в полном объеме. Указал, что судом необоснованно определен размер ущерба с учетом износа. При полной гибели имущества (в данном случае дорожного знака) ущерб возмещается в полном объеме, в размере стоимости замененного дорожного знака и работ по замене.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2023г. в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, по вине водителя, управлявшего транспортным средством ТС Opel Astra (гос. номер Н220ТР790), было повреждено имущество (буфера безопасности -ТСОДД), принадлежащее истцу.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии согласно локальной смете № 15 составила 43 381,80 руб. Смета проверена в Главном

контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 01.12.2023, наряд-допуска от 02.12.2023 № 07120, сменного рапорта от 02.12.2023 и локальной сметы ЛФ 15 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...>.

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан водитель ТС Opel Astra (гос. номер Н220ТР790), гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0335129387.

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось к Ответчику с заявлением исх. № ПУ-223/2024 от 08.04.2024 о наступлении страхового случая от 01.12.2023 с просьбой выплатить сумму в размере 43 381,80 руб.

После осмотра поврежденного имущества было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 601,38 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 35 601,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 560670 от 06.05.2024.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией исх. № ПУ-328/2024 от 27.05.2024 о доплате страхового возмещения на основании сметы № 15, где сумма восстановительного ремонта составила 7 780,42 руб.

АО «АльфаСтрахование направило ответ об отказе в удовлетворении требований.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом ущерба в заявленной сумме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в

размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Представленные истцом документы (смета) в обоснование размера ущерба, в сумме 7 780,42 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы оформлены не в соответствии с Единой методикой, а также в них отсутствуют сведения, позволяющие определить степень повреждения, а также процент износа.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании ущерба без учета износа неправомерна, поскольку выплата по калькуляции по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа комплектующий деталей согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом в обоснование своих требований не представлены допустимых доказательств размера ущерба, опровергающих выводы эксперта АО «АльфаСтрахование».

Исходя из изложенного, обязательства по оплате возмещения ущерба ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае факта полной гибели имущества со ссылкой на пункт 6.11 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные», согласно которому не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов, отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Так, из Акта выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 01.12.2023 следует, что поврежден буфер безопасности (тумба дорожная). В результате осмотра выявлено, что необходимо произвести ремонтные работы по замене поврежденных элементов (л.д.11).

Согласно смете также произведены ремонтные работы по восстановлению буферов безопасности после ДТП (л.д.15).

Таким образом, в результате ремонтных работ произведена замена элементов буферов безопасности в районе ДТП.

Истец не доказал, что согласно бухгалтерскому учету часть буферов безопасности по адресу аварии учитывается отдельно как самостоятельный объект учета.

Доводы жалобы о том, что имеет место полная гибель отбойной тумбы и дорожного знака, также отклоняются, так как не имеют отношение к материалам дела. Согласно акта выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от 01.12.2023

поврежден буфер безопасности (тумба дорожная). Полная гибель отбойной тумбы и дорожного знака в результате ДТП не зафикисированы.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец не обозначил имущество, которое учитывалось им до ДТП как самостоятельный объект учета. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что заменено было имущество целиком, а не элементы имущества – буферов безопасности.

Также истец не указал стоимость годных остатков, которая в силу как пп. 4.12, 4.15 Правил ОСАГО, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и п.9.1.1 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, вычитается из суммы возмещения потерпевшему при полной гибели имущества.

С учетом изложенного, истец не доказал обоснованность заявленной суммы иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-115905/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.