Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А19-26104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26104/2017

«24» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 312385035900146, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОПЛАН» в лице представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – истец, ЗАО «АЭРОПЛАН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 20 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор») в сумме 10 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 175 руб. 34 коп., а также стоимость выписи из ЕГРИП в размере 200 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в обоснование заявленных требований указал следующее.

ЗАО «АЭРОПЛАН» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502 206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), № 475276 («Помогатор») удостоверяемых свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как указал истец, в ходе закупки, 27.02.2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ИП ФИО1 был реализован товар – конструктор, относимый к 28 классу МКТУ.

На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася») и № 475276 («Помогатор») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на упаковке товара содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик») и № 475276 («Помогатор»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

В ходе закупки, 06.03.2017 года в торговой точке расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Р. Люксембург, 293/1, ИП ФИО1 был реализован товар (игрушка – фигурка с карточкой), относимый к 28 классу МКТУ.

На приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик») и № 474112 («Тыдыщ!») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по распространению товара, нарушила принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, ЗАО «Аэроплан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в заседание суда не направил, исковые требования не оспорил.

Судебная корреспонденция направляемая ответчику по адресам имеющимся в материалах дела (в том числе по юридическому адресу), последним не получалась, в связи с чем почтовые конверты с уведомлениями возвратились обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АЭРОПЛАН» является правообладателем товарных знаков:

- «Папус» по свидетельству № 489246, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Мася» по свидетельству № 489244, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 07 июня 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Симка» по свидетельству № 502206, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Нолик» по свидетельству № 502205, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2013 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Тыдыщ!» по свидетельству № 474112, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 06 ноября 2012 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ;

- «Помогатор» по свидетельству № 475276, дата приоритета 18 ноября 2011 года, дата государственной регистрации 22 ноября 2012 года, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28 класса МКТУ.

27.02.2017 года в торговой точке, по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагался и был реализован товар (конструктор), на котором содержатся обозначения обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася») и № 475276 («Помогатор») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на упаковке товара содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик») и № 475276 («Помогатор»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

06.03.2017 года в торговой точке, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Р. Люксембург, 293/1, ИП ФИО1 предлагался и был реализован товар (игрушка-фигурка) который содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик») и № 474112 («Тыдыщ!») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Реализация вышеуказанных товаров, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.п. 1, 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 1484 Гражданского кодекса РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарные чеки от 27.02.2017 года на сумму 100 руб. и от 06.03.2017 на сумму 100 руб. с указанием наименования товаров, их стоимости, наименование и ИНН продавца, дату покупки товаров и стоимость товаров, видеозаписи закупки спорных товаров (набора игрушек и игрушки-фигурки).

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 27.02.2017 года в торговой точке, по адресу: <...>, ИП ФИО1 предлагался и был реализован товар (конструктор), на котором содержатся обозначения обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася») и № 475276 («Помогатор») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также на упаковке товара содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик») и № 475276 («Помогатор»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Также, 06.03.2017 года в торговой точке, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Р. Люксембург, 293/1, ИП ФИО1 предлагался и был реализован товар (игрушка-фигурка) который содержал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502206 («Симка»), № 502205 («Нолик») и № 474112 («Тыдыщ!») зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Представленные в материалы дела видеозаписи процесса покупки товаров, исследовались судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что указанные видеозаписи покупки отображают внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты. Качество каждой видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписях отчетливо отображается содержание выданных товарных чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела товарным чекам. Внешний вид приобретенных товаров (набора игрушек и игрушки-фигурки) также соответствует товарам, приобщенным к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со ст.ст. 426, 492 и 494 Гражданского кодекса РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам ст. 493 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела товарные чеки содержат необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечают требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарные чеки, видеозапись процесса покупки спорных товаров (конструктора и игрушки с карточкой)) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася»), № 502 206 («Симка»), № 502205 («Нолик»), № 474112 («Тыдыщ!»), № 475276 («Помогатор») правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: «Папус» по свидетельству № 489246; «Мася» по свидетельству № 489244; «Симка» по свидетельству № 502206, «Нолик» по свидетельству № 502205, «Тыдыщ!» по свидетельству№ 474112, «Помогатор» по свидетельству № 475276.

В соответствии с п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с предпринимателя - правонарушителя 100 000 руб. компенсации, в том числе: по первой закупке за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения); по второй закупке за пять фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком правонарушения, содержащего четыре случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, а также то, что истцом предъявлена к взысканию минимальная сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, суд возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, в том числе:

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489246 («Папус») в сумме 20 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 («Мася») в сумме 20 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502206 («Симка») в сумме 20 000 руб.;

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 («Нолик») в сумме 20 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 474112 («Тыдыщ!») в сумме 10 000 руб.,

- компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 475276 («Помогатор») в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественных доказательств – товар (конструктор) в размере 100 руб. и товар (игрушка с карточкой) в размере 100 руб., что подтверждается товарными чеками от 27.02.2017 и 06.03.2017 года соответственно.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 04.10 2017 года с описью вложения в ценное письмо на сумму 175 руб. 34 коп., копия чека по операции Сбербанк онлайн об оплате соответствующей выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 575 руб. 34 коп., в том числе: расходы по государственной пошлине – 4 000 руб., судебные издержки – 575 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Гурьянов