Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А21-1604/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1604/2022


«18»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236004, <...>, литер А, эт/литер цокольный /VII) (далее – истец) к ООО «УНИСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 367009, Республика Дагестан, вн. <...> стр. 92) (далее – ответчик) о взыскании 531 623, 56 руб. задолженности, 75 381, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018г. ООО «Унисервис» (генподрядчик)(ответчик) и ООО «ЭнергоПартнер» (субподрядчик) (истец) заключили договор № 02-18-суб. от 19.12.2018г., в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по строительству Объекта «50-квартирный жилой дом в г. Краснознаменск Калининградской области».

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции соглашений) Субподрядчик на условиях Договора принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства Объекта, а также передать выполненные работы Генподрядчику и совместно с Генподрядчиком передать завершенный строительством и внедренный в эксплуатацию объект балансодержателю, а Генподрядчик в свою очередь - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, составляла 5 месяц(а/ев).

Сторонами было принято решение о приостановлении выполнения работ на Объекте - начиная с 15 января 2019 года на срок - до завершения действия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ на Объекте. (Акт о приостановлении работ по строительству Объекта от 15.01.2019 года № 1).

В дальнейшем работы были возобновлены и 18.12.2019г. сторонами подписан Акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с условиями п.3.1 стоимость работ по договору составила 22 052 085,50 руб.

25.12.2019г. в Соглашении об условиях прекращения действия обязательства, стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ по договору установлена в справке по форме кс-3 от 18.12.2019г. №9 и составляет 21 022 594,16 руб.

По состоянию на 01.06.2020г. ООО «Унисервис» в счет оплаты по договору произвело в адрес ООО «ЭнергоПартнер» оплату в сумме 20 080 744,66 руб.

Пунктом 22.5 договора предусмотрено гарантийное удержание, определенное п.15.2 договора в размере 1% от стоимости договора, то есть 210 225,94 руб.

За вычетом гарантийного удержания сумм долга за выполненные работы составила 731 623,56 руб.

01.06.2020г. ООО «ЭнергоПартнер» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая удовлетворена ответчиком частично на сумму 200 000 руб.

30.06.2021г. по договору уступки права требования №30-06 ООО «ЭнергоПартнер» уступило право требования по договору ООО «НПО Термо-Альянс», о чем должник был своевременно уведомлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НПО Термо-Альянс» с данным иском в суд о взыскании с ООО «Унисервсис» 531 623,56 руб. задолженности, 75 381,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2022г.

Ответчик по иску возражал, указывая, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с Субподрядчика удержано 119 595,25 руб. неустойки и 226 048,32 руб., включающих в себя стоимость техприсоединения, затрат на оплату газа, накладных расходов.

Истец по доводам ответчика возражал, указывая, что нарушений по сроку выполнения работ по вине субподрядчика не имелось, поскольку все изменения сроков выполнения работ были со стороны генподрядчика, а удержание иных расходов на техприсоединение и другие расходы противоречит условиям заключенного договора, а также не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 702, 708, 709,711, 753, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора.

При этом судом учтено, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору и получение результата работ ответчиком. Обоснованных возражений по качеству, объему ответчиком не заявлено. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Задолженность взыскивается истцом с учетом гарантийного удержания. Условиями договора уступки, истцу уступлено также право штрафных санкций. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020г. по 15.02.2022г., суд находит его правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Субподрядчика, суду не представлено, в то время, как ответчик не отрицает, что приостанавливал производство работ на объекте.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости удержания с Субподрядчика расходов на техприсоединение и накладные расходы.

Согласно пункту 3.6.16. договора цена договора включает в себя затраты на подключение (врезку) к существующим инженерным коммуникациями, а также в соответствии с пунктом 3.6.18. затраты на оплату (возмещение) коммунальных услуг при строительстве Объекта. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 02-18 суб в соответствии с которым Субподрядчик обязуется возместить Генподрядчику стоимость работ, услуг либо иных затрат, осуществление которых входило в обязанности Субподрядчика, но были выполнены силами Генподрядчика, либо за счет Генподрядчика, в размере фактически понесенных расходов. Согласно п. 3.6.123 Договора Субподрядчик обязуется нести расходы по временному инженерному обеспечению Объекта до его передачи балансодержателю.

Как указывает ответчик, сам объект был передан балансодержателю 04.03.2020г. и подписан акт приемки объекта капитального строительства №19/15/196. В указанные выше расходы вошли: - оплата услуг по технологическому присоединению объекта (врезке газа) в размере 33 787 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 32 копейки; - оплата коммунальных услуг (газ) за январь 2020 года в размере 106 925 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек; - накладные расходы в размере 85 336 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек. Следовательно, сумма затрат, осуществление которых входило в обязанности Субподрядчика, но были выполнены за счет Генподрядчика составляет 226 048,32 руб.

Во-первых, указанные ответчиком затраты не подтверждены документально, как по размеру, так и по факту их несения ответчиком. Во-вторых, доказательств того, что ранее о возмещении таких расходов было заявлено стороне субподрядчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, в декабре 2019 года стороны подписали соглашение о стоимости фактически выполненных работ, каких-либо оговорок о дальнейшем возмещении поименованных расходов стороной субподрядчика не согласовывалось. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УНИСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НПО ТЕРМО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 531 623, 56 руб. задолженности, 75 381, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2022г.

Взыскать с ООО «УНИСЕРВИС» в доход федерального бюджета 15 140 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова