Решение от 16 июля 2023 г. по делу № А29-1946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1946/2023
16 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (далее – ООО ПИФ «Геопроект», ответчик) о взыскании 14 269 руб. 21 коп. долга по договору оказания услуг связи от 31.10.2018 № 703257927 на основании договора уступки права требования от 05.04.2022 № 00898, 14 269 руб. 21 коп. пеней и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 26.04.2023 сообщил, что ПАО «ВымпелКом» находится в г. Москве, доказательства наличия на территории Республики Коми филиала, отделения, иного обособленного подразделения Оператора не представлены, просил передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда или перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 02.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 29.05.2023.

Истец в дополнительных пояснениях от 18.05.2023 указал, что ответчик отзыв на исковое заявление в адрес истца не направил, исковые требования поддержал.

Третье лицо в ходатайстве от 22.05.2023 просило суд отложить предварительное судебное заседание, в связи с нахождением своего представителя в очередном отпуске.

Определением от 29.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении предварительного судебного заседания, о чем отражено в протоколе судебного заседания, дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо в отзыве на иск от 26.06.2023 указало, что требования ООО «МКС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, представило документы, подтверждающие наличие обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» на территории Республики Коми.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 03.07.2023 по 10.07.2023 до 09 час. 10 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-1946/2023 по подсудности (резолютивная часть определения от 10.07.2023).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ВымпелКом» (оператор) и ООО ПИФ «Геопроект» (абонент) заключен договор оказания услуг связи от 31.10.2018 № 703257927 по абонентским номерам № 9658617534; 9658617591; 9658617595; 9658617601; 9658617618; 9658617640.

В соответствии с указанным договором оператор оказывает услуги связи, в том числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.

В соответствии с пунктом 9.2 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам, рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

ПАО «ВымпелКом» представило уведомление от 24.11.2015 № 253788599 о постановке на учет ПАО «ВымпелКом» в налоговом органе по месту нахождения Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом»: <...>, в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.

Отношения истца и ответчика из договора от 31.10.2018 № 703257927 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 05.07.2020 № 100687210257 на сумму 4 554 руб. (срок оплаты до 25.07.2020), от 05.08.2020 № 100697497961 на сумму 4 554 руб. (срок оплаты до 25.08.2020), от 05.09.2020 № 100707936662 на сумму 4 554 руб. (срок оплаты до 25.09.2020), от 05.10.2020 № 100717624264 на сумму 607 руб. 21 коп. (срок оплаты до 01.11.2020).

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора от 31.10.2018 № 703257927 со стороны ответчика не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг; на стороне ответчика образовался долг в размере 14 269 руб. 21 коп.

Между ПАО «ВымпелКом» (цедент) и ООО «МКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.04.2022 № 00898, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе

ООО ПИФ «Геопроект» (порядковый номер 1557 в Перечне должников к договору уступки права требования от 05.04.2022 № 00898), возникшие у цедента по договору оказания услуг связи от 31.10.2018 № 703257927 в размере 14 269 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора права требования переходят от цедента к цессионарию с даты передачи цессионарию Перечня должников (Приложение № 1 к договору) в соответствии с пунктом 2.1.1 Приложения № 1-1.

В материалы дела представлен акт приема-передачи Перечня должников мобильной связи юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 12.04.2022, подписанный представителями ПАО «ВымпелКом» и ООО «МКС».

В качестве доказательства оплаты по договору уступки права требования от 05.04.2022 № 00898 представлено платежное поручение от 07.04.202 № 366 на сумму 817 559 руб. 34 коп.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в результате уступки права требования, истец приобрел права кредитора по договору оказания услуг связи от 31.10.2018 № 703257927, на него распространяется условие о договорной подсудности споров, согласованное в пункте 9.2 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам. Это условие не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Таким образом, условия о подсудности спора, определенные между ответчиком и ПАО «ВымпелКом», распространяются и на нового кредитора, которому было уступлено право требования.

Следовательно, истец вправе был предъявить иск по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам, а именно в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания услуг связи от 31.10.2018 № 703257927 или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 269 руб. 21 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 269 руб. 21 коп. пеней.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пояснений истца следует, что по расчету истца размер пеней за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 составил 73 343 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (действовали до 12.01.2022 г. включительно), пунктом 81 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606 (действуют с 13.01.2022 г.), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% (одного процента) стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

С учетом данных обстоятельств размер пеней определен в пределах установленного ограничения - 14 269 руб. 21 коп.

Требования в части взыскания с ответчика подлежат удовлетворению в размере 14 269 руб. 21 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 318.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере

2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 269 руб. 21 коп. долга, 14 269 руб. 21 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук