Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А29-8666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8666/2021
22 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор)о взыскании 752 214 рублей 83 копеек задолженности и 150 442 рублей 97 копеек неустойки (за период с 22.06.2021 по 31.07.2021 с последующим их начислениемпо день погашения задолженности), в том числе: 212 451 рубля 04 копеек долгаи 42 490 рублей 21 копейки пеней по договору от 01.01.2021 № ТО-05-2021, 271 163 рублей 79 копеек долга и 54 232 рублей 76 копеек пеней по договору от 01.01.2021 № ТО-06-2021, 252 000 рублей долга и 50 400 рублей пеней по договору от 01.01.2021 № ТО-07-2021 и 16 600 рублей долга и 3 320 рублей пенейпо договору от 01.01.2021 № ТО-08-2021.

Определением от 27.07.2021 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству)на 22.09.2021.

В заявлении от 21.09.2021 Общество сообщило, что на основании платёжного поручения от 22.07.2021 № 15854 на сумму 1 478 861 рубль 72 копейки Региональный оператор полностью погасил долг (752 214 рублей 83 копейкипо актам от 31.05.2021 № 811 на сумму 212 451 рубль 04 копейки, № 812 — 271 163 рубля 79 копеек, № 813 — 252 000 рублей и № 814 — 16 600 рублей), поэтому истец просит взыскать с ответчика лишь 116 593 рубля 30 копеек пенейза период с 22.06.2021 по 22.07.2021. Уменьшенные требования приняты судомк рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседаниеи рассмотрел исковые требования без участия сторон (часть 3 статьи 156 и часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Погасив задолженность в полном объёме, Региональный оператор фактически подтвердил её наличие.

В пунктах 4.2 упомянутых договоров стороны пришли к соглашению,что услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов оплачиваются заказчиком не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 5.2 договоров за просрочку оплаты заказчик уплачивает штраф в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Услуги, оказанные Региональному оператору в мае 2021 года, оплачены им лишь 22.07.2021, поэтому требование о привлечении заказчика к определённойв договорах имущественной ответственности правомерно. Возражений относительно порядка расчёта и размера неустойки от Регионального операторане поступило, период начисления неустойки определён с соблюдением статей 191 и 193 Кодекса, пунктов 4.2 и 5.2 договоров, а также даты подписания актов и даты погашения долга.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд счёл его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (то есть 180 процентов годовых) в 27 раз превышает ключевую ставку Банка России (6,75 процента годовых).

С отсутствием в договорах какого бы то ни было ограничения размера имущественной ответственности заказчика (при условии, что договорыне содержат специального условия об ответственности исполнителя услуг, следовательно, Общество может отвечать лишь уплатой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Кодекса, что существенно ниже размера договорной неустойки, предусмотренной для заказчика) нарушается баланс ответственности сторон в пользу Общества.

Между тем отказ во взыскании неустойки стимулировал бы должникак будущему неисполнению принятых обязательств и означал бы что лицо,не исполнившее своего обязательства, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотреннымив статье 333 Кодекса, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд пришёл к убеждению о возможности снизить договорную неустойку в пять раз, то есть исчислить её по наиболее употребительнойв хозяйственном обороте ставке в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (116 593,3 рубля : 5 = 23 318,66 рубля).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судомпо правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммыиз бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 318 рублей 66 копеек неустойкии 4 498 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 555 рублей (платёжное поручение от 22.07.2021 № 916). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов