Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А56-23380/2023

4877/2023-298017(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23380/2023
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "РАКИТЯНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 309310, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАКИТЯНСКИЙ РАЙОН, РАКИТНОЕ ПОСЕЛОК, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 311601001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА" (адрес: 197350, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

о взыскании 182 000 руб. задолженности по оплате некачественного товара, 15 589 руб. 11 коп. убытков, 6 928 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

установил:

акционерное общество "РАКИТЯНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 182 000 руб. задолженности по оплате некачественного товара, 15 589 руб. 11 коп. убытков,

6 928 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит отказать в иске полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, о чем 15.06.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о проведении заседаний с явкой обеих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок,


который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Следовательно, ответчик не лишен возможности предоставить мотивированные возражения с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "База металлопроката" и ОАО "Ракитянский арматурный завод" заключили договор поставки № БМ-145 от 13.08.2020, согласно которому поставщик обязуется передавать со своего склада путем выборки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с договором.

Истец 27.08.2020, согласно условиям спецификации и счета на оплату, произвел предоплату в размере 182 000 руб.

Поставленный ответчиком товар принят истцом 02.09.2020.

Согласно п. 4.7 договора при обнаружении во время приемки поврежденной упаковки товара, а также порчи, повреждения, пересортицы и/или недостачи товара и других нарушений условий договора покупатель незамедлительно ставит об этом в известность поставщика (его уполномоченного представителя), который также незамедлительно принимает меры к замене товара ненадлежащего качества (единицы товара) надлежащим. Отгрузка товара сопровождается Актом приемки-передачи товара.

Согласно п. 4.8 договора товар считается поставленным, а право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент передачи транспортному предприятию или экспедитору покупателя всей заявленной партии товаров по товарной накладной.

Согласно п. 4.9 договора всю техническую документацию на товар, а также необходимые сертификаты передаются покупателю одновременно с товарной накладной. Если по каким-либо причинам передача документов не состоялась одновременно с передачей товара по товарной накладной, поставщик обязуется передать документы покупателю лично или направить по почте заказным письмом в течение 5-х календарных дней с даты передачи товара.

Согласно п. 6.2 договора претензии по качеству товара (скрытого производственного дефекта) принимаются поставщиком в течение 7 календарных дней с даты отгрузки его покупателю (перевозчику). При обнаружении брака вызов представителя поставщика обязателен.


Согласно п. 6.3 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Согласно п. 6.4 договора в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатка товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Согласно п. 6.5 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты подписания рекламационного акта или поучения заключения независимого эксперта.

Согласно п. 7.5 договора в случае, если сторонами не удастся достигнуть соглашения по существующим разногласиям, то данные споры передаются для разрешения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указал истец в исковом заявлении, 11.09.2020 актом верификации № 9934 зафиксировано отсутствие на поставленной продукции заводской маркировки, что привлекло к возникновению обоснованных сомнений в качестве поставленного товара, и его соответствия сертификату качества № 6161, полученного АО "РАЗ" вместе с продукцией от ООО "База металлопроката".

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, товар получен истцом 02.09.2020. По утверждению истца, 11.09.2020 актом верификации № 9934 зафиксировано отсутствие на поставленной продукции заводской маркировки .

Суд предложил истцу представить доказательства направления данного акта в адрес ответчика.

В ответ на определение суда ситец представил чек от 21.04.2023.

Таким образом, вопреки условиям договора, истец не доводил до ответчика информацию о некачественном товаре непосредственно после обнаружения соответствующих недостатков.

Акт верификации, составленный в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим, что поставлен товар имеет недостатки.

При этом, с момента поставки товара прошло более двух с половиной лет.

Доказательства, с достаточной степенью достоверности позволяющие утверждать, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлены.


Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и

удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БАЗА МЕТАЛЛОПРОКАТА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна