Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-14356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14356/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвитфарм» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656049, <...> зд. 69А, офис 20) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 454080, <...>, помещ. 5) о взыскании 1 964 417 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвитфарм» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 119 022 руб. задолженности по договору № 3 от 14.09.2020 и 845 395 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 07.09.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик, не отрицая факт получения предоплаты от истца по договору № 3 от 14.09.2020 и допущенную просрочку, заявил о готовности в настоящее время поставить товар истцу. Полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3 на поставку контейнеров для донорской крови производства ООО «Сучжоу Лайши трансфузионное оборудование» (далее - товар), в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных заявками покупателя на товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара на каждую партию товара формируется на основании текущих цен поставщика на момент получения заявки покупателя на поставку, согласовываются между сторонами и устанавливаются в российских рублях или иных единицах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и фиксируется в счетах поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара по настоящему договору инициируется покупателем направлением заявки в адрес поставщика.

Срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты получения на расчетный счет поставщика 100% предоплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 14 рабочих дней с даты согласования заявки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель по платежным поручениям № 2321 от 23.11.2020, № 17.12.2020, № 258 от 30.12.2020, № 893 от 12.05.2021, № 945 от 18.05.2021 перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 7 020 000 руб.

В период с марта 2021 по декабрь 2021 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 170 978 руб.

Претензиям от 16.01.2022 исх. № 12, от 23/06/2022 исх. № 344, 23/06/2023 исх. № 344 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты. Ответчик изложенные в претензиях требования

удовлетворил частично, возвратив истцу в период с декабря 2022 г. по май 2023 г. 730 000 руб.

До настоящего времени предварительная оплата за непоставленный товар, в сумме 1 119 022, ответчиком истцу не возвращена.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он располагает возможностью осуществить поставку товара и исполнить свои обязательства по договору поставки в полном объеме, определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку согласованный сторонами период поставки товара истек и требование покупателя о возврате предварительной оплаты фактически является отказом от приемки товара, поставка которого просрочена (пункт 3 статьи 511 ГК РФ). Следовательно, у ответчика прекращена обязанность по поставке товара и возникла обязанность по возврату предварительной оплаты в сумме, соответствующей стоимости непоставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим не исполнены, то требование истца о возврате предварительной оплаты товара на сумму 1 119 022 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил и просит взыскать неустойку в размере 845 395 руб. 79 коп. за период с 11.03.2021 по 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара более чем на два рабочих дня, поставщик

обязан в течение 5 банковских дней после получения от покупателя соответствующего уведомления уплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет неустойки суд признает верным.

Возражая по требованию о взыскании неустойки, ответчик, полагая ее сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в

полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью

относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Техпрофмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвитфарм» 1 119 022 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар, 845 395 руб. 79 коп. неустойки и 32 644 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин