Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А13-11524/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11524/2021
город Вологда
23 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению «Термоизолстрой» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о внесении изменений в муниципальный контракт от 06.05.2020,

при участии от истца – Соколова Е.В. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика – Щербаковой А.Б. по доверенности от 01.12.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, д. 1, ОГРН: 1023500888366, ИНН: 3525115173, далее – Общество) обратилось с иском в суд к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН: 1153525044265, ИНН: 3525363803, далее – Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.1, а также в пункт 4 Приложения №1 к государственному контракту «Строительство объекта «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» в с. Михайловском Устюженского района Вологодской области (завершение строительства первого блока жилого комплекса автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов»)» от 06.05.2020 в части срока выполнения работ до 31.12.2021.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин.

Учреждение в отзыве на иск и его предстаивтель в судебном заседании после перерыва не возражали против внесения изменений в контракт с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт «Строительство объекта «Корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» в с. Михайловском Устюженского района Вологодской области (завершение строительства первого блока жилого комплекса автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов»)» (далее – Контракт).

В пункте 3.1 Контракта указаны сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 31.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу № А13-7063/2021 внесены изменения в контракт: пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения Государственного контракта до 31.08.2021 года», пункт 4 приложения № 1 к понтракту (Техническое задание) изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения Государственного контракта до 31.08.2021 года».

Общество указало, что в процессе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок. Истец указывает на выявление дополнительного объема работ, неучтенного проектной документацией, необходимости его согласования и внесения изменений в проектную документацию, долгий период согласования изменений в проектную документацию.

В частности, отметило, что письмом от 27.08.2021 уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в срок по причине сложившейся обстановки.

В связи с тем, что учреждение указало на невозможность внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Невозможность выполнения работ в срок в связи с долгим согласованием изменений в проектную документацию и получением положительного заключения экспертизы, выявлением дополнительного объема работ не отрицается ответчиком.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми и фактически выполнены подрядчиком на момент рассмотрения дела.

В данном случае истец просит продлить срок исполнения контракта, который не превышает срок исполнения контракта, установленный при его заключении.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, а также с учетом обоснованных обстоятельств невозможности завершения работ в срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в заявлении просил понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять, соответственно, оснований отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести в государственный контракт от 06.05.2020 «Строительство объекта «Корректировка проектно – сметной документации по объекту: «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов» в с. Михайловском Устюженского района Вологодской области (завершение строительства первого блока жилого комплекса автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Устюженский дом социального обслуживания для граждан пожилого возраста и инвалидов», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» и государственным казенным учреждением Вологодской области «Служба единого заказчика», следующие изменения:

пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения Государственного контракта до 31.12.2021 года»,

пункт 4 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание) изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения Государственного контракта до 31.12.2021 года».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева