Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А27-7476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-7476/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


02 сентября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 15.08.2023 ФИО2

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская районная больница», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 35 259 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таштагольская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 35 259 руб. убытков, причиненных обрывом воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ ф. 0,4-7 от ТП-ТАШ 204) в результате схода снега с крыши здания поликлиники, принадлежащего ответчику, по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Ленина, д. 1.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.08.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, о причине неявки не известил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

20.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение просило в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что факт причинения вреда имуществу истца документально не подтвержден; акт осмотра по факту обрыва провода является ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении представитель ответчика не был приглашен на осмотр, в связи с чем не мог представить свои возражения.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на разницу в видах ответственности административного и гражданско-правового характера; отметил, что при осмотре и составлении акта осмотра факт отсутствия или присутствия ответчика не имеет правового значения, поскольку это не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» является владельцем электросетевого комплекса – сооружение воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 0,4-7 от ТП-ТАШ 204 пгт. Каз, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 12.01.2011, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района.

10.02.2024 в результате самопроизвольного схода снежной массы с крыши здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Каз, ул. Ленина, д. 1, произошел обрыв воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ ф. 0,4-7 от ТП-ТАШ 204) по отпайке от опоры № 6 до опоры № 6/2, что повлекло нарушение электрического контакта, размыкание и обрыв цепи. По факту произошедшего составлен акт № 4 расследования причин аварии, произошедшей 10.02.2024.

13.02.2024 УУП отделения «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 466. Указанным определением подтвержден факт схода снега с крыши здания ГБУЗ «Таштагольская РБ», который оборвал кабель электропередачи, технологически присоединенный к зданию муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества».

В целях восстановления поврежденного имущества истцом проведены противоаварийные мероприятия по восстановлению поврежденной воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ ф. 0,4-7 от ТП-ТАШ 204) по отпайке от опоры № 6 до опоры № 6/2. В соответствии с локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-003у стоимость восстановительных работ вышеуказанного объекта составила 35 259 руб.

Полагая, что ГБУЗ «Таштагольская РБ» является лицом, ответственным за причиненный ООО «КЭнК» ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию № ТАШ-Ис-03-322 от 06.03.2024 об оплате расходов для восстановления обрыва линии электропередачи.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В то же время следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Факты падения снега с крыши здания, где проходят воздушные линии электропередач общества, и причинения ущерба имуществу истца в результате наступившего события подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом № 4 расследования причин аварии, произошедшей 10.02.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 466 от 13.02.2024, фотографиями места повреждения воздушной линии электропередач.

Судом установлено, что спорное здание принадлежит ответчику на праве собственности (в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости). Данное обстоятельство учреждением в установленном порядке не опровергнуто.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку крыша конструктивно предназначена для защиты от атмосферных осадков и их неблагоприятного воздействия всего здания, собственник в силу статьи 210 ГК РФ обязан поддерживать ее в состоянии, исключающим причинение вреда третьим лицам.

Так, в силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны очищать кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из представленных истцом фотографий следует, что на дату инцидента на крыше здания имелся снег. Ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику имущества со стороны учреждения свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли принадлежащего ему на праве собственности и эксплуатируемого им здания, он принял все необходимые меры, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт возникновения у общества убытков в результате ненадлежащего исполнения учреждением своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, признаны судом несостоятельными и отклонены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, оспаривая допустимость представленных истцом доказательств, ссылался на отсутствие события административного правонарушения (определением от 13.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) и то обстоятельство, что при составлении акта расследования причин аварии, произошедшей 10.02.2024, представители ответчика не присутствовали.

Между тем, как указывает истец в возражениях на отзыв, основанием ответственности за причиненный вред в виде повреждения линий электропередач из-за схода снега является гражданское правонарушение, а не административное правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для привлечения лица к гражданской ответственности необходимо наличие всех элементов ответственности, таких как наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что процедура фиксации схода снега с крыши на чужое имущество законодательно не закреплена, а также то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, зафиксировано гражданское правонарушение может быть любым способом, позволяющим достоверно определить имеющие для дела обстоятельства (дату, время, место схода снега с крыши и иные). Таким образом, факт причинения ущерба имуществу общества последний вправе доказать в судебном заседании любыми достоверными и допустимыми доказательствами или совокупностью доказательств.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания и повреждением воздушной линии электропередач. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним, в свою очередь, применительно к статье 65 АПК РФ, не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета № ЛС-02-01-003у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного объекта составила 35 259 руб.

Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих расчет истца, способ определения им суммы ущерба, документально обоснованный контррасчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Оснований сомневаться в правильности расчета суммы понесенных им расходов в связи с произошедшей аварией у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении имеющихся в силу требований действующего законодательства обязательств; наличия причинной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таштагольская районная больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН <***>) 35 259 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Ю. Нигматулина