Определение от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А21-9124/2024
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2026,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6489/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2025 по делу № А21-9124/2024, принятое по иску Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области»

к акционерному обществу «Биофрут»,

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

по встречному иску акционерного общества «Биофрут» к Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области», о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

третьи лица: 1) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, 2) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Биофрут» (далее – общество) о признании реконструированного объекта недвижимости с кадастровым номером 39:02:110001:71, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой в части проведения реконструкции, путем увеличения


площади и объема здания; об обязании общества привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение года с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и ФИО1.

Обществом заявлен встречный иск к администрации о признании права собственности АО «Биофрут» на реконструированное нежилое здание – склад завод по производству сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером 39:02:110001:71, общей площадью 2051,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно Техническому плану здания от 17.10.2024, подготовленному кадастровым инженером ООО «Балтийский регион» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2025 в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» о признании объекта самовольной постройкой отказано. Встречный иск акционерного общества «Биофрут» удовлетворен.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 25.07.2025 апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Определением от 18.09.2025 удовлетворено ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов.

21.11.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 992-3-16.1 от 12.11.2025.

Определением от 01.12.2025 апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.01.2026 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до марта 2026 года для завершения устранения АО «Биофрут» выявленных в заключении эксперта Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № 992-3-16.1 от 12.11.2025 недостатков.

ФИО4 Юргевны против отложения судебного заседания не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено апелляционным судом протокольным определением от 22.01.2026.

Судебное заседание отложено определением от 22.01.2026 по ходатайству ответчика с учетом мнения сторон.

В апелляционный суд от акционерного общества «Биофрут» поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы,


проведение которой ответчик просит поручить ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России, с постановкой следующих вопросов:

1) Устранены ли на момент проведения дополнительной строительно-технической экспертизы недостатки в самовольно реконструированном нежилом здании – склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции с КН 39:02:110001:71, общей площадью 2051,3 кв. м., расположенном по адресу <...>., указанные в заключении эксперта Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № 992-3-16.1 от 12 ноября 2025 года?

2) Существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации вышеназванного самовольно реконструированного нежилого здания с КН 39:02:110001:71 после устранения недостатков?

Также ответчик просит провести экспертизу в присутствии представителя АО «Биофрут» (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

ФИО1 в письменных пояснениях от 10.03.2026 сформулировала следующие вопросы для дополнительной экспертизы:

1. Соответствуют ли проектная документация разработанная АО «Биофрут» по устранению недостатков указанных в заключении эксперта Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № 992-3-16.1 от 12 ноября 2025 года по самовольно реконструированному нежилом здании - склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции с КН 39:02:110001:71, общей площадью 2051,3 кв. м,, расположенном по адресу <...> градостроительным, строительным противопожарным нормам и правилам, установленным на момент их выполнения и достаточен ли их объем для качественного устранения выявленных недостатков?

2. Сохраняется ли опасность и угроза жизни и здоровью граждан, и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц при сохранении эксплуатации самовольно реконструированному нежилом здании - склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции с КН 39:02:110001:71, общей площадью 2051,3 кв. м., расположенном по адресу <...>. с учетом выполненных АО «Биофрут» работ?

По вопросу выбора экспертного учреждения возражений ФИО1 не имеет.

В целях направления судебного запроса в ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России судебное заседание апелляционным судом отложено на 09 апреля 2026 года в 13 час. 50 мин.

Платежным поручением № 613 от 07.04.2026 общество с ограниченной ответственностью «Биофрут» внесло на депозитный счёт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 265 350 руб. в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал. Представитель третьего лица против назначения дополнительной экспертизы не возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений против удовлетворения ходатайства не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы, предложенные сторонами, подлежат редактированию судом с учетом того, что ответы на них должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, который будет проводить экспертизу, осуществляется арбитражным судом.

Оценив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций и представленные ими документы, подтверждающие право проведение экспертизы (дипломы, сертификаты и др.), апелляционный суд с учетом образования, специальности и стажа работы эксперта, срока и стоимости проведения экспертизы считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А21-9124/2024 дополнительную экспертизу.


2.Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

3.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписки о предупреждении представить в апелляционный суд вместе с заключением.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Устранены ли на момент проведения дополнительной строительно-технической экспертизы недостатки в самовольно реконструированном нежилом здании – склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции с КН 39:02:110001:71, общей площадью 2051,3 кв. м., расположенном по адресу: <...>., указанные в заключении эксперта Тверской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № 992-3-16.1 от 12 ноября 2025 года?

2) Существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации вышеназванного самовольно реконструированного нежилого здания с КН 39:02:110001:71 после устранения недостатков?

4. Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 265 350 руб.

5. Установить срок проведения экспертизы – 30 дней со дня поступления материалов дела эксперту.

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Биофрут» обеспечить доставку эксперта от аэропорта «Храброво» до объекта исследования.

7. Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева