Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-35039/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.07.2019 года Дело №А41-35039/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ип Везель В. Н., (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании о взыскании денежной суммы в общем размере 63 5000 руб., 41 910 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплате., 25000 расходов на оплату юридических услуг, 150,20 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы;

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании о взыскании денежной суммы в общем размере 63 5000 руб., 41 910 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплате., 25000 расходов на оплату юридических услуг, 150,20 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Требования заявлены в порядке суброгации в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года по адресу: <...> с участием автомобиля марки «ВАЗ» 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92 под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Qashqa» государственный регистрационный номер <***> под управлением гражданина ФИО3 в результате чего автомобиль «Nissan Qashqa» государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Nissan Qashqa» государственный регистрационный номер <***> является гражданин ФИО3 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 22 №236408.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом положений гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому последний возражал против удовлетворения заявленных Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

31.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд в установленные сроки поступили заявления истца САО «ВСК» об изготовлении мотивированного решения по делу А41-35039/19в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

03 декабря 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92 под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Qashqa» государственный регистрационный номер <***> под управлением гражданина ФИО3 в результате чего автомобиль «Nissan Qashqa» государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Nissan Qashqa» государственный регистрационный номер <***> является гражданин ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 22 №236408.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 г. №18810036160002808605, водитель автомобиля «ВАЗ» 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92 гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с ч.1 ст. 12.14 КобАП РФ и признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м «ВАЗ» 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92 гражданина ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0718130283.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего а/м "Nissan Qashqa" государственный регистрационный номер <***> гражданина ФИО3 застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0358303106.

08.12.2016 года между ФИО3 (Цедент), как собственником а/м "Nissan Qashqa" государственный регистрационный номер А420ЕГГ7Т7 и ИП ФИО1( цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 43-8-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Nissan Qashqa" государственный регистрационный номер <***> имевшего место по адресу: <...> с участием автомобиля марки «ВАЗ» 21063 государственный регистрационный номер А9530Е92.

Следовательно, ИП ФИО1 имеет право требовать от страховой компании возмещения вреда но страховому случаю ФИО3

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страховою возмещения.

09.12.2016 года ИП ФИО1 года было направлено заявление о страховом случае в ООО СК «Московия», с просьбой произвести страховую выплату. К заявлению были приложены все необходимые документы согласно требований Правил ОСАГО, в том числе и потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (в данном случае договор Цессии). П. 4.13 предусматривает, что потерпевший также обязан предоставить документы; подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (в данном случае также договор Цессии). О том. что представитель выгодоприобретателя обязан в договоре уступки конкретизировать по какому событию передается право в правилах ОСАГО не указано.

Факт наличии права требования по возмещению страховой выплаты был подтвержден документами, которые в обязательном порядке приобщаются к заявлению о страховом возмещении.

Таким образом, истец считает, что ООО СК «Московия» было необоснованно отказано ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании указанных требований законодательства была проведена независимая техническая экспертиза № 23 от 06.01.2017 г. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленной независимой экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 100,00 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто рублей 00 коп.). Размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 9400,00 руб. (Девять тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 63 500,00 руб. (шестьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ООО СК «Московия» не выполнило свои обязательства перед ИП ФИО1 по выплате страхового возмещения и погашение затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации за утрату товарной стоимости составляет на общую суммы 73500,00 руб. (семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 коп).

Истец обратиться по данному факту в суд за защитой нарушенного права. В результате рассмотрения дела №А84-2717/2017 16.10.2017 г. Арбитражным судом г. Севастополя было принято решение именно: 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр-т Октябрьский, ЗА. г. Троицк, г. Москва. 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400067149. зарегистрирован 24.05.2016) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54100 рублей, неустойку за период с 30.12.2016 по 17.04.2017 (108 дней) в сумме 58428 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 54100 рублей по ставке 1% начиная с 30.12.2016 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: пр-т Октябрьский. ЗА, г. Троицк, <...>; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2. г. Севастополь. 299011) в пользу 2 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>. ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы - в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4111 рубль 60 копеек, а также судебные издержки в сумме 18444 рублей 06 копеек

Однако со времени вынесения вышеуказанного решения судом и до момента обращения взыскания к ответчику по исполнительному листу, согласно данным размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании.

Истец обратился с требованиями к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", однако последний отказал в его удовлетворении, претензионный порядок также не дал положительного разрешения спора, что послужило основанием для обращения с иском в суд в рамках настоящего дела.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А84-2717/2017 решение суда вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист ФС 19499565 для принудительного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/17-185-232 "Б" ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным. В отношении ООО СК "МОСКОВИЯ" открыто конкурсное производство сроком на один год.

В абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении ы отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществлении страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Однако, данные Однако данные разъяснения касаются потерпевших, а не иных выгодоприобретателей поскольку-согласно преамбуле Закона об "Осаго" данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненною жизни , здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Указанные разъяснения Верховного суда РФ не могут отменить или изменить нормы ГК РФ или ФЗ от 26.10.2002 №127 –ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о праве о праве взыскателя предъявить требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС 19499565 для принудительного исполнения решения суда №А84-2717/2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко