Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А78-8206/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019
04 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2023),

конкурсного управляющего ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.09.2023),

ФИО1 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - должник, ЗАО «Новоорловский ГОК») конкурсный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) 01.02.2023 обратился в суд с заявлением к ФИО7 (далее - ФИО1, ответчик) о признании недействительными договоров займа № 17/10 от 31.10.2017, от 29.12.2017; договоров новации № ВЕА/НГОК-04/2018 от 30.04.2018, № ВЕА/НГОК-07/2018; простого процентного векселя № ВЕА-НГОК-04/2018 от 30.04.2018 на сумму 4 300 000 рублей; простого процентного векселя № ВЕА-НГОК-07/2018 от 29.07.2018 на сумму 4 144 000 рублей; платежей в размере 8 444 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Новоорловский ГОК» денежных средств в размере 10 583 065,89 рублей, в том числе 2 139 065 рублей 89 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.11.2017 по 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделок, который следует исчислять с 26.01.2022 (резолютивная часть определения о введении внешнего управления), поскольку уже в процедуре наблюдения были выявлены оспариваемые договоры займа.

Кроме того, заявитель полагает, что реализация на публичных торгах права требования должника к ФИО1, основанного на оспариваемых договорах займа и новации, и переход права требования по ним к победителю торгов (ФИО8) (на основании договора уступки права требования) исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим должника указанных сделок по мотиву их недействительности.

Также, по мнению финансового управляющего ФИО1, отсутствуют правовые основания для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению заявителя, перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика за счет средств ООО «РНБ», находящего под контролем ответчика, носило транзитный характер, взаимное предоставление займов между должником и ФИО1 являлось вариантом нормы в экономической деятельности группы компаний, денежные средства, предоставленные ФИО1 остались в группе компаний, а потому не могли причинить вред кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 полагает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда округа от 24.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.02.2024.

Определением суда округа от 20.02.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Бронникову И.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Новоорловский ГОК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа:

- от 31.10.2017 № 17/10 на сумму 4 300 000 рублей сроком на 6 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ФИО1, под 17,2% годовых; платежным поручением № 4412 от 31.10.2017 денежные средства перечислены на счет заемщика;

- от 29.12.2017 на сумму 4 144 000 рублей сроком на 7 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ФИО1, под 17,1% годовых; платежным поручением № 049 от 29.12.2017 денежные средства перечислены на счет заемщика.

Впоследствии по договорам новации № ВЕА/НГОК-04/2018 от 30.04.2018 и № ВЕА/НГОК-07/2018 от 29.07.2018 произведена замена обязательств ФИО1 перед ЗАО «Новоорловский ГОК» по указанным договорам займа в части уплаты денежных средств в размере основной суммы займа на новое обязательство посредством выдачи простого векселя.

30.04.2018 и 29.07.2018 ФИО1 выданы ЗАО «Новоорловский ГОК» простые векселя № ВЕАН-ГОК-04/2018 на сумму 4 300 000 рублей, оплата по предъявлению, но не ранее 31.10.2018, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 17,2% годовых с даты составления векселя и № ВЕАН- ГОК-07/2018 на сумму 4 144 000 рублей, оплата по предъявлению, но не ранее 29.12.2018, на вексельную сумму начисляются проценты в размере 17,1% годовых с даты составления векселя, о чем подписаны акты приема-передачи векселей.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ПАО НБ «Траст», принятого к производству Арбитражного суда Забайкальского края определением от 09.07.2019; определением суда от 07.02.2020 в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9; определением суда 26.01.2022 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4; решением от 12.07.2022 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что до текущего момента задолженность по векселям не погашена, при этом договоры займа, договор новации и выдача векселей являются притворными сделками, а сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств являются недействительными как совершенные с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Новоорловский ГОК» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим.

В заявлении конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика 2 139 065, 89 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.11.2017 по 17.11.2021

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и для взыскания с ответчика в пользу должника процентов по статье 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд округа приходит к следующим выводам.

При отчуждении имущества должника (денежных средств) в преддверии его банкротства цепочкой последовательных притворных сделок может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 оспорены конкурсным управляющим по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как договоры займа, договоры новации, сделки по выдаче векселей оспорены конкурсным управляющим в качестве притворных (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающих вывод денежных средств из состава активов должника в пользу аффилированного лица (прикрываемая сделка).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 88 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договоры займа заключены на условиях, не соответствующих рыночным и не характерных для гражданского оборота, поскольку не предусматривали какого-либо обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату полученных денежных средств; содержали условие о единовременном порядке уплаты процентов за пользование денежными средствами, одновременно с возвратом сумм займа; на момент заключения договоров займа (4 квартал 2017 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса, имел признаки неплатежеспособности, ввиду чего для него отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в предоставлении ФИО1 денежных средств в заем на льготных условиях (без обеспечения и ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа); продление сроков возврата ФИО1 денежных средств, оформленное договорами новации и векселями не имело экономической целесообразности для должника в условиях его неблагоприятного имущественного положения; после наступления сроков предъявления векселей к платежу (31.10.2018 и 29.12.2018), бывший руководитель ЗАО «Новоорловский ГОК» вплоть до 20.07.2021, то есть более 2,5 лет, не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с ФИО1

Суд округа соглашается с выводами о том, что изложенные условия, а также обстоятельства последующего неисполнения договоров займа свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Новоорловский ГОК» и ФИО1 при заключении договоров займа намерения на последующий возврат должнику отчужденных денежных средств, указывают на притворный характер договоров займа, договоров новации, векселей и сделок по их выдаче, прикрывающих сделку по безвозмездному отчуждению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 444 000 рублей (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами правомерно к прикрываемой сделке по безвозмездному отчуждению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 444 000 рублей (к платежам в пользу ответчика 31.10.2017 и 29.12.2017) применены положения статьи 61.2 закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности начиная с 2016 года и признаков недостаточности имущества в период с 2017 года, что установлено в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу (определения от 09.08.2021, от 07.08.2020, от 04.08.2020, от 09.08.2022), приняв во внимание обстоятельства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику (супруг ответчика является конечным бенефициаром должника), установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок (по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика) из состава активов ЗАО «Новоорловский ГОК» выведены денежные средства в размере 8 444 000 рублей без встречного предоставления, что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделкок признаков неплатежеспособности, действиями должника причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, учитывая особенности и обстоятельства настоящего дела о банкротстве установил, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по общим основаниям (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) составляет три года и на дату обращения в суд (31.01.2023) не истек, как не истек и годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), который следует исчислять с 31.01.2022 - даты, когда документы должника были переданы бывшим руководителем ЗАО «Новоорловский ГОК» внешнему управляющему должника ФИО4 (внешне управление введено определением от 26.01.2022, резолютивная часть объявлена 25.01.2022).

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявлялся ответчиком также в суде первой и апелляционной инстанций, где был обоснованно отклонен с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Так, при оценке осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности сделки суды исходили из того, она возникла не ранее момента получения и ознакомления им с документами, переданными бывшим руководителем должника. При этом судами учтено, что сведения, указанные в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, составленном в процедуре наблюдения и опубликованном в ЕФРСБ, содержали лишь ссылка на выписку по банковскому счёту ЗАО «Новоорловский ГОК», в то время как ни сами договоры займа, указанные в назначении платежа, ни договоры новации, ни векселя не фигурировали в заключении и не были к нему приложены.

Транзитный характер движения денежных средств, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем в данном случае не доказан.

Довод жалобы о том, что реализация на публичных торгах права требования должника к ФИО1, основанного на спорных договорах займа и новации, а также переход права требования по ним к победителю торгов (ФИО8) (на основании договора уступки права требования) исключают возможность оспаривания конкурсным управляющим должника указанных сделок по мотиву их недействительности в рамках настоящего обособленного спора рассмотрен судом округа и не может быть принят во внимание.

Действительно, в рассматриваемом случае права требования ЗАО «Новоорловский ГОК» к ФИО10 по договорам займа и договорам новации на сумму 10 670 568 рублей 83 копейки были реализованы в рамках процедуры конкурсного производства на торгах их победителю (ФИО8) в составе лота по дебиторской задолженности на общую сумму 915 793 653 рубля 61 копейка, заключен договор уступки права требования от 16.02.2023 № 1. 28.02.2023 от цессионария в качестве платы за приобретенные права в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 570 000 рублей, из них по требованиям к ФИО1 - 6 640 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, на дату (31.01.2023) подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника (договоров займа и новации) к ФИО1 права требования по ним принадлежали должнику.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, передача недействительного требования, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ. При этом недействительность требования может быть установлена после передачи права требования, принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае, цессионарий (ФИО8) не лишен права потребовать от цедента (должника) возврата всего переданного по договору об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанного, сам по себе переход права требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, к новому кредитору по договору уступки права требования, не блокирует возможность оспаривания этого обязательства по основаниям его ничтожности либо оспоримости. Тем более, в ситуации оспаривания такого обязательства конкурсным управляющим должника (цедента), действующим на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве в интересах конкурсной массы и прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из соотношения сумм, вырученных должником от продажи прав требования к ответчику по уплате вексельного долга (6 640 рублей 50 копеек) и денежных средств подлежащих в будущем выплате должнику ответчиком в качестве применения последствий недействительности оспоренных сделок (10 583 065 рублей 89 копеек), следует, что конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, заявление о признании сделки недействительной направлено на возможность максимального пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов даже при возможной необходимости возмещения убытков за продажу недействительного права.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова