Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-57593/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57593/22
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение механика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трубпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: согласно протоколу от 26.01.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Технологическо-конструкторское объединение механика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дубненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Трубпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика - Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трубпром» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика - Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Реальная защита нарушенного права собственности судом с помощью виндикационного иска возможна в том случае, если для обращения с таким иском отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 223, 224, 301, 302, 314, 420, 421, 450 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу поименованного имущества обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Трубпром», а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Более того, отказывая в удовлетворении иска к службе судебных приставов суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования истца не основаны на нормах гражданского законодательства, а вытекают из действий или бездействия, как полагает истец, органа власти – Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Нормы, приведенные истцом в иске, а также позиция представителя, изложенная в судебных заседаниях, в рассматриваемом споре не применимы.

Требования истца не указывают на возможность применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении службы судебных приставов.

Суд считает, что лицо, полагающее наличие каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях уполномоченного органа власти, ограничивающее право собственности (владения имуществом), вправе реализовать предусмотренные механизмы обжалования действия (бездействий) органов публичной власти.

По мнению суда, предъявление самостоятельного виндикационного иска к органу власти фактически направленного на обход установленной процедуры оспаривания (признание незаконным) действий (бездействия), что не предусмотрено нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение механика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение механика» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 58 939 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко