Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А51-26313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26313/2018
г. Владивосток
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.2015)

ИП ФИО3

о взыскании солидарно 82 840 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.03.2018, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Архонтова Людмила Вайловасовна (далее – истец, ИП Архонтова Л.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»; Батырову Хурсанбеку Юлдашевичу (далее – ответчики, ООО «ФЕНИКС», Батыров Х.Ю.) о взыскании солидарно 82 840 рублей, в том числе 40 000 рублей основного долга по договору аренды с правом выкупа № 1от 01.09.2017 и 42 840 рублей неустойки за период с 21.12.2017 по 12.12.2018.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства в рамках спорного договора исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора арендные платежи в полной мере не произведены.

ООО «Феникс» требования оспорило, указало, что все обязательства по оплате арендной платы за указанное транспортное средство исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пояснениям ООО «Феникс» и объяснительной ФИО3 каких-либо претензий в части задолженности по арендной плате в рамках спорного договора не получали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2017 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Феникс» (Арендатор) заключен договор № 1 аренды с выкупом транспортного средства, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее транспортное средство: грузовой рефрижератор ISUZU ELF, год изготовления - 2008, государственный регистрационный номер <***>.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний/оговорок.

Срок аренды транспортного средства: с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортных средств по 31.08.2018 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, указанного договора за владение и пользование транспортным средством, предусмотренным договором, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц, без НДС, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (месяцу).

Согласно пункту 2.5 договора Арендатор обязуется выкупить транспортное средство у Арендодателя (оплатить Арендодателю выкупную цену транспортного средства в полном объеме) до истечения срока его аренды, предусмотренного пунктом 1.5. договора.

Выкупанная цена транспортного средства составляет 1 000 000 рублей, без НДС.

В обеспечение указанного договора аренды с выкупом транспортного средства №1 от 01.09.2017 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед арендодателем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Феникс» всех его обязательств по Договору № 1 аренды с выкупом транспортного средства от 01.09.2017, заключенному между арендодателем и арендатором в городе Владивостоке в полном объеме, включая оплату арендной платы и выкуп транспортного средства (оплата выкупной цены транспортного средства в полном объеме), суммы пени за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, возмещение материального ущерба, причиненного Арендатором в случае нарушения условий договора аренды, а также оплату/компенсацию суммы судебных издержек по взысканию задолженности, пени, материального ущерба в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением указанных сумм.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, выполнение арендатором принятых на себя обязательств по настоящему договору, в том числе, по надлежащей и своевременной оплате арендной платы, обеспечивается поручительством гр-на РФ ФИО3

В силу пункта 1.3. указанного договора поручительства поручитель и арендатор отвечают солидарно перед арендодателем за своевременное и полное исполнение обязательств арендатором по договору аренды.

Факт пользования, в указанный период переданного в аренду транспортного средства, подтверждается самим договором, актом приема-передачи от 01.09.2017.

01.02.2018 в соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору указанное транспортное средство в собственность последнего, что подтверждено актом.

За период действия договора (до момента выкупа) Арендатор должен был оплатить Арендодателю 1 200 000 рублей в том числе 1 000 000 рублей выкупная стоимость и 200 000 рублей арендные платежи за пять месяцев с 01.09.2017 по 31.01.2018. Фактически Арендодателем было оплачено 1 160 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками с расчетного счета истца.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, 13.11.2018 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Феникс» обязательств по оплате арендной платы арендуемого транспортного средства с 01.01.2018 по 31.01.2018, истец обратился с иском в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В период действия договора аренды с выкупом транспортного средства № 1 от 01.09.2017 у ООО «Феникс» сложилась задолженность в заявленной сумме за указанный период.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По правилам пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Принимая во внимание, что условия договора аренды с выкупом транспортного средства № 1 от 01.09.2017 в части оплаты арендной платы за спорный период аренды не исполнены ни ООО «Феникс», ни поручителем ФИО3, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками в рамках договора аренды №1 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии неисполненной солидарной обязанности ответчиков перед истцом по оплате арендной платы за пользование транспортным средством за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 40 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности спорной ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ФЕНИКС» и ИП ФИО3 задолженности в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 42 840 рублей за период с 21.12.2017 по 12.12.2018.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора №1 от 01.09.2017 за несвоевременное и/или неполное перечисление платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по плате поручителем пени, установлена в пункте 1.1 договора поручительства №1 от 01.09.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки солидарно с ответчиков в сумме 42 840 рублей за период с 21.12.2017 по 12.12.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» и индивидуального предпринимателя ФИО3 40 000 рублей основного долга и 42 840 рублей неустойки, всего 82 840 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей, а также 3 313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.