Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А71-12472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12472/2019
г. Ижевск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 559 132 руб. 84 коп. долга, 133037 руб. 59 коп. пени за период с 04.01.2019 по 16.07.2019 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга по договору контрактации от 23.04.2018 № 30К,

При участии представителей: от истца: ФИО2 – директор, паспорт гражданина РФ, от ответчика: не явился (уведомление), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый май» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ответчик) о взыскании 1 559 132 руб. 84 коп. долга, 133037 руб. 59 коп. пени за период с 04.01.2019 по 16.07.2019 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга по договору контрактации от 23.04.2018 № 30К.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 1 052 132 руб. 84 коп. долга, 185 572 руб. 82 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 06.09.2019 по день его фактической оплаты.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые

требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск представленному в материалы дела, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 29.08.2019 по 05.09.2019 по 06.09.2019, резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 года между истцом (производитель) и ответчиком (заготовитель) заключен договор контрактации № 30К (далее - договор), в соответствии с условиями которого, производитель обязуется произвести и поставить заготовителю молоко натуральное коровье (далее - молоко) в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям предусмотренным договором, а заготовитель обязуется принять и своевременно оплатить молоко или обеспечить его принятие и оплату указанными им грузополучателями.

Количество и ассортимент указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора

Учетным периодом поставки является календарный месяц. Количество, подлежащего молока и сроки его поставки указываются в графике поставки, оформленному как Приложение к договору, и согласовываются сторонами на один календарный год.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязался оплачивать истцу за поставляемое молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в следующем порядке: В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания накладной на эту партию молока представителями заготовителя и производителя.

Истец поставлял молоко ежедневно, операции по поставке молока отражены в приемных квитанциях: № 2 от 30.06.2018 г. за период 01.06.201830.06.2018 на сумму 283385 руб.; № 2 от 31.07.2018 г. за период 01.07.201831.07.2018 на сумму 821826 руб.; № 4 от 31.08.2018 за период 01.08.201831.08.2018 на сумму 921014 руб.; № 16 от 30.09.2018 за период 01.09.2018-

30.09.2018 на сумму 744867,5 руб.; № 6 от 31.10.2018 за период 01.10.201831.10.2018 на сумму 612855 руб.; № 7 от 30.11.2018 за период 01.11.201830.11.2018 на сумму 707486,3 руб.; № 8 от 31.12.2018 за период 01.12.201831.12.2018 на сумму 971343 руб.; № 1 от 31.01.2019 за период 01.01.201931.01.2019 на сумму 1827567,5 руб.; № 2 от 28.02.2019 за период 01.02.201928.02.2019 на сумму 2592744 руб.; № 3 от 31.03.2019 за период 01.03.201931.03.2019 на сумму 224185,7 руб.; № 4 от 30.04.2019 за период 01.04.201930.04.2019 на сумму 1801641,6 руб.; № 5 от 31.05.2019 за период 01.05.201931.05.2019 на сумму 1632786,1 руб.(л.д. 29-40).

Как поясняет истец, указанные приемные квитанции подписаны обеими сторонами, отражают ежедневную поставку молока в количественном и суммовом выражении по товаротранспортным накладным. Претензии по количеству и качеству поставленного молока отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 362 919 руб. 26 коп. по подписанному сторонами акту сверки (л.д. 58).

Поставку молока ответчик оплатил частично в сумме 5 592 856 руб. 62 коп. что подтверждается платежным поручениями: № 18 от 11.01.2019 на сумму 500000 руб.; № 92 от 24.01.2019 на сумму 700000 руб.; № 67 от 05.02.2019 на сумму 500000 руб.; № 168 от 08.02.2019 на сумму 250000 руб.; № 100 от 15.02.2019 на сумму 400000 руб.; № 232 от 22.02.2019 на сумму 500000 руб.; № 279 от 01.03.2019 на сумму 400000 руб.; № 332 от 07.03.2019 на сумму 300000 руб.; № 443 от 22.03.2019 на сумму 400000 руб.; № 524 от 29.03.2019 на сумму 500000 руб.; № 16 от 11.04.2019 на сумму 21740 руб.; № 42 от 11.04.2019 на сумму 567091,18 руб.; № 6003 от 26.04.2019 на сумму 500000 руб.; № 47 от 31.05.2019 на сумму 54025,44 руб.

В счет поставленного молока произведен зачет товаром ответчика на сумму 3 289 794 руб. 70 коп., указанным в универсальных передаточных документах: УПД 209 от 18.02.2019 на сумму 120000 руб.; УПД 321 от 06.03.2019 на сумму 412542,34 руб.; УПД 322 от 06.03.2019 на сумму 412542,34 руб.; УПД 333 от 13.03.2019 на сумму 110000,64 руб.;; УПД 342 от 15.03.2019 на сумму 14037,50 руб.; УПД 398 от 27.03.2019 на сумму 147500 руб.; УПД 401 от 29.03.2019 на сумму 28700 руб.; УПД 456 от 09.04.2019 на сумму 158500 руб.; УПД 554 от 20.04.2019 на сумму 846439,44 руб.; УПД 642 от 13.05.2019 на сумму 410606,20 руб.; УПД 692 от 15.05.2019 на сумму 3165,60 руб.; УПД 728 от 29.05.2019 на сумму 27500,16 руб.; УПД 767 от 04.06.2019 на сумму 82500,48 руб.; УПД 834 от 10.06.2019 на сумму 195000 руб.; УПД 976 от 27.06.2019 на сумму 185040 руб.; УПД 1034 от 04.07.2019 на сумму 135720 руб.(л.д.41-56).

Как указывает истец, условия договора по оплате за молоко ответчиком неоднократно нарушались, оплата своевременно не поступила, в результате образовалась задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.07.2019 в размере 1 559132 руб. 84 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 314 от 10.06.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени, начисленную в порядке п. 5.5 договора (л.д.59).

Однако ответчик обязанность по оплате товара в сумме 1 559 132 руб. 84 коп. не исполнил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела ответчик оплатил частично задолженность товаром, что подтверждается УПД № 1129 от 23.07.2019 на сумму 195 000 руб.; УПД № 1329 от 19.08.219 на сумму 312 000 руб. По состоянию на 05.09.2019 задолженность составила 1 052 132 руб. 84 коп. за период с 10.01.2019 по 05.09.2019.

Факт поставки молока и его частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела приемными квитанциями, универсальными передаточными документами, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 052 132 руб. 84 коп. долга по договору суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга по договору ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика 1 052 132 руб. 84 коп. долга по договору обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 185 572 руб. 82 коп. за период с 10.01.2019 по 05.09.2019

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом .5.5. договора за несвоевременную полную или частичную оплату поставленного молока заготовитель уплачивает производителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п.5.5 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика пени в сумме 185 572 руб. 82 коп. за период с 10.01.2019 по 05.09.2019.

Исходя из условий договора, представленный истцом расчет пени признан судом соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Расчет неустойки судом проверен, и признан верным.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отгруженной продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 185 572 руб. 82 коп. за период с 10.01.2019 по 05.09.2019, учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 185 572 руб. 82 коп. за период с 10.01.2019 по 05.09.2019 является

обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 06.09.2019 по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику неустойки по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Иные возражения ответчика судом также признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 25 377 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 052 132 руб. 84 коп. долга, 185 572 руб. 82 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 06.09.2019 по день его фактической оплаты, 25 377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Первый май» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 623 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова