Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А53-40180/2022

677/2023-33902(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40180/2022
г. Краснодар
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пепсико холдингс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу № А53-40180/2022, установил следующее.

ООО «Пепсико холдингс» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Желдорснаб» (далее – общество) о взыскании 46 086 261 рубля 68 копеек задолженности за поставленный товар и 7 114 969 рублей 44 копеек пеней с 04.01.2022 по 15.08.2022.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2023, с общества в пользу компании взыскано 46 086 261 рубль 68 копеек задолженности, 778 252 рубля 65 копеек пеней с 11.01.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждены материалами дела. Суды признали обоснованными требования истца


о взыскании пеней за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с неверным определением истцом периода суды произвели перерасчет пеней с учетом сроков оплаты, установленных договором, а также периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Условий для уменьшения размера пени

в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что учредителями общества являются компании Швейцарии и Германии, которые входят в перечень государств, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия; невозможность исполнения ответчиком своих обязательств возникла по вине истца. Действия истца (прекращение поставки продукции в связи с уходом с российского рынка после начала специальной военной операции) свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на получение неосновательного обогащения. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки, размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и компания (заказчик) заключили договор поставки продукции от 15.10.2015 № 50144086, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар в соответствии со спецификацией, а заказчик – оплатить поставленную продукцию в течение 14 календарных дней (пункт 2.2 приложения № 3 «Условия оплаты продукции на условиях предоставления коммерческого кредита к договору).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар, однако компания поставленную продукцию не оплатила, по состоянию на 15.08.2022 сумма неоплаченной продукции составила 46 086 261 рубль 68 копеек.

Претензий по качеству товара в адрес компании не поступало.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 20.04.2022) не привели


стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи продукции покупателю на сумму 46 086 261 рубль 68 копеек (с декабря 2021 года по апрель 2022 года) подтвержден представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установили, что поставка товара доказана материалами дела, в то время как доказательств оплаты поставленного товара на сумму 46 086 261 рубль 68 копеек покупатель не представил. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,


в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.4 приложения № 3 к договору, предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, установив, что в рамках заключенного договора поставки ответчик свои обязательства по оплате полученного им товара нарушил, признали обоснованным требование истца о взыскании договорной пени за просрочку оплаты товара. Вместе с тем суды признали неверным расчет неустойки в части определения периода начисления пени и произвели перерасчет, согласно которому размер пеней составил 778 252 рубля 65 копеек с 11.01.2022 по 31.03.2022. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки не принимается во внимание. Апелляционный суд привел мотивы, по которым не счел размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства; размер договорной пени (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным и соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам неустойки. Более того, соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным. Суд округа отмечает, что установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или


уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что истец учрежден иностранными организациями и в силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» исковое требование не подлежит удовлетворению с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку названный Указ не регулирует спорные правоотношения. В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране. Ссылку на злоупотребление истцом правом обоснованно отклонил суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация компанией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при доказанности факта нарушения права истца по получению оплаты за поставленную продукцию, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу № А53-40180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина