Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-4791/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4791/24-94-36
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оценочная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 117292, <...>, ПОМ/КОМ IIА/2)

к ответчику – ООО «ДИВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> Юридический адрес: 115372, <...>, пом. 14;17)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 520 500 руб.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 20.12.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 21.07.2021 г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оценочная экспертиза» (далее – истец, исполнитель) с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, обратилось к ООО «ДИВА» (далее – ответчик, заказчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года в сумме 1 000 000 руб., неустойку, в соответствии с п. 6.6 Договора оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года, в размере 51 500 руб. 00 копеек.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оценочная экспертиза» ООО «Дива», заключен договор оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по ведению в Арбитражном суде города Москвы дела по иску Заказчика с Департаментом городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0010004:31020, площадью 38,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010004:31021, площадью 15,1 кв. м, кадастровым номером 77:05:0010004:31022, площадью 20,4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010004:31023, площадью 18,8 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0010004:31024, площадью 76,9 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее - Объект), арендуемых Заказчиком по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора стоимость юридических услуг составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг Заказчика осуществляется Исполнителем в следующем порядке:

- 50 (Пятьдесят) % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения о снижении первоначальной цены Объектов, установленной Департаментом городского имущества города Москвы, до выкупной стоимости Объектов у Департамента городского имущества города Москвы по решению Арбитражного суда г. Москвы с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (п. 3.2 Договора).

- 50 (Пятьдесят) % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 Договора в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета, с момента вступления решения суда в законную силу о снижении первоначальной цены Объектов, установленной Департаментом городского имущества города Москвы, до выкупной стоимости Объектов у Департамента городского имущества города Москвы по решению Арбитражного суда г. Москвы с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (п. 3.3 Договора).

15 ноября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение делу № А40-91933/2023-181-518 в пользу  ООО «ДИВА» об урегулировании разногласий.

31 января 2024 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 09АП-89246/2023-ГК, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-91933/23 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-91933/23 вступило в законную силу.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.



Исполнитель со своей стороны условия Договора выполнил в полном объеме, в связи с чем, указанная в п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, подлежит оплате со стороны Заказчика в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не предоставлял ему устных, письменных консультаций по вопросам преимущественного права выкупа (п. 1.1.1 Договора), не консультировал ответчика по результатам анализа представленных документов (п. 1.1.3 Договора) суд отмечает следующее.

Условиями Договора предусмотрено также предоставление Заказчику устных и письменных консультаций по вопросам преимущественного права выкупа (п. 1.1.1 Договора); ознакомление с комплектом документов, представленных Заказчиком по делу (п. 1.1.2 Договора); консультирования Заказчика по результатам представленных документов (п. 1.1.3 Договора).

Для коммуникации сторонами был выбран способ взаимодействия посредством мессенджеров и электронной почты, юридически значимые документы, такие как: договора, счета на оплату, акты выполненных работ, претензии, информационные письма направляются посредством почты России по адресам, указанным в Договоре.

Истец со своей стороны обязанности, установленные Договором, в части информирования Заказчика о ходе исполнения условий договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, удостоверенной в качестве протокола осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО3 следует, что Исполнитель осуществлял консультирование Заказчика по вопросам выкупа арендуемого объекта недвижимости у Департамента городского имущества города Москвы в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также направлялись документы, предусмотренные Договором, начиная с 30 марта 2023 года, тогда как Договор оказания юридических услуг № Д02023В-09 был подписан Сторонами только 11 апреля 2023 года, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности Исполнителя. Исполнителем направлялись документы в адрес Заказчика также на личную почту последнего, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, и курьерской службой.

Доводы ответчика о том, что п. 1.1.4 договора в части представления интересов Заказчика в судебных инстанциях исполнен не в полном объеме, а также ссылка на не предоставление суду доказательств составления и подачи заявлений, ходатайств, жалоб, письменных пояснений (в случае необходимости), согласно п. 1.1.5 Договора суд отмечает следующее.

В рамках оказания услуг по Договору оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика в суде в том числе, при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а при необходимости – при рассмотрении дела в кассационной инстанции и в Верховном суде РФ в порядке надзора (п. 1.1.4 Договора); составлению и подаче заявлений, ходатайств, жалоб, письменных пояснений по делу (при необходимости) (п. 1.1.5 Договора).

Исполнение обязательств Исполнителем в части подготовки юридически значимых документов и подтверждается следующим:

Досудебный порядок взаимодействия с Департаментом городского имущества города Москвы в рамках Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 включает в себя подготовку и отправку Заказчику следующих документов:

- протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости № 59-8317 от 29 марта 2023 года направленному на подписание Департаментом городского имущества города Москвы;

- сопроводительное письмо от ООО «ДИВА» о направлении, подписанного с протоколом разногласий договора купли-продажи недвижимости № 59-8317 от 29 марта 2023 года;

- сопровождение проведения независимой оценки специализированным экспертным учреждением по подготовке отчета об определении рыночной стоимости выкупаемого Заказчиком объекта недвижимости.

Судебный порядок урегулирования спора, возникшего у Заказчика с Департаментом городского имущества города Москвы в рамках Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 в части урегулирования разногласий по рыночной стоимости недвижимого имущества, установленного Департаментом, включает в себя подготовку следующих документов:

- исковое заявление с приложенными к нему документами, в обоснование правовой позиции по заявленным требованиям, которые было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А40-91933/2023-181-518;

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кроме того, истцом были направлены в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы и приобщены полученные от экспертных организаций гарантийные письма о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела после поступления в суд заключения эксперта, назначенного для проведения судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023г1 ;

- заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ) с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом АНО «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4;

- ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой Департамента городского имущества города Москвы;

- отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-91933/23.

Представление интересов Заказчика в судебных инстанциях. В рамках судебного разбирательства по делу №А40-91933/2023-181-518 представители Истца участвовали в двух судебных инстанциях:

- В Арбитражном суде города Москвы – 15.08.2023г (представитель ФИО5 по доверенности № б/н от 18.04.2023 г.), 09.11.2023г (представитель ФИО1 по доверенности № б/н от 18.04.2023 г.).

- В Девятом арбитражном апелляционном суде – 30.01.2024г (представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2023)).

Подтверждением исполнения вышеуказанных условий договора являются, в частности, судебные акты двух инстанций, которые размещены в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликованы на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Доводы Ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения условий договора и как следствие, - не возникло права требования оплаты по договору судом отклоняются в связи со следующим.

Как установлено Договором стоимость юридических услуг составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг Заказчика осуществляется Исполнителем в следующем порядке:

- 50 (Пятьдесят) % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 Договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения о снижении первоначальной цены Объектов, установленной Департаментом городского имущества города Москвы, до выкупной стоимости Объектов у Департамента городского имущества города Москвы по решению Арбитражного суда г. Москвы с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (п. 3.2 Договора).

- 50 (Пятьдесят) % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 Договора в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета, с момента вступления решения суда в законную силу о снижении первоначальной цены Объектов, установленной Департаментом городского имущества города Москвы, до выкупной стоимости Объектов у Департамента городского имущества города Москвы по решению Арбитражного суда г. Москвы с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (п. 3.3 Договора).

15 ноября 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-91933/2023-181-518 (мотивированное решение изготовлено 15.11.2023г, размещено на сайте Арбитражного суда города Москвы 16.11.2023 г. 11:17:04 МСК). В соответствии с условиями Договора исполнитель обязан был оплатить денежные средства в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек не позднее 20 ноября 2023 года (мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года), однако свои обязательства по оплате в установленный Договором срок не исполнил.

19 ноября 2023 года Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (досудебное требование) со счетом на оплату, а также требованием погасить возникшую задолженность по оплате. Срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) календарных дней с момента ее направления (п. 7.2 Договора).

Требование (претензия) Истца о погашении задолженности по оплате услуг, от 17 ноября 2023г., получена Ответчиком «23» ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500889214482. Однако в нарушение п. 3.2. Договора, Ответчик не произвел расчет за оказанные Истцом услуги.

Несмотря на то, что Ответчик не произвел оплату в соответствии с условиями договора Истец продолжил оказывать Ответчику услуги, установленные договором.

31 января 2024 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 09АП-89246/2023-ГК, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-91933/23 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-91933/23 вступило в законную силу.

Претензий со стороны Ответчика о качестве, результате и сроках оказанных услуг по Договору оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Исполнитель со своей стороны условия Договора выполнил в полном объеме надлежащего качества, в связи с чем, указанная в п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, подлежит оплате со стороны Заказчика в полном объеме

02 февраля 2024 года с целью урегулирования возникших разногласий Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование об оплате юридических услуг в соответствии с п. 3.3 Договора, а также счет на оплату юридических услуг № 07/2024 от 02 февраля 2024 года на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-89246/2023-ГК от 31.01.2024г.

12 февраля 2024 года досудебное требование с документами, прибыло в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140789040972 (имеется в материалах дела).

По состоянию на текущую дату Ответчик оплату оказанных Истцом услуг не произвел.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не направлены акты выполненных работ, предусмотренные Договором, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Договора стороны определили, что моментом исполнения обязательств по договору является вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о снижении первоначальной цены Объекта, установленной Департаментом городского имущества города Москвы, до выкупной стоимости Объекта у Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, период наступления оплату определен сторонами в п. 4.1.1 Договора. И обязанность произвести оплату услуг Исполнителя не привязана к направлению последним Акта выполненных работ.

Кроме того, само по себе отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг. В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке.

Относительно требования установить объем и стоимость оказанных услуг, проверить экономическую целесообразность в установлении цены договора суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, при заключении договора важным аспектом является равенство сторон. Равность прав и обязанностей, а также возможность влиять на условия соглашения имеет решающее значение для достижения справедливости и сохранения долгосрочных отношений между сторонами.

Равенство сторон, исключающее возможность преобладания одной стороны над другой, поддерживает принципы справедливости и добросовестности в процессе заключения договора. В общем, равенство сторон при заключении договора является неотъемлемым и важным аспектом правовой системы. Это принцип, нарушение которого может привести к созданию неблагоприятных условий, несправедливости и нарушению долгосрочных отношений между сторонами. Поэтому, гарантирование равенства сторон и защита их интересов становится необходимым условием для создания стабильной и справедливой среды для всех участников договорных отношений.

Как следует и положений ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из вышеприведенных норм права следует, что на момент подписания договора сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, в частности – по стоимости оказываемых услуг.

В целях соблюдения принципа добросовестности и во исполнение ст. ст. 160, 434 ГК РФ Заказчик выразил намерение и волю на заключение договора об оказании юридических услуг с Исполнителем, что подтверждается деловой перепиской, а также, в последствие, подписанным сторонами Договором.

Ответчик был ознакомлен с условиями Договора, в том числе со стоимостью услуг Исполнителя.

Кроме того, договор был подписан Ответчиком добровольно, Ответчик не был лишен права внести свои замечания в условия договора посредством представления Исполнителю протокола разногласий к отдельным пунктам Договора, либо проведением переговоров с целью изменения условий договора оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года.

Однако Ответчик данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6. Договора за просрочку сроков оплаты услуг (кроме 100% предоплаты) Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом просрочка по оплате оказанных Исполнителем услуг в соответствии с п. 3.2, п. 3.3. Договора составляет 51 500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

Доводы Ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не обоснованы по следующим основаниям.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИВА» в пользу ООО «Оценочная экспертиза» задолженность по Договору оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, неустойку в соответствии с п. 6.6 Договора оказания юридических услуг № Д02023В-09 от 11 апреля 2023 года, в сумме 51 500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а так же по оплате государственной пошлины в размере 23 515 (Двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                 А.О. Харламов