Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А51-3534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3534/2017
г. Владивосток
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253629800081)

о взыскании 106 205 рублей 68 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2017;

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору от 07.11.2012 № 54-00151-002-Н-АР-6978-00 аренды недвижимого имущества (далее спорный договор) в размере 101 902 рубля 19 копеек за период с 01.04.2016 по 30.04.2017, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 4 303 рубля 49 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что произведенный истцом расчет арендной платы не соответствует Методике расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением суда от 16.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

15.11.2013 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендатором, заключен договор № 05-00151-002-Н-АР-6978-00 аренды недвижимого имущества (спорный договор), по условиям которого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 1 от 18.10.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое объект, общей площадью 56,4 кв.м. (в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-4 (VI), этаж цокольный), расположенный по адресу: <...>, для использования в целях «офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг».

Срок аренды согласно п. 1.3 спорного договора установлен с 15.11.2013 по 14.11.2018.

Арендная плата на момент заключения договора согласована в п. 3.1 спорного договора в размере 15 300 рублей 99 копеек. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.3 спорного договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.4 спорного договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Арендуемое здание передано арендатору по акту от 15.11.2013 приема-передачи в аренду недвижимого имущества по адресу: ул. Енисейская, 22.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к спорному договору от 22.04.2015, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и ее размер с 01.01.2015 по 28.02.2015 составляет 6 201 рубль 64 копейки в месяц без учета НДС; с 01.03.2015 по 31.12.2016 составляет 6 945 рублей 84 копейки в месяц без учета НДС; с 01.01.2017 составляет 17 137 рублей 11 копеек в месяц без учета НДС.

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования г. Владивостока, о чём 27.01.2005 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/024/2005-16.

Истец письмом от 02.03.2015 № 28/6-1244 уведомил ответчика об изменении размера арендной платы в связи с установлением коэффициента инфляции в размере 1,12, который с 01.03.2015 составляет 17 137 рублей 11 копеек.

Уведомлением от 04.04.2016 № 28/6-2251 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по спорному договору в связи с установлением с 01.03.2016 коэффициента инфляции в размере 1,119, в связи с чем с 01.03.2016 размер арендной платы составил 7 772 рубля 39 копеек, с 01.01.2017 – 19 176 рублей 43 копейки.

Претензией от 12.10.2016 № 28/12-6649 арендодатель уведомил арендатора о том, что за период с 15.11.2013 по 30.09.2016 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 50 492 рубля 73 копейки, на которую начислена неустойка в сумме 1 729 рублей 82 копейки, которую необходимо оплатить в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Ответчик частично оплатил арендную плату по спорному договору платежным поручением № 3 от 11.05.2017, сумма 50 492 рубля 73 копейки зачтена в счет погашения арендной платы по договору, сумма 1 729 рублей 82 копейки зачтена в счет погашения пени.

Поскольку уточенные исковые требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи объекта и не оспаривается ответчиком.

В спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у истца в силу вышеприведенных положений законодательства правомерно возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по внесению арендной платы по спорному договору.

Истец предъявляет к взысканию 101 902 рубля 19 копеек задолженности по арендной плате.

Проверив расчет спорной задолженности, суд пришел к выводу о том, что при расчете задолженности истцом не учтено следующее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Разделом 3 указанной Методики (введен Муниципальным правовым актом города Владивостока от 06.11.2014 № 147-МПА) предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г. Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049.

В то же время, как следует из расчёта исковых требований, арендная плата за спорный период рассчитана истцом с применением одновременно двух коэффициентов инфляции (1,12 – действовавшего с 01.03.2015 по 29.02.2016 и 1,119 – введенного с 01.03.2016) в нарушение вышеприведённых положений, тогда как возможность одновременного применения ранее действовавшего и вновь утвержденного коэффициентов законодательно не предусмотрена.

Таким образом, подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности) с 31.10.2016 по 30.04.2017 составила 67 436 рублей 55 копеек, исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 6 939 рублей 63 копейки за период с 31.10.2016 по 31.12.2016, 12 030 рублей 71 копейка за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 11 278 рублей 12 копеек за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 4 303 рубля 49 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.11.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 спорного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом скорректированного судом размера основного долга по внесению арендной платы, взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 3 864 рубля 14 копеек (составленный судом расчет совпадает с расчетом ответчика по делу).

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая то, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253629800081) в пользу Управления муниципальной собственности города Владивостока 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей 69 копеек, в том числе 67 436 рублей 55 копеек основного долга и 3 864 рубля 14 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253629800081) в доход федерального бюджета 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз