Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А32-29101/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29101/2016
г. Краснодар
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 01.07.2018) и Хейшхо З.М. (доверенность от 01.04.2018), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Вальца Д.Э. (доверенность от 17.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-29101/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни (далее – таможня), выраженного в письме от 18.07.2016 № 13-13/23627 об отказе в возврате 173 259 рублей таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) при оформлении товара по ДТ № 10317100/140515/0006978 и 10317100/140515/0006981 (далее – спорные ДТ); о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ, выраженного в письме от 26.07.2016 № 14-28/24532; об обязании таможни возвратить 173 259 рублей таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не учли, что при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ; таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, на который общество ответило отказом, что следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности сведений о таможенной стоимости. В этой связи таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. К заявлению о возврате излишне взысканных (уплаченных) платежей должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты, однако такие документы общество не представило. Суды не учли, что представленный обществом прайс-лист не содержит указания на период действия отраженных в нем цен, а представленная обществом ведомость банковского контроля не заверена выдавшим ее банком и не позволяет идентифицировать сведения об оплате поставок товаров непосредственно по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 20.04.2015 № 29 с фирмой «GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS» (Египет) на условиях поставки FOB – Александрия общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (лук свежий, репчатый, урожай 2015 года, изготовитель и поставщик – GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; прайс-лист производителя в виде публичной оферты; бухгалтерские документы об оприходовании товара, книги закупок, сведения о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов общества, банковские платежные документы по оплате данной поставки; приложения к контракту, подтверждающие согласование сведений о номенклатуре, количестве, цене за единицу товара; другие документы, в том числе полученные обществом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого товара.

В целях сокращения времени таможенного оформления товара и минимизации финансовых потерь, сопряженных с поставкой скоропортящегося товара, в ответ на запрос дополнительных документов общество согласилось определить таможенную стоимость на основании ценовой информации, представленной таможней.

Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 05.07.2016 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в декларации на товар и возврате 173 259 рублей излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей. В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ общество представило инвойсы, прайс-листы, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 «Товары на складах», ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк – клиент), с указанием стоимости товара и платежей, уплаченных обществом поставщику.

Письмами от 18.07.2016 № 13-13/23627 и от 26.07.2016 № 14-28/24532 таможня возвратила обществу заявления от 05.07.2016 без рассмотрения, указав на отсутствие документов, необходимых для возврата денежных средств и внесения изменений в спорные ДТ.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 173 259 рублей таможенных платежей как излишне начисленные таможней и уплаченные обществом, признав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу – фирме «GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS» (Египет). Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило фирме «GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS» (Египет) за поставленный товар денежные средства в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и в инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой GREEN FIELD FOR EXPORT AGRI PRODUCTS» (Египет), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. В свою очередь, при выборе источников ценовой информации таможня руководствовалась исключительно кодом ТН ВЭД и откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара на основании ДТ, по которым товар ввезен с другим товарным знаком, на иных условиях поставки и иным отправителем.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представленные таможней ДТ не могут служить источником ценовой информации и свидетельствовать о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды учли, что в представленных таможней ДТ, использованных ею в качестве источника ценовой информации, стоимость ввезенных товаров незначительно отличается от стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Кроме того, суды учли, что в качестве источника ценовой информации таможня использовала ДТ № 10130210/310315/0007621 с индексом таможенной стоимости 0,33 доллара США, однако в результате произведенной таможней корректировки стоимость ввезенного обществом товара составила 0,39 доллара США, что подтверждает нарушение принципа обоснованности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество представило в материалы дела надлежаще заверенные копии экспортных деклараций с отметками иностранного таможенного органа, перевод экспортных деклараций на русский язык. Указанные в экспортных ДТ сведения о стоимости товара полностью аналогичны сведениям, заявленным в спорных ДТ. В свою очередь, таможня не представила доказательства недействительности экспортных деклараций, представленных обществом.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод таможни о несоответствии указанных в спорных и экспортных ДТ сведений о весе и месте погрузки товара, верно указав, что данные недочеты экспортной декларации не могут свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом сведений, поскольку указанные обществом в спорных ДТ сведения полностью соотносятся со сведениями, указанными в первичных документах (упаковочные листы, инвойсы, коносаменты).

Суды проверили соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что данные требования соблюдены. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о том, что таможня неправомерно отказала обществу в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А32-29101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных