Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А55-7571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.23г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.23г.

08 сентября 2023 года

Дело №

А55-7571/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 31.08.23г. – 05.09.23г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Диам"

к Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

о взыскании 241 776 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.03.23г., ФИО4 по дов. от 09.01.23г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 24.04.23г., ФИО6 директор (паспорт)

установил:

В судебном заседании 31.08.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.23г. года до 15 часов 00 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Диам" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" о взыскании 241 776 руб., в том числе 207 000 руб. задолженность по договору №01/16 от 01.06.2016, 34 776 руб. неустойка за период с 01.09.2022 по 15.02.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 7 836 руб.

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.23г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 231 156 руб. из них: 207 000 руб. задолженность по договору №01/16 от 01.06.2016, 12 420 руб. неустойка за период с 02.10.22г. по 30.11.22г., 11 736 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 231 156 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств соглашения о расторжении договора на оказание услуг №01/16 от 03.11.22г. Протокольным определением суда от 22.08.23г. истец отказался исключать соглашение о расторжении договора на оказание услуг №01/16 от 03.11.22г из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 31.08.23г. ответчик не стал поддерживать ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора на оказание услуг №01/16 от 03.11.22г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 31.08.23г.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.16г. по 12.02.22г. к договору №01/16 от 03.11.22г. Истец отказался исключать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.16г. по 12.02.22г. к договору №01/16 от 03.11.22г. из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 31.08.23г.

В соответствии с частью 3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Доказательства, представленные в материалы дела, позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что соглашением о расторжении договора №01/16 от 03.11.22г. стороны подтвердили задолженность за оказанные услуги на сумму 177 000 руб., также указывает на то, что обязанность по оплате задолженности в соответствии с соглашением о расторжении договора №01/16 от 03.11.22г. возникает только с 29.12.22г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01 июня 2016г. ООО "ДИАМ" (исполнитель, Истец) и ООО "Промэкология" (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание услуг № 01/16 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора п. 1.1. исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управленческому консалтингу и финансово-аналитическому обслуживанию, оказание юридической помощи, сервисное техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Оплата должна производиться не позднее 15-го числа месяца, в котором осуществлялось оказание услуг, путем перечисления Заказчиком денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «ДИАМ» со своей стороны оказал услуги по управленческому консалтингу и финансово-аналитическому обслуживанию, оказание юридической помощи, сервисное техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров в полном объеме, претензий по качеству услуг от ООО «Промэкология» не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами, без замечаний и возражений со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя последний вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на основании Акта оказанных услуг.

Истец обосновывает свои требования тем, что в нарушение п. 3.2. договора на оказание услуг № 01/16, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги, задолженность ответчика составляет 207 000 руб. по договору №01/16 от 01.06.2016, истцом начислена неустойка 12 420 руб. за период с 02.10.2022г. по 30.11.22г. в соответствии с п.4.2 договора., а также проценты за пользование чужими денежными в размере 11 736 руб. 62 коп.

30.01.2023г. направленная Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

14.02.2023г. истец повторно отправил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, на что Ответчик также оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что соглашением о расторжении договора №01/16 от 03.11.22г. стороны подтвердили задолженность за оказанные услуги на сумму 177 000 руб., также указывает на то, что обязанность по оплате задолженности в соответствии с соглашением о расторжении договора №01/16 от 03.11.22г. возникает только с 29.12.22г.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором на оказание услуг №01/16 от 03.11.22г. в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется, оплачивать следующие услуги, выполняемые Исполнителем: управленческий консалтинг и финансово-аналитическое обслуживание, оказание юридической помощи в рамках юридического сопровождения стандартного документооборота при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и носит характер абонентского обслуживания, сервисное техническое обслуживание и текущий ремонт персональных компьютеров, периферийного оборудования и иных средств вычислительной техники, а также сопровождение программных продуктов.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных услуг и понесенных затрат Исполнителем в связи с оказанием указанных услуг в календарном месяце и устанавливается в Акте оказанных услуг.

Согласно пункта 3.2 договора услуги оплачиваются Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, в котором осуществлялось оказание услуг, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата считается произведенной надлежащим образом и своевременно в день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что по окончании каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за текущий месяц. Сроки подписания вышеуказанного акта определяются Сторонами в рабочем порядке на основании сроков предоставления Заказчиком Исполнителю информации необходимой для выполнения работ по настоящему договору, но не более 7 (семи) календарных дней.

Согласно п. 3.7 договора в случае необоснованного отказа от подписания (или уклонения от подписания) Акта оказанных услуг со стороны Заказчика на срок более 3 (трех) календарных дней с момента его предъявления, оказанные услуги считаются принятыми.

Дополнительными соглашениями №1 от 03.06.16г., №2 от 09.01.18г., №3 от 29.12.18г., №4 от 01.01.21г., №5 от 01.06.22г. к договору №01/16 от 03.11.22г. стороны вносили изменения в п.3.1 договора в последней редакции «заказчик оплачивает исполнителю сумму ежемесячного абонентского обслуживания в размере 50 000 руб.»

Факт оказания услуг подтверждается актами №2 от 31.01.22г, №12 от 28.02.22г., №22 от 31.03.22г, №32 от 30.04.22г, №42 от 31.05.22г., №52 от 30.06.22г, №62 от 31.07.22г, №72 от 31.08.22г, №82 от 30.09.22г., №92 от 31.10.22г. данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Соглашением о расторжении договора №01/16 от 03.11.22г. стороны подтвердили задолженность за оказанные услуги на сумму 177 000 руб.

Спорным является акт №100 от 30.11.22г. поскольку по устной договоренности сторон было принято решение продлить срок действия договора до 12.12.22г. и доплатить за оказанные услуги 30 000 руб. на основании чего был подписан акт сверки расчетов за период с 01.06.16г. по 12.12.22г.

Суд считает доводы ответчика об отсутствии задолженности на 207 000 руб. обоснованными, поскольку соглашением о расторжении договора №01/16 от 03.11.22г. стороны подтвердили задолженность за оказанные услуги на сумму 177 000 руб. со сроком оплаты до 29.12.22г. Заказчик не имеет претензий к качеству оказанных исполнителем услуг по договору №01/16 от 03.11.22г. Акт №100 от 30.11.22г. со стороны заказчика не подписан, иных доказательств оказания услуг на сумму 30 000 руб. истцом не представлено, в соглашении о расторжении договора стороны установили, что обязательства считаются прекращенными с 30.11.22г. согласно ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ. Задолженность в сумме 177 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,781,782 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 177 000 руб. основного долга по договору №01/16 от 03.11.22г. В остальной части в иске отказать.

Истцом ответчику также начислена неустойка 12 420 руб. за период с 02.10.22г. по 30.11.22г., 11 736 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.22г. по 24.08.23г.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя последний вправе взыскать с Заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате на основании Акта оказанных услуг.

Проверив расчет неустойки за период с 02.10.22г. по 30.11.22г., суд признал его не противоречащим условиям договора и арифметически верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.22г. Довод ответчика о том, что неустойка подлежала начислению с 29.12.22г. в соответствии с соглашением о расторжении договора от 03.11.22г. суд во внимание не принимает поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 02.10.22г. по 30.11.22г. (дата прекращения договорных отношений), изменений в п.4.2 договора сторонами не вносилось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 01.12.22г. по 24.08.23г. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основного долга 177 000 руб., что составляет 10 035 руб. 66 коп., а также расчет неустойки исходя из размера основного долга 177 000 руб., что составляет 10 620 руб.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 309.310,395 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 620 руб. неустойки за период с 02.10.22г. по 30.11.22г.,10 035 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.22г. по 24.08.23г. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6518 руб.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО «Промэкология» следует возвратить денежные средства в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 231 156 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диам" 197 655 руб. 66 коп. из них: 177 000 руб. основного долга, 10 620 руб. неустойки, 10 035 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в сумме 6518 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева