Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А71-2607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-2607/2017
г. Ижевск
24 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АлАнД» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.12.2016 № 28530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлАнД» (далее заявитель, ООО «АлАнД», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2016 № 28530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-16), письменных пояснениях от 24.05.2017 (т. 3 л.д. 61-62) и от 12.07.2017.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 53-59), а так же представленных в судебном заседании письменных пояснениях от 12.07.2017.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «АлАнД» в налоговый орган 12.05.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 26.08.2016 № 25849, впоследствии вынесено решение от 07.12.2016 № 28530 (т. 1 л.д. 19-49) о привлечении ООО «АлАнД» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 35602 руб. 54 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 516303 руб. и пени в сумме 32338 руб. 24 коп.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО «АлАнД» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям со следующими контрагентами - ООО «МонтажСтрой» (ИНН <***>) на сумму 228813, 60 руб. , ООО «Брис» (ИНН <***>) на сумму 287489, 40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.02.2017 № 06-07/02232@ (т.1 л.д. 50-56) апелляционная жалоба ООО «АлАнД» оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, при принятии оспариваемого решения инспекция не учитывает, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в зависимость от действий (бездействия) контрагента; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; неуплата поставщиками налога в бюджет при условии добросовестности действий налогоплательщика не является основанием для отказа в применении вычета. Право на вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Кроме того, заявитель отмечает, что обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты в бюджет НДС своим поставщиком законодательством не предусмотрена. Инспекция, по мнению ООО «АлАнД», не представила доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; также отсутствуют доказательства того, что спорные контрагенты не включили в налоговую базу по НДС выручку, полученную от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщику. Претензий к оформлению первичных учетных документов у инспекции нет. Оспариваемое решение не содержит доказательств того, что при совершении и исполнении сделки ООО «АлАнД», исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно были известны обстоятельства деятельности спорных контрагентов. Как указывает заявитель, в ходе проверки реализация приобретенных товаров покупателям ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Маштехремонт- Сервис», ООО «Уралнефтебурмаш», ООО «Римакс» не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, ООО «АлАнД» указывает, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, а именно акт и обжалуемое решение были вручены налогоплательщику без приложений. Налоговый орган ссылается на мероприятия налогового контроля, проведенные за пределами трехмесячного срока после представления налоговой отчетности.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, отметив, что решение вручено 14.12.2016 представителю заявителя с приложением на 9 листах. Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п. 4 ст. 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по контрагентам - ООО «МонтажСтрой» и ООО «Брис». Выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

-ООО «МонтажСтрой», ООО «Брис» не находятся по месту регистрации, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах содержатся недостоверные сведения о местонахождении указанных организаций;

-недвижимое имущество и транспорт в собственности организаций отсутствует;

-низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет;

- перечисленные общества не обладают численно-квалифицированными работниками и не могли поставить товар в адрес налогоплательщика;

-перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, выведение денежных средств из оборота;

- согласно заключений эксперта представленные в подтверждение взаимоотношений договоры, счета- фактуры подписаны от имени руководителя ООО «МонтажСтрой» ФИО5 и руководителя ООО «Брис» ФИО6 не указанными лицами, а другим лицом (лицами);

- ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «МонтажСтрой» с 26.03.2016) отказался от руководства организацией (протокол допроса свидетеля от 24.07.2016).

Таким образом, по мнению инспекции, названные контрагенты заявителя имеют признаки «технических» организаций, которые не могли вести и не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, организации созданы для обеспечения формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС. Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о неправомерности применения ООО «АлАнД» сумм налоговых вычетов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Заявитель действий в целях выявления возможности выполнения контрагентами договорных обязательств не предпринял, а именно: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию контрагента, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с главой 21 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки инспекцией в силу п. 3 ст. 88 выставлено требование № 11893 от 21.07.2016 о предоставлении пояснений.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком (покупателем) по взаимоотношениям с ООО «МонтажСтрой» (ИНН <***>) (поставщик) представлены следующие документы: договор от 11.01.2016 № 11/01, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к договору. В рамках договора в адрес ООО «АлАнД» выставлены следующие документы: товарная накладная от 11.02.2016 № 22 на сумму 1500000,03 руб., в том числе НДС 228813,57 руб., счет-фактура от 11.02.2016 № 22 на ту же сумму.

Из содержания решения № 28530 от 07.12.2016 о привлечении ООО «АлАнД» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «МонтажСтрой» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 13.03.2015 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем в период с 13.03.2015 по 25.03.2016 являлся ФИО5, с 26.03.2016- ФИО7. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что организация по месту регистрации не располагается (протокол осмотра № 271 от 07.07.2016); среднесписочная численность организации за 2015 год – 1 человек; справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год подана на 1 работника- ФИО5; отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; контрагентом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями.

В отношении контрагентов ООО «МонтажСтрой», которому согласно анализа расчетного счета последнего производились перечисления за товар –ООО «Динамика» (ИНН <***>), ООО «ИНКОР» (ИНН <***>) налоговым органом так же установлены факты неведения реальной финансово- хозяйственной деятельности указанными лицами.

В протоколе допроса свидетеля от 24.07.2016 ФИО7 отказался от руководства организацией ООО «МонтажСтрой» (т. 3 л.д. 1-6).

В протоколе допроса свидетеля от 16.11.2016 ФИО5 подтвердил, что в полной мере осуществлял руководство ООО «МонтажСтрой», подписывал ли он счет- фактуру № 22 от 11.02.2016 и товарную накладную № 22 от 11.02.2016 точно не помнит, но подпись похожа на его. Продал фирму ФИО7, встречи происходили у нотариуса, нашелся человек, которому необходима была фирма. Знакомые сказали, что есть человек, который хочет купить фирму. ФИО7 сам с ним связался (т 2 л.д. 113-117).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании постановления № 7 от 07.11.2016 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 в представленных ООО «АлАнД» документах.

ФИО8, экспертом ООО «Эксперт», в экспертном заключении от 07.11.2016 № 169 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в представленных первичных документах (договоре, товарных накладных, счетах- фактурах, письме) выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 93-98).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Брис» (ИНН <***>) представлены следующие документы: договор от 15.04.2016 № 4, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в объемах и в количестве, указанных в спецификациях к договору. В рамках договора в адрес ООО «АлАнД» выставлены следующие документы: товарные накладные от 18.02.2016 № 9 на сумму 537452,80 руб., в том числе НДС 81984,31 руб., от 28.03.2016 № 10-1 на сумму 1347200 руб., в том числе НДС 205505, 09 руб.; счета-фактуры от 18.02.2016 № 00000011 28.03.2016 № 000017-1 на те же суммы.

Из содержания решения № 28530 от 07.12.2016 о привлечении ООО «АлАнД» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО «Брис» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 13.01.2015 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем является ФИО6. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что среднесписочная численность организации за 2015 год – 1 человек; справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год подана на 1 работника- ФИО6; отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет. В отношении контрагента ООО «Брис», которому согласно анализа расчетного счета последнего производились перечисления за товар – ООО «Уралком» (ИНН <***>), налоговым органом так же установлены факты неведения реальной финансово- хозяйственной деятельности указанным лицом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании постановления № 6 от 07.11.2016 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6 в представленных ООО «АлАнД» документах.

ФИО8, экспертом ООО «Эксперт», в экспертном заключении от 07.11.2016 № 168 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в представленных первичных документах (договоре, товарных накладных, счетах- фактурах, письме) выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 87-92).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Проанализировав доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с заявителя с контрагентами - ООО «МонтажСтрой» (ИНН <***>), ООО «Брис» (ИНН <***>).

Контрагенты являются зарегистрированными в законно установленном порядке юридическими лицами, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежные, не отчитывающиеся юридические лица не значится.

Фактическое отсутствие контрагента по адресу его государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09), отсутствие по счету данного лица сведений о движении денежных средств, сопутствующем нормальной хозяйственной деятельности, ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате обязательных платежей при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловными основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие основных средств и транспорта у контрагента в рассматриваемом деле, представление справок по форме 2-НДФЛ на 1 работника не свидетельствует о неведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие у спорных контрагентов штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товаров путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц. Неотражение в отчетности хозяйственных операций так же не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основным критерием для признания налоговой выгоды обоснованной является ее получение при осуществлении реальной предпринимательской деятельности.

Реальность расходов ООО «АлАнД» по оплате за приобретенные товарно-материальные ценности на основании вышеуказанных договоров налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами.

Налоговым органом не доказано, что выплаченные контрагенту денежные средства были возвращены заявителю.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Несоответствие документов требованиям НК РФ инспекцией не установлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09).

Доказательств того, что налогоплательщик знал, что первичные документы, заверенные надлежащим образом печатями контрагентов, подписаны не руководителями организации, а иными лицами, инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности исполнения тем или иным контрагентом условий договоров, исходя из анализа рынка, общедоступных данных в сети «Интернет», в связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, будет ли исполнение заключённых договоров осуществляться организациями-контрагентами. Цена договоров соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

При этом налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Показания директора ООО «МонтажСтрой» ФИО7 о том, что он не имеет отношения к деятельности данной организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки совершались ООО «АлАнД» в тот период, когда руководителем был ФИО5 Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил личное участие в руководстве ООО «МонтажСтрой» до отчуждения общества ФИО7, совершение сделок с ООО «АлАнД» не отрицал.

Работники ООО «АлАнД» об обстоятельствах совершения сделок со спорными контрагентами не опрашивались.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ и их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Достаточных объективных доказательств совершения заявителем со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется.

Инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными, а также о несоблюдении заявителем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Наличие совокупности признаков, установленных Постановлением №53, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана, решение признается судом незаконным.

Довод заявителя о допущенных при принятии решения существенных нарушениях процедуры судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела. К решению от 07.12.2016 № 28530 приложены документы на 9 листах, подтверждающие выявленные в ходе проверки обстоятельства. При вынесении решения была допущена опечатка на странице 1 в строке «дата окончания налоговой проверки 12.07.2016», верная дата окончания проверки- 12.08.2016, налогоплательщик извещен о данной опечатке на странице 40 решения.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении общества с ограниченной ответственностью «АлАнД» решение от 07.12.2016 № 28530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлАнД» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина