Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А57-16594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16594/2022
29 ноября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.09.2022;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее - ООО «Подзембурстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробилд» (далее - ООО «Гидробилд», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 562 800 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76 577 руб.

Определением суда от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 192 800 руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76 577 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.11.2022 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 21.11.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 21.11.2022 перерыв был продлен до 13 час. 50 мин. 23.11.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 192 800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 27 434 руб. 40 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подзембурстрой» (Исполнитель) и ООО «Гидробилд» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 25 от 06.10.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по прокладке трубопровода d-315, 500, 630 методом горизонтально-направленного бурения на объекте Заказчика: «Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский» (код объекта:001.2013.10001285) по титулу «Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский» протяженностью 350 погонных метров), Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора содержание и объем выполняемых работ определяется согласованным сторонами Расчетом (Приложение №1) к договору.

Фактический объем выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1.1 договора Исполнитель обязуется приступить к работе не позднее 12 ноября 2021 года после перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя. Выполнить указанные работы качественно и в установленный срок, составляющий 30 рабочих дней после начала выполнения работ на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в техническом задании (Приложение №1) и составляет 3 476 600 руб.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора Заказчик оплачивает аванс в размере 500 000 руб. до 18.10.2021 с последующей оплатой 300 000 руб. не позднее 7 рабочих дней после начала выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания Акта о приемки выполненных работ и представления Исполнителем Заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

Истец принятые обязательства по договору выполнил на общую сумму 2 492 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №28 от 17.11.2021 на сумму 756 600 руб., №29 от 20.11.2021 на сумму 442 200 руб., №35 от 09.12.2021 на сумму 556 800 руб., № 36 от 16.12.2021 на сумму 637 200 руб., актом №31 от 17.11.2021 на сумму 100 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Заказчик произвел Исполнителю частичную оплату за выполненные работу в размере 1 300 000 руб. платежными поручениями №774 от 13.10.2021 на сумму 500 000 руб., №1015 от 18.11.2021 на сумму 300 000 руб., №1113 от 08.12.2021 на сумму 130 000 руб. и №1471 от 13.07.2022 на сумму 370 000 руб.

Задолженность за выполненные работы по расчету истца составляет 1 192 800 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2022 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 подлежат удовлетворению в размере 1 192 800 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 27 434 руб. 40 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора при нарушении сроков оплаты работ Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % от суммы долга.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 от суммы задолженности по ставки 0,05% в день, которая составила 27 434 руб. 40 коп. Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, что составляет 119 280 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в ином случае неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 29 394 руб. по платежному поручению №249 от 29.06.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 220 234 руб. 40 коп., составляет 25 202 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Подзембурстрой» из федерального бюджета в сумме 4 192 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов задолженность по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 192 800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 27 434 руб. 40 коп., а также неустойку, начиная с 17.11.2022 из расчета 0,05% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 119 280 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 25 202 руб.

Возвратить ООО «Подзембурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 192 руб. оплаченную по платежному поручению №249 от 29.06.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков