Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А82-6757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6757/2020
г. Ярославль
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72851.91 руб.

третье лицо - Муниципальное образование городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск

при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от 19.08.2020 №3468, диплом

от ответчика- не явились

от третьих лиц- не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» о взыскании 72 045,60 руб. долга, 1 138,32 руб. пени по состоянию на 17.04.2020 г., с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 18.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился с письменным заявлением о признании иска в части основного долга полном объеме, в части неустойки, считает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, в части взыскания суммы пени просит отказать в связи с отсутствием достаточного финансирования, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец обратился с ходатайством об уточнении размера иска, в части взыскания неустойки просит взыскать 806,31 руб. неустойки за период с 30.01.2020 по 17.04.2020 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Третье лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.09.2020 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Рыбинская городская электросеть» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16.12.2019 заключен контракт № 422, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения городского округа <...> в районе дома № 4.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ — с даты заключения контракта по 30.12.2019.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 72 045 руб. 60 коп.; источником финансирования являются субсидии, предоставляемые заказчику из бюджета городского округа город Рыбинск.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в срок 30 календарных дней после подписания документов о приемке выполненных работ.

30.12.2019 между сторонами Контракта подписан Акт выполненных работ на сумму 72 045 руб. 60 коп.

В связи с тем, что оплата в установленные Контрактом сроки за выполненные работы не произведена, истец обратился с претензией от 04.02.2020 № 681 с требованием погасить имеющуюся задолженность по данному контракту.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контакту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражений по основному долгу ответчиком не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на контракте №22 от 16.12.2019, акте выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, нормах действующего законодательства, признаны ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Также истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки в размере 806,31 руб. за период с 30.01.2020 по 17.04.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о продолжении начисления пени с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В уточненном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72045,60 руб. долга, 806,31 руб. пени по состоянию на 17.04.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства до дня фактической оплаты долга, 2914 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 13,32 руб., уплаченную по платежным поручениям №359 от 28.02.2020, №656 от 17.04.2020.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.