Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А45-37444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37444/2023
г. Новосибирск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЛИВАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЛИВАДА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях (с использованием поручения) № 26/2023, по которому истец исполнение не получил и, утратив интерес к соглашению, расторг его в одностороннем порядке, однако ответчик уплаченный ему истцом по соглашению аванс не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что копии судебных актов с информацией о времени и месте судебного разбирательства, были направлены ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако им не получены и возвращены по причине истечения срока хранения. При таких данных, суд пришел к выводу признать ответчика в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным. Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая указанное, при наличии надлежащего извещения и заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение о намерениях №26/2023, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершать определенные действия, направленные на улучшение статуса компании ООО «ТЕХВЭБ», для получения ею ценных бумаг в виде ОФЗ РФ на исполнение своих инвестиционных проектов и социальных задач, а также на улучшение и увеличение своего инвестиционного профиля.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения срок исполнения поручения Заказчика с момента перечисления авансового платежа от Заказчика к Исполнителю составляет 1 месяц с правом досрочного исполнения.

Сумма вознаграждения по соглашению установлена сторонами в пункте 4.1 соглашения, из которых 3 000 000 руб. 00 коп. подлежали оплате непосредственно на начало исполнения поручения либо в качестве аванса при подписании соглашения.

Истец по платежному поручению № 8481 от 25.05.2023 оплатил ответчику авансовый платеж в полном объеме в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, в установленный соглашением срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 6.3 Соглашения, в случае, если по истечении 1 месяца после оплаты аванса заказчик не получил заказанные пакеты ОФЗ РФ и сторонами письменно не скорректирован срок их получения, исполнитель обязался вернуть авансовый платеж заказчику.

В соответствии с пунктом 8.1 Соглашения, стороны договорились, что в случае досрочного расторжения настоящего Соглашения они предупреждают об этом друг друга за 10 дней до расторжения настоящего Соглашения письменно с обоснованием причин расторжения.

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 440/23 от 25.07.2023, которым уведомил последнего об одностороннем отказе от соглашения. 03.09.2023 письмо возвращено истцу органом почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, следует признать, что соглашение между сторонами расторгнуто с 13.09.2023.

В этой связи, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства истца, уплаченные последним в качестве аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец вправе требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ЛИВАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов