Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А57-5877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5877/2019
03 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 787 руб. 06 коп.,

при участии: от СПАО «Ингосстрах» - не явился, извещено надлежащим образом; от МБУ «Дорстрой» – ФИО2 по доверенности №49 от 06.12.2018г., ФИО3 по доверенности от 18.02.2019г.; от Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4 по доверенности; от Комитета ДХБ и Т – не явился, извещен надлежащим образом; от Комитета по финансам администрации г.Саратова – не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «КВС» – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16 787 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 года муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также определением Арбитражного суда Саратовской области от указанной даты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители МБУ «Дорстрой» и Администрации муниципального образования «Город Саратов». СПАО «Ингосстрах», Комитет ДХБ и Т, Комитет по финансам администрации г.Саратова и ООО «КВС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

21 мая 2019 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28 мая 2019 года 14 час. 45 мин. 28 мая 2019 года перерыв продлен до 17 час. 30 мин. текущего дня. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении требований, предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014г. между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и АО «Санофи-авентис групп» (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (полис №AI91963240-431).

06.04.2018г. в 18 час. 10 мин. в г.Саратове на ул.Антонова, д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Водитель совершила наезд на препятствие – выбоину в проезжей части дорожного полотна.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2018г.

09.04.2018г. представитель АО «Санофи-авентис групп» ФИО5 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства в СПАО «Ингосстрах».

04.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в ООО «Фодерс».

ООО «Фодерс» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 16 787 руб. 06 коп.

Денежные средства в счет оплаты произведенного ремонта в сумме 16 787 руб. 06 коп. 18.07.2018г. перечислены СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «Фодерс».

Считая ответственными за причинение вреда МБУ «Дорстрой», СПАО «Ингосстрах» обратилось к нему с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 16 787 руб. 06 коп.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги на ул.Антонова, д.15, г.Саратова подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым проезжая часть имеет провал длинной 2,0 метра, шириной 2,6 метра, глубиной 0,36 метра.

Размер ущерба подтверждается заказом-нарядом №571-025-5-1070824 от 19.04.2018г., счетом №ЖСР-ФДР/СР-15311 от 04.07.2018г., платежным поручением №566964 от 18.07.2018г. на сумму 16 787 руб. 06 коп. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, расположенное на ул.Антонова, д.15 в г.Саратове.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона №131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02., 29.09.2011) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...> в 2018 году осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием №1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного распоряжением №118 от 29.12.2017г. Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно муниципальному заданию №1 на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов МБУ «Дорстрой» осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; ремонту и содержанию автомобильных дорог мостов и путепроводов города; нанесению дорожной разметки; содержанию, ремонту, капитальному ремонту, установке новых технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства; озеленению территории города; уходу за зелеными насаждениями; содержанию, ремонту, капитальному ремонту и благоустройству общегородских территорий; тротуаров, парков, скверов, мест культурного наследия, остановок общественного транспорта и другому.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были получены механические повреждения транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> ответственным за состояние дорожного покрытия на месте ДТП являлось МБУ «Дорстрой».

Таким образом, понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 787 руб. 06 коп. подлежат возмещению МБУ «Дорстрой». Исковые требования, предъявленные к остальным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел, о чем в частности свидетельствуют решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 года по делу №А57-10966/2018, а также Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года №18-КГ17-166.

Возражая против удовлетворения исковых требований МБУ «Дорстрой» ссылалось на то, что размеры провала в проезжей части свидетельствуют о проведении вскрышных работ над подземными коммуникациями, проходящими на данном участке дорожного полотна, которые обслуживаются ООО «КВС». Данное обстоятельство подтверждается вынесенным решением Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу №2-33693/2018 по иску ФИО6 к МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Данные вскрышные работы были произведены ООО «КВС».

По мнению ответчика, поскольку он не является владельцем подземных инженерных коммуникаций, расположенных около дома №15 по улице Академика Антонова О.К., МБУ «Дорстрой» не является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 06.04.2018г., в то время как разрешение на проведение вскрышных работ №293д выдано ООО «КВС» Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 20.06.2018г., то есть более двух месяцев спустя.

Кроме того, ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г.Саратова по гражданскому делу №2-33693/2018 не может считаться состоятельной, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, убытки в размере 16 787 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова