Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А72-4658/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        Дело № А72-4658/2025

01.09.2025


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025.   


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фазылзяновой Л.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 229 564 руб. 90 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" о взыскании         неустойки в сумме 3 229 564 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2025 заявление было принято судом к производству.

Определением от 02.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции за период с 01.09.2023 по 17.01.2024 в размере 3 075 776 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 12.08.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции за период с 01.09.2023 по 17.01.2024 в размере 2 768 198 руб. 47 коп.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2025 судом объявлен перерыв до 21.08.2025 до 10 час-20мин.

21.08.2025 до начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" («Покупатель») и Акционерным обществом "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" («Поставщик») был заключен договор от 23.09.2022 №2224187326631412245226014/5юр-1590/22 на поставку продукции в рамках выполнения Государственного контракта №2224187326631412245226014 от 19.07.2022г.

Согласно  п. 1.1 договора, основанием для заключения настоящего Договора является государственный оборонный заказ (ГОЗ).

На основании п.1.2 договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора изготовить и поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию по цене, согласованной сторонами Протоколом согласования фиксированной цены. Наименование Продукции, ее количество, сроки поставки, технологический цикл производства Продукции, объект применения продукции, номер, идентификатор государственного контракта указаны в Спецификации от 23.09.2022 г. №1/23 (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1 договора, в Спецификации от 23.09.2022 г. №1/23 (Приложение № 1 к договору) указывается наименование (номенклатура) и количество продукции, сроки поставки Продукции, технологический цикл изготовления Продукции, номер государственного контракта, объект применения Продукции и иные существенные условия. Момент подписания Покупателем Спецификации считается моментом согласования сторонами вышеуказанных условий.

Стороны согласовывают цену Протоколом согласования цены (Приложение №2 к договору) (п.3.2 договора).

В соответствии с протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены № 1025/23 от 05.07.2023 цена единицы Продукции составила 333 830 рублей без НДС 20 %, соответственно - 400 596 рублей с НДС 20 %.

В силу пункта 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) авансирование в размере 50 % от суммы Договора осуществляется на основании счета Ответчика в течение 10 (десяти) банковских дней при условии заключения Сторонами настоящего Договора, устранения всех замечаний к нему и получения уведомления Поставщика об открытии им отдельного счета в Уполномоченном банке.

Уведомление от Ответчика об открытии отдельного счета датировано 07.12.2022. В соответствии с условиями Договора Ответчику был выплачен аванс 50 % в размере                    37 237 827,22 рублей платежным поручением от 14.12.2022 №15073. Аванс выплачен от ориентировочной цены Договора, которая составляла 74 475 654,44 рубля (п. 3.1. Договора в редакции протокола разногласий).

Поставщиком АО "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" товар в сроки, установленные договором, не поставлен.

В соответствии со Спецификацией поставка Продукции должна была осуществляться (срок поставки):

-   в августе 2023 года в количестве 50 штук;

-   в сентябре 2023 в количестве 50 штук;

-   в октябре 2023 в количестве 50 штук;

-   в ноябре 2023 в количестве 51 штуки.

Ответчиком произведена поставка всей Продукции с просрочкой согласно следующим документам.

Поставка за август 2023: товарная накладная от 10.11.2023 № 3972 в количестве 7 штук на сумму 2 804 172 рубля; товарная накладная от 23.11.2023 № 4174 в количестве 32 штук на сумму 12 819 072 рубля; товарная накладная от 28.11.2023 № 4095 в количестве 11 штук на сумму 4 406 556 рублей (5 штук по товарной накладной от 28.11.2023 № 4095 отнесены к поставке за сентябрь 2023).

Итого Продукция поставлена на сумму 20 029 800 рублей.

Поставка за сентябрь 2023: товарная накладная от 28.11.2023 № 4095 в количестве 5 штук на сумму 2 002 980 рублей (11 штук по товарной накладной от 28.11.2023 № 4095 отнесены к поставке за август 2023); товарная накладная от 29.11.2023 № 4277 в количестве 25 штук на сумму 10 014 900 рублей; товарная накладная от 04.12.2023 № 4331 в количестве 12 штук на сумму 4 807 152 рубля; товарная накладная от 08.12.2023 № 4427 в количестве 8 штук на сумму 3 204 768 рублей (22 штуки по товарной накладной от 08.12.2023 № 4427 отнесены к поставке за октябрь 2023).

Итого Продукция поставлена на сумму 20 029 800 рублей.

Поставка за октябрь 2023: товарная накладная от 08.12.2023 № 4427 в количестве 22 штук на сумму 8 813 112 рублей (8 штук по товарной накладной от 08.12.2023 № 4427 отнесены к поставке за сентябрь 2023); товарная накладная от 18.12.2023 № 4502 в количестве 13 штук на сумму 5 207 748 рублей; товарная накладная от 21.12.2023 № 4576 в количестве 15 штук на сумму 6 008 940 рублей (1 штука по товарной накладной от 21.12.2023 № 4576 отнесена к поставке за ноябрь 2023).

Итого Продукция поставлена на сумму 20 029 800 рублей.

Поставка за ноябрь 2023: товарная накладная от 21.12.2023 № 4576 в количестве 1 штуки на сумму 400 596 рублей (15 штук по товарной накладной от 21.12.2023 № 4576 отнесены к поставке за октябрь 2023); товарная накладная от 09.01.2024 № 2 в количестве 30 штук на сумму 12 017 880 рублей; товарная накладная от 09.01.2024 № 13 в количестве 4 штук на сумму 1 602 384 рубля; товарная накладная от 11.01.2024 № 113 в количестве 8 штук на сумму 3 204 768 рублей; товарная накладная от 17.01.2024 № 192 в количестве 8 штук на сумму 3 204 768 рублей.

Итого Продукция поставлена на сумму 20 430 396 рублей.

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, указанных в спецификации, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы стоимости несвоевременно поставленной продукции (единицы продукции) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Покупателя.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 04.02.2025 № 2473/Д18/508 с требованием в течение 30 календарных дней выплатить неустойку за просрочку поставки Продукции.

В связи с отсутствием удовлетворения претензии истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик факт просрочки поставки товара и периоды просрочки не оспаривает, как не оспаривает арифметическую верность расчета неустойки. При этом считает размер неустойки чрезмерным и просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик заявляет довод о том, что длительность неисполнения обязательства со стороны Ответчика составила незначительный период (от 1 месяца до 2 месяцев). Негативных последствий от просрочки поставки продукции не наступило и сообщений о каких-либо перебоях в работе Истца не поступало. По мнению ответчика, Истец должен доказать, что взыскиваемая неустойка соразмерна возможным убыткам, которые могли возникнуть в связи с нарушением обязательств по Договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что неустойка в размере 3 229 564,90 рублей соразмерна возможным убыткам Истца.

Также в обоснование чрезмерности неустойки ответчиком приводится довод о том, что предприятия, задействованные в обеспечении государственного оборонного заказа, имеют доступ к кредитным ресурсам по значительно более низким ставкам, нежели коммерческие организации в обычном режиме. В частности, указывает на предоставление кредитов таким предприятиям по ставке 7,95% годовых.

Истец, возражая на ходатайство ответчика, приводит следующие доводы.

Применение договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы стоимости несвоевременно поставленной продукции не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласованная сторонами в договоре неустойка за просрочку поставки ограничена 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции. То есть сумма неустойки, подлежащая взысканию, и так ограничена условиями договора.

Ссылка ответчика на незначительность периода просрочки исполнения обязательств по поставке в 1 - 2 месяца несостоятельна, поскольку Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик, являющийся профессиональным участником договорных отношений, должен действовать добросовестно, исходя из условий заключенного Договора.

Ответчик не обращался к Истцу о заключении дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков поставки продукции; не заявлял об обстоятельствах непреодолимой силы в соответствии с разделом 9 Договора.

Кроме того, проект Договора направлен Истцу самим Ответчиком, то есть размер ответственности установлен Ответчиком самостоятельно.

Также истцом приводятся доводы о том, что он также как и ответчик, не мог предположить изменение ключевой ставки, которое относится к коммерческим рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Размер неустойки – 2 768 198,47 руб. в соотношении с ценой договора – 80 519 796 руб., учитывая, что вся продукция по договору поставлена с просрочкой, является незначительным.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены пени за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Истец просит взыскать с учетом уточнения неустойку за период с 01.09.2023 по 17.01.2024.

Общий размер неустойки составляет 2 768 198 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен правильно, прав ответчика не нарушает.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с п. 73-74 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

То есть, доказать несоразмерность неустойки должен именно ответчик. При этом истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Довод ответчика о возможности кредитования лиц, участвующих в исполнении государственного оборонного заказа, как об основании для уменьшения размера неустойки отклоняется судом.

Предоставление таких кредитов направлено на выполнение участниками государственного оборонного заказа своих обязательств, принятых по нему, в строгом соответствии с условиями договора. То есть, предоставляемые кредиты в таком случае носят целевой характер и не направлены на получение лицами, нарушившими свои обязательства, каких-либо преференций, либо на компенсацию потерь их контрагентов от такого нарушения.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка рассчитана истцом из размера ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, т.к. не оплачена ответчиком в какой-либо части.

По информации Банка России от 25 июля 2025 года ключевая ставка с 28.07.2025 составляет 18% годовых.

Суд учитывает, что размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) (п. 6.2 договора), значительно ниже размера неустойки, применяемого в обычной хозяйственной практике - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При пересчете в проценты годовых применяемый истцом размер неустойки составляет 21,9% годовых, исходя из расчета: 18% / 300 * 365, что значительно ниже обычно применяемой ставки 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, что составляет в перерасчете на проценты годовых 36,5%, исходя из расчета: 0,1% * 365 * 100.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что проект договора был подготовлен именно им и направлен истцу.

Также из решения по делу №А72-5902/2025 усматривается, что в отношении своих контрагентов ответчик применяет неустойку в размере 0,1% годовых, не считая ее несоразмерной.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику выплачен аванс 50 % в размере 37 237 827,22 рублей платежным поручением от 14.12.2022 №15073.

Оплата оборудования произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Таким образом, ответчик с 14.12.2022 пользовался денежными средствами ответчика в то время как продукция в срок, установленный в договоре поставлена не была.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая то, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар поставил с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

С учетом уменьшения истцом исковых требований возврату истцу из бюджета подлежит 13 840 руб. 95 коп. оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


                                                              Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 768 198 руб. 47 коп. – неустойку, 108 046 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 840 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              С.А. Карсункин