Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А50-15853/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.03.2022года Дело № А50-15853/20

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022 года

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2004)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (614039, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2014, ИНН: <***>)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2010)

3. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория - Сервис" (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: <***>)

об устранении нарушений прав собственника

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2016; 614000, <...>),

2. Главное управление МЧС России по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1.Гапоненко Н.Н., доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом; 2.Гапоненко Н.Н., доверенность от 09.10.2020 №59АА3582361, паспорт, диплом; 3. ФИО5, доверенность от 10.11.2021 №188, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1.Гапоненко Н.Н., доверенность от 01.10.2020 №59АА3457340, паспорт, диплом; 2. ФИО6, доверенность от 21.01.2022 №ДВ-168-96, паспорт, диплом;

эксперт (до перерыва): ФИО7, паспорт;

специалист: ФИО8, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением:

1.обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» (далее – Общество «Виктория-Сервис») освободить эвакуационные пути на балконе-террасе перед окнами нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу <...>, от предметов мебели;

2.обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» исключить курение на балконе-террасе, примыкающему к нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м., расположенному на двух этажах по адресу: <...>, и нежилому помещению, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу <...>;

3.обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести систему вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу <...>, в соответствии с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м., расположенное на двух этажах по адресу: <...>.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Общество «Виктория-Сервис» с исковыми требованиями не согласно, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не является субъектом спорного правоотношения, не наделено полномочиями по запрету курения. Общество «Виктория-Сервис» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. В соответствии с техническим паспортом балкон-терраса входит в состав площади помещения, принадлежащего ФИО9, не является общим имуществом. Доводы истца о том, что единственным выходом в случае пожара на втором этаже является выход через окно помещения истца на балкон и о нарушении требований противопожарной безопасности в части размещения предметов, препятствующих свободному проходу людей через эвакуационные выходы не соответствует проектной документации на многоквартирный дом - разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Согласно указанному документу эвакуационный выход ведет на лестницу, ведущую к выходу на отметке 0.000. Системы вентиляции в нежилых помещениях собственников являются автономными (раздельными) и не входят в общедомовые системы МКД, указанное оборудование относится к индивидуальной собственности каждого собственника. Данное обстоятельство подтверждается проектной документацией раздел 159-2013-2-ОВ. Собственники сами должны нести ответственность за работу систем вентиляции.

Общество «Сфера» представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что балкон, примыкающий к помещениям с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299 и 59:01:4410155:300, площадью 98,7 кв.м, входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, принадлежащего на праве собственности ФИО2, никогда не являлся и не является в настоящее время эвакуационным выходом. Согласно проектной документации на многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> в Свердловском районе г. Перми, Шифр 159-2013-2 (далее - проектная документация, проект) наружная стена помещения истца выполнена из стеклянных витражей, оконные проемы в стене не предусмотрены. В 2019 году без согласования с ФИО9, а также другими собственниками здания, истец установил в глухой стеклянной стене своего помещения два открывающихся окна. Кроме того, истцом в принадлежащем ей помещении, были установлены перекрытия, которые примыкают к наружной стеклянной стене здания. По проекту перекрытия не должны примыкать к стене, так как в помещении предусмотрен «второй свет». Согласно проектной документации, единственный эвакуационный выход из помещения, принадлежащего истцу, ведет на лестницу. В письме ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» от 19.08.2019 №0039-19-СИ сообщается о том, что балкон, общей площадью 98,7 кв.м входит в состав административного помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300. В техническом паспорте на домовладение №24 по ул. Революции площадь балкона указана с коэффициентом 0,3, что составляет 29,8 кв.м, на основании п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37. В письме от 06.10.2020 №975 ООО «КомСтрин-Пермь» (осуществляло строительный контроль за строительством многоквартирного дома) указано, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом эвакуационные пути через балкон-террасу и помещения №59:01:4410155:300 не предусмотрены, в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом здания, выход на балкон-террасу предусмотрен только для помещения 59:01:4410155:300, кроме того, перекрытия 2-го этажа каких-либо помещений, в том числе помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299, не примыкают к стеклянным витражам. Витражи данных помещений предназначены только для обеспечения естественного освещения, в том числе 2-го света. В письме Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 04.09.2020 № 474-16-5, сообщается о претензиях к ФИО9 в части отсутствия документов, при этом нарушении требований к эвакуационным путям не выявлено. Деятельность кафе в летний сезон также осуществляется на балконе-террасе. В кальянных смесях, предоставляемых посетителям кафе «Мята Lounge», отсутствует табак, а также табачные смеси. В кальянах используются паровые коктейли, что подтверждается Актом проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 06.08.2020 №796, проведенного Роспотребнадзором по Пермскому краю. Система вентиляция и кондиционирования воздуха нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, принадлежащего ИП ФИО2, соответствует строительным нормам и правилам. Данный факт подтверждается Актом экспертного исследования № 3681/10-6/19-45 от 13.11.2019, составленным ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что система вентиляция и кондиционирования воздуха нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, принадлежащего ответчику, устанавливалась застройщиком в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома. Проект прошел государственную строительно-техническую экспертизу, многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию в 2017 году. Соответствие системы вентиляции нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300 строительным нормам и правилам подтверждается также Актом экспертного исследования № 3681/10-6/19-45 от 13.11.2019, составленным ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не поддерживает, в отзыве на исковое заявление сообщил, что на основании договора субаренды с ООО «Сфера» от 17.02.2020 оказывал услуги общественного питания в кафе «Мята Lounge». До 01.11.2020 предоставлял посетителям кафе паровые коктейли-кальяны. До заключения договора субаренды осуществлял деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе «Мята Lounge» на основании договора аренды с собственником помещения ФИО9 Деятельность кафе в летний сезон осуществляется, кроме основного помещения, и на балконе-террасе. В кальянных смесях, предоставляемых посетителям кафе «Мята Lounge», табак и табачные смеси отсутствовали. В кальянах использовались паровые коктейли, что подтверждается Актом проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 06.08.2020 № 796. Проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора по Пермскому краю от 24.07.2020 № 624, в связи с по ступившим обращениями граждан, в том числе и ИП ФИО1 По результатам проверки было установлено, что нарушений обязательных требований п. 2.2. СП 2 3.61079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного литания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», не выявлено. В настоящий момент и в будущем использование кальянов на балконе-террасе не будет осуществляться.

В судебном заседании 16.11.2020 суд принял уточнение исковых требований в части первого требования истца: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» освободить запасные пути на балконе-террасе перед окнами нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу <...>, от предметов мебели.

Определением суда от 16.11.2020 по делу №А50-15853/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО10, ФИО11.

13.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №175/10-03/20 от 05.04.2021, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Предусмотрено ли проектной документацией (шифр 159-2013) на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, использование балкона-террасы в осях 8-14/Л-Н в качестве эвакуационного либо запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299?

Ответ: «Согласно проектной документации шифр 159-2013 помещение, расположенное в осях 11-12/К-Л встроенно-пристроенной части жилого дома по ул. Революции, 24, не имеет эвакуационного, аварийного, запасного и иного выхода на балкон-террасу в осях 8-14/Л-Н.

Проектной документацией (шифр 159-2013) на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, использование балкона-террасы в осях 8-14/Л-Н в качестве эвакуационного либо запасного выхода из нежилого помещения в осях 11-12/К-Л, имеющего на дату натурного осмотра кадастровый номер 59:01:4410155:299, не предусмотрено».

Вопрос №2: Соответствует ли система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 требованиям, установленным в технических регламентах, сводах правил, иных обязательных к применению нормативных документах, к системе вентиляции для помещений общественного питания? Находится ли данная система в работоспособном состоянии? Оказывает ли система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 негативное влияние (качество воздуха, микроклимат) на условия пребывания в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:299?

Ответ: «Система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 соответствует требованиям, установленным в технических регламентах, сводах правил, иных обязательных к применению нормативных документах, к системе вентиляции для помещений общественного питания (несоответствий нормативным требованиям не выявлено).

Система вентиляции в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 находится в работоспособном состоянии.

Негативного влияния системы вентиляции, устроенной в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 на условия пребывания в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:299 (качество воздуха, микроклимат) не выявлено.

Системы вентиляции, устроенные в помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410155:300 и 59:01:4410155:299 выполнены изолированными, разнесёнными (не имеют взаимосвязи друг с другом), расстояние между приемными устройствами наружного воздуха помещения салона красоты «Choice» и устройствами для удаления воздуха за пределы помещений кафе ««Мята Lounge» составляет более 20 метров».

Экспертное заключение составлено по результатам натурных осмотров, проведенных 24.12.2020 и 05.02.2021. Исследование проводилось методом натурного осмотра объекта (с выполнением необходимых измерений), изучения имеющихся в материалах дела документов, с последующим сопоставлением полученных данных с нормативными требованиями в области строительства. Натурные осмотры проведены с участием лиц, участвующих в деле. При проведении исследования использовались средства измерений. При проведении экспертизы обследовались спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410155:300 и 59:01:4410155:299. Исследовался технический паспорт на многоквартирный дом. Указано, что площадь балкона-террасы включена в площадь нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300. Помещение с кадастровым номером 59:01:4410155:299 не имеет дверей или иных проемов в плоскости витражей для выхода наружу. Экспертами исследовались, в том числе, разделы проектной документации «Архитектурные решения» и «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Указано, что выход со второго этажа из помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299 на балкон-террасу в осях 8-14/Л-Н, расположенного в уровне второго этажа блока Б, невозможен, так как согласно проекту в данном помещении не предусмотрено (отсутствует) перекрытие на 1-м этажом. Согласно проектной документации для бутика в осях 11-12/Д-Л (поз. 10), этаж на отметке 0.000 эвакуационный выход предусмотрен непосредственно наружу по оси Л. для этажа на отметке +2.550 эвакуационный выход предусмотрен на лестницу 2-го типа, шириной 1,6м, ведущую к выходу на отметке 0.000. Эксперты указали, что предусматривается устройство одного эвакуационного выхода с 1-го этажа и одного эвакуационного выхода со 2-го этажа бутиков в блоках А, Б, В на открытую лестницу, ведущую со 2-го этажа на 1 этаж, при отсутствии вестибюля. Из схем эвакуации для помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299 следует, что предусмотрены эвакуационные выходы: с уровня 1-го этажа – выход непосредственно наружу по оси Л, с уровня 2-го этажа – выход на лестницу, ведущую к выходу на отметке 0.000 (уровень первого этажа). На основании пункта 4.2.4. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (22) балкон-терраса в осях 8-14/Л-Н не является аварийным выходом из помещений Блока Б, так как не имеет глухих простенков, является остекленным (с устройством витражей), а также не оборудован лестницей (в том числе складной) и люками для доступа на нижний уровень здания (уровень земли). Таким образом, балкон-терраса в осях 8-14/Л-Н не является эвакуационным, а также аварийным выходом для нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299. Понятие «запасной выход» в области строительства и пожарной безопасности отсутствует. Удаление воздуха из помещений офисов и магазина осуществляется индивидуальными системами, каждая из которых оснащена канальным вентилятором. Выброс воздуха от вытяжных систем осуществляется с кровли здания. Подача и удаление воздуха из помещений офисов и магазинов осуществляется через приточно-вытяжные потолочные диффузоры АПР. При проведении натурного осмотра экспертами проведены замеры для определения работоспособности систем вентиляции. Эксперты обратили внимание, что приточная вентиляция, расположенная в зале для посетителей на втором этаже нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299, имеет отверстие для подачи воздуха внутрь со стороны балкона-террасы встроенно-пристроенной части многоквартирного дома.

Общество «Виктория-Сервис» представило письменные пояснения по выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В ходатайстве от 11.05.2021 о вызове эксперта истец представил письменные возражения на выводы, содержащиеся в экспертном заключении. В частности, истец указал на то, что вывод пожарно-технического характера о соответствии-несоответствии требованиям пожарной безопасности, наличия запасных путей лежит вне плоскости компетенции строителя-инженера, и вывод по нему не может быть расценен как верный. Так как в исследовании не указан ни объект, ни предмет исследования, поэтому эксперт исследовал пожарно-технические критерии безопасности (аварийный, запасной выход), а не наличие или отсутствие запасного (эвакуационного) выхода согласно проекту. По мнению истца, заключение эксперта не является обоснованным и достоверным, выводы экспертов противоречивы. Выводы не соответствуют исследовательской части, приведены без учета проектной документаций, представленной в материалы дела. Балкон-терраса объединяет несколько помещений, расположенных вдоль здания (помещение Истца, Ответчика, кабинета стоматология «Династия», офиса Shelk). Данные помещения в здании являются отдельными частями здания со стенами/перегородками, обеспечивающими нераспространение или локализацию пожара, в случае его распространения. Следовательно, к указанному балкону применимы нормы права подпункта б) п. 4.2.4., подпункта д) п. 4.2.4. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (22). По мнению истца, витраж, являясь одной из разновидностей окна, является выходом на балкон, который может быть использован как запасный, аварийный выход в случае пожара, но не подлежит учету в проектной документации, поскольку не является эвакуационным.

Эксперты представили письменные пояснения на возражения истца, сообщив, что документы экспертов подтверждают обладание ими специальными познаниями в сфере строительной экспертизы и проектирования. В составе Раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» приводятся проектные решения по конструктивным и объемно-планировочным особенностям зданий, обеспечивающим безопасность объектов капитального строительства, что находится в компетенции инженера-строителя и не выходит за пределы познаний экспертов. Пожарно-техническая экспертиза исследует причины возникновения пожаров, а также анализирует особенности их протекания. Вне компетенции инженера-строителя (в компетенции эксперта, проводящего пожарно-техническую экспертизу) находится узко-специальные познания в области процессов горения, характеристик горючих веществ, выполнения расчета пожарных рисков и т.д. Экспертами исследована проектная документация, выводы по результатам экспертизы основаны на исследовании экспертов, проведенном в рамках своей компетенции (не выходят за пределы специальных познаний). Использование окон (в том числе путем их разбивания) в качестве путей эвакуации не предусмотрено и противоречит требованиям норм и правил в области строительства и пожарной безопасности (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»., Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и др.) ввиду повышенной угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эвакуации. Оконные проемы допускается использовать исключительно пожарным подразделениям для тушения пожара и выполнения аварийно-спасательных работ. Таким образом, нарушения принципа обоснованности и достоверности экспертами допущено не было, указанный принцип соблюден. Устройство эвакуационного, аварийного выхода при разработке проекта на перепланировку и переустройство нежилых помещений (шифр 5497-252/17) надлежало проектировать с учетом мнения правообладателей и необходимости разработки Раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (Раздел ПБ), согласования в соответствующих органах и службах.

В судебных заседаниях 02.06.2021, 27.07.2021 эксперт ФИО10 ответила на устные вопросы сторон.

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.

Суд привлек к участию в деле специалиста ФИО12, который в судебном заседании 27.07.2021 ответил на устные вопросы сторон.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО12, в котором содержится вывод о том, что размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе-террасе (посадочных мест кафе), примыкающему к нежилому помещению по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 проектной документацией на объекте защиты не предусмотрено (не допускается), т.к. проектной документацией не предусмотрено размещение посадочных мест посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge» на балконе-террасе и является нарушением требований пожарной безопасности. В заключении также указано, что класс функциональной пожарной опасности кафе – Ф3.2. Согласно Экспертизы проектного решения - Объект защиты жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в соответствии с приложением В «Перечень основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения» СП 118.13330.2012, в данный класс включены здания (помещения, сооружения и т.п.) - Ф1 (кроме Ф1.3 и Ф1.4), Ф2, Ф3 и Ф4 (кроме Ф 4.4) класса функциональной пожарной опасности. Следовательно, при размещении посадочных мест для посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge» на балконе 2-го этажа встроенно-пристроенной части Объекта защиты - функциональное назначения балкона было изменено (конкретизировано). Согласно п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 организации общественного питания, пищеблоки, размещаемые в жилых и общественных (кроме класса функциональной пожарной опасности Ф3.2) зданиях, сооружениях I, II и Ш степеней огнестойкости следует выделять противопожарными перегородками 1-го типа (EI45). Витражное остекление, отделяющее помещения Студии красоты от площадки занятой посадочными местами для посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge», не имеет показатели по степени огнестойкости соответствующей перегородки 1 типа (EI45). Следовательно, при размещении посадочных мест для посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge» на балконе 2-го этажа встроенно-пристроенной части Объекта защиты - требование пожарной безопасности в части отделения помещений (мест размещения) разного функционального назначения не соблюдаются.

В отзыве на заключение специалиста Общество «Сфера» и ФИО9 указали, что не согласны с выводами, содержащимися в заключении, так как ответчиками не изменен класс функционального назначения балкона - размещение мебели на балконе в летнее время не меняет его функционального назначения. Размещение мебели в летнее время на балконе не требовалось указывать в проекте строительства здания. Балкон является частью нежилого помещения, следовательно, собственник помещения вправе использовать его в коммерческих целях, не нарушая при этом норм противопожарного законодательства. Ответчиками не нарушаются противопожарные нормы, так как мебель расположена не на путях эвакуации и не у эвакуационных люков. Вывод специалиста об отсутствии противопожарной преграды не соответствует противопожарным нормам, так как в Своде правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013 отсутствуют требования о выделении точек общественного питания без пищеблоков противопожарными перегородками 1-го или 2-го типа.

В судебном заседании 27.07.2021 суд принял уточнение исковых требований в части первого требования истца: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» освободить балкон-террасу перед окнами нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7, расположенного на двух этажах по адресу <...>, и нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу <...>, от вещей.

Истец отказался от искового требования обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести систему вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу <...>, в соответствии с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м., расположенное на двух этажах по адресу: <...>.

В этой части производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

От ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.08.2021 по делу №А50-15853/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БТИ», эксперту ФИО7.

30.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта №250220-21-ЗЭ, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Допускается ли действующими нормативными документами в области пожарной безопасности размещение мебели, оборудования и иных предметов обстановки (включая внутреннюю отделку балкона, газогорелочные устройства и иные предметы) на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300, расположенных по адресу: <...>?

Ответ: «Действующими нормативными документами в области пожарной безопасности не запрещается и не ограничивается размещение мебели, оборудования и иных предметов обстановки в помещении 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300, расположенных по адресу: <...>, являющемся лоджией.

Размещение в помещении лоджии газогорелочного устройства должно регламентироваться паспортом на данное оборудование (область применения, допустимые места установки)».

Вопрос №2: Имеется ли угроза жизни и здоровью людей из-за размещения на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 предметов мебели и иных предметов обстановки?

Ответ: «Угрозы жизни и здоровью людей из-за размещения на лоджии 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 предметов мебели и иных предметов обстановки, не имеется».

Вопрос №3: Является ли размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 и использование мебели для приема пищи посетителями кафе, расположенного в помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300, изменением функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300?

Ответ: «Размещение мебели и иных предметов обстановки на лоджии 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 и использование мебели для приема пиши посетителями кафе, расположенного в помещениях с кадастровым номером 59:01:4410155:300, не является изменением функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300».

Вопрос №4: Допускается ли изменение функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) без разработки и внесении изменений в проектную документацию?

Ответ: «Изменение функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) без разработки и внесении изменений в проектную документацию не допускается.

Однако размещение мебели и иных предметов обстановки на лоджии 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 и использование мебели для приема пищи посетителями кафе, расположенного в помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300, не является изменением функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300.

Внесения изменений в проектную документацию помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300 не требуется».

Экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра с участием представителей лиц, участвующих в деле. В заключении указана степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности - С0. Единственный выход на балкон имеется из помещения кафе «Мята Lounge». Мебель на балконе отсутствовала. По мнению эксперта, рассматриваемая часть здания является лоджией, а не балконом. Эксперт указал, что внутренняя отделка не нормируется. Требование к внутренней отделке предъявляется только к путям эвакуации. Размещение мебели не изменяет функциональное назначение лоджии. В зимний период лоджию также возможно использовать, но при этом частью кафе в этот период лоджия не является.

В судебном заседании 12.01.2022 производство по делу возобновлено.

В ходатайстве о вызове эксперта истец указал на отсутствие у эксперта полномочий на осуществление экспертной деятельности в области оценки пожарного риска, отсутствие квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). По мнению истца, заключение эксперта незаконно и не обосновано, содержит многочисленные ошибки.

Истец представил рецензию на заключение эксперта, выполненную ФИО8. В рецензии содержится вывод о том, что экспертом ФИО7 в доказательной базе заключения №250220-21-ЗЭ использованы ссылки на устаревшие и несуществующие версии нормативных документов в области пожарной безопасности, что не является объективным и доказательным по сути рассматриваемых им вопросов и подготовленных им ответов в заключении эксперта № 250220-21-ЗЭ. Применение экспертом термина «лоджия» является ошибочным и доказательно необоснованным, поскольку в правом крыле Бока Б расположен балкон, а не лоджия, что не противоречит определению балкона из СП 118.13330.2012, а также не противоречит содержанию выписки из технического паспорта объекта защиты Блока Б.

Рецензент сообщил, что применительно к Блоку Б (позиция 2 по СПОЗУ) ни в заключении экспертизы №77-1-4-0225-14, ни в проектной документации шифр 159-2013-2-АР объекта защиты, ни в выписке из технического паспорта объекта защиты применительно к объекту спора нет вообще упоминания термина лоджия.

Ни балкон, ни терраса не являются в данном случае помещением - это открытая площадка, расположенная на эксплуатируемой кровле первого этажа и по СП 118.13330.2012 Приложению Г является открытым неотапливаемым планировочным элементом здания, которая не входит в состав помещений согласно выписке из технического паспорта объекта защиты Блока Б.

Размещение мебели, оборудования и иных предметов обстановки (включая внутреннюю отделку балкона, газогорелочные устройства и иные предметы) на балконе данного объекта защиты осуществляется с нарушением требований проектной документации объекта защиты, в нарушение требований нормативно-правовых актов 384-ФЗ (ст. 5) 123-ФЗ (ст. 2,5,32,48,52,53), требований Правил противопожарного режима в РФ (пунктов 23,27,393), путь эвакуации с балкона не оценен по СП 1.13130.2020 в части обеспечения ширины пути, расстоянию и времени эвакуации людей при пожаре из наиболее удаленной точки. Собственником кафе «МЯТА» самовольно эксплуатируется в том числе площадь балкона более 29,6 кв.м., не входящая в выписку из технического паспорта объекта защиты Блока Б (см. исследовательскую часть Листы 7-17).

Размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 является нарушением требований пожарной безопасности (см. рецензию ответа по вопросу №1) и в совокупности с создаваемыми прямыми предпосылками для возникновения пожара в нарушение требований ст. 48 123-ФЗ создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (см. исследовательскую часть Листы 7-17 ).

Размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе 2 этажа перед окнами нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300 и использование мебели для приема пищи посетителями кафе, расположенного в помещении с кадастровым номером 59:01:4410155:300 является необоснованным с точки зрения обеспечения требований по пожарной безопасности и является самовольным в части превышения установленной площади его использования свыше 29,6 кв.м. согласно техническому паспорту объекта защиты Блока Б. Для балкона не установлен класс функциональной пожарной опасности по его использованию в составе помещений кафе «МЯТА» (балкон по проектной документации шифр 159-2013-2-АР объекта защиты Лист 7 не входит в состав помещения №9). Балкон не должен использоваться в соответствии с представленными материалами дела для размещения мебели и иных предметов обстановки в составе именно помещений кафе «МЯТА», так как эксплуатации самого кафе «МЯТА» осуществляется в нарушение установленных требований проектной документации объекта защиты (по проектной документации для занимаемых помещений кафе «МЯТА» установлен класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3.), что противоречит проектной документации шифр 159-2013-2-АР объекта защиты, техническому паспорту помещений Блока Б, требованиям ст. 32 123-ФЗ и ст. 5 384-ФЗ так как эксплуатация балкона осуществляется без разработки и внесения изменений в проектную документацию в том числе и для самого кафе «МЯТА», эксплуатирующего помещения №9 объекта защиты (см. исследовательскую часть Листы 18-20).

Изменение функционального назначения (класса функциональной пожарной опасности) без разработки и внесения изменений в проектную документацию не допускается.

Эксплуатация помещений кафе «МЯТА» и балкона-террасы (балкона) с размещением на нем мебели и иных предметов обстановки, осуществляется (в объеме представленных материалов) без разработки и внесения в установленном порядке необходимых изменений в проектную документацию.

В пояснениях от 21.02.2022 истец представил письменные возражения на заключение эксперта №250220-21-ЗЭ, в том числе поддержал довод об отсутствии у эксперта полномочий на осуществление экспертной деятельности в области оценки пожарного риска.

Эксперт ФИО7 представил письменные пояснения на рецензию, в которых сообщил, что СП54.13130.2012 и СП118.13130.2012 действовали при проектировании многоквартирного дома в 2013 году, поэтому указанные своды правил подлежат применению. Блок Б не является производственным зданием, поэтому применение рецензентом СП56.13130.2011 «Производственные здания» не обосновано. Рецензия выполнена по фотографиям, а не по результатам натурного осмотра. В связи с чем, выводы рецензента о нарушении требований пожарной безопасности не обоснованы. Ссылки на нормативные документы, согласно которым мебель должна быть выполнена из негорючих материалов, рецензентом не представлены. При осмотре на лоджии мебели и покрытия пола зеленного цвета не было. При этом, рецензент описывает мебель и покрытие пола, указывая, что они выполнены из горючих материалов. Рецензент не ссылается на листы проекта, которым не соответствует покрытие пола. Не обоснована и ссылка рецензента на то, что проводка на лоджии выполнена без проекта. Рецензент не знакомился с материалами дела, в том числе с предписанием Государственного пожарного надзора №59/1/1 от 04.09.2020, в котором указанные рецензентом замечания не отражены по причине их отсутствия. Рецензентом не исследовался раздел проектной документации №9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выполненной для смены функционального назначения помещения.

Общество «Сфера» и ФИО9 представили отзыв на рецензию, в котором указывают на то, что рецензия не обоснована. На объекте имеется система оповещения. В феврале 2021 все нарушения, указанные в Предписании МЧС от 04.09.2020 №59/1/1 были устранены. Рецензент, не являясь специалистом строительно-технической области, а также в области кадастровой деятельности сделал необоснованный вывод об используемой площади балкона.

В судебном заседании 27.01.2022 эксперт ФИО7 ответил на устные вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводом эксперта ФИО7, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Довод истца о том, что у эксперта ФИО7 отсутствовали полномочия на проведение судебной экспертизы отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" (далее – Постановление №440) установлено, что в отношении форм разрешительной деятельности по перечню согласно приложению N2 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативного правового регулирования в соответствующей сфере деятельности, принимается одно из следующих решений:

при наступлении в период действия настоящего постановления срока подтверждения соответствия юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям, предусматривающим переоформление разрешения или периодическое подтверждение соответствия (компетентности), повторную аккредитацию, переаттестацию, повторную сертификацию, повторную экспертизу, с учетом специфики сферы общественных отношений, в которой действует разрешение, - решение о переносе сроков прохождения данных процедур на период до 12 месяцев;

очередное подтверждение соответствия юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям, предусматривающим переоформление разрешения или периодическое подтверждение соответствия (компетентности), переаттестацию, повторную сертификацию, повторную экспертизу, считается пройденным. В данном случае срок следующего прохождения указанной процедуры определяется в соответствии с регулирующим его нормативным правовым актом, разрешение считается действующим.

В пункте 7 Приложения №2 к Постановлению №440 указана аттестация должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска.

ФИО7 выдано квалификационное свидетельство №2357 со сроком действия с 17.12.2015 до 17.12.2020. С учетом переноса сроков прохождения процедур подтверждения соответствия физического лица обязательным требованиям на период до 12 месяцев, эксперт вправе был в период с 23.08.2021 по 30.11.2021 проводить экспертизу.

В представленном письме МЧС России от 13.10.2021 №ИГ-19-2822 так же не указан нормативный правовой акт, в соответствии с которым ранее выданные квалификационные свидетельства утрачивают силу с даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.05.2018 N602.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы не требовалось составления отчета, содержащего результаты расчета по оценке пожарного риска для зданий и сооружений, предусмотренного частью 7 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".

Свидетельство об аккредитации №59-660/В/0007, в соответствии с которым ООО «БТИ» вправе осуществлять деятельность по обследованию объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, выдано 25.09.2018 бессрочно. В связи с чем, довод истца о том, что ООО «БТИ» не вправе осуществлять экспертную деятельность, так как ЕГРЮЛ указан иной основной вид деятельности, судом отклоняется.

По мнению суда компетенции эксперта (знаний и опыта работы) было достаточно для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчики исковые требования не признали. Третьи лица исковые требования не поддержали.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – закон №69-ФЗ), Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее – Правила №1479).

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу: <...> (далее - Помещение №1). Помещение №1 является соседним с помещением, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенным на двух этажах по адресу <...> (далее - Помещение №2), находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2. Нежилое помещение №2 обременено правом аренды с 31.12.2019г. в пользу ООО «Сфера» сроком на 5 лет.

В помещении №2 ведется деятельность кафе-кальянной с вывеской «Мята Lounge».

Согласно Техническому паспорту на домовладение, выданного ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис», Помещение №2 не содержит балкон-террасу среди эксплицируемых частей помещения.

Спорная площадь балкона-террасы, соединяющей все помещения на втором уровне, в том числе Помещение №1 и Помещение №2, не указана в составе площади Помещения №2.

На протяжении 2019 года сотрудники и посетители Помещения №1 неоднократно обращали внимание (жаловались) на курение на балконе-лоджии, соединяющем все нежилые помещения, расположенные на втором уровне, а также на занятость общедомого имущества личным имуществом собственника Помещения №2 на балконном пространстве, загораживая единственный эвакуационный выход из Помещения №1.

Как курение, так и расположение имущества под окнами Помещения №1 на общедомовом балконе-террасе, без соответствующего разрешения, недопустимо, поскольку нарушает права посетителей и работников на безопасное нахождение и безвредные условия работы.

Воздействие окружающего табачного дыма в результате последствий потребления табака, имеет постоянный характер, не эпизодический. Распространение табачного дыма происходит из кальянной в салон красоты, в том числе в связи с расположением столиков на балконе. Жалобы посетителей на запах табачного дыма в салоне красоты стали постоянными.

Наряду с распространением табачного дома за пределами границ Помещения №2 существует и иное нарушение прав собственника, связанное с нарушением и распространением острого запаха приготавливаемой пищи на кухне кафе-кальянной «Мята». Указанное распространение острого запаха пищи также носит постоянный характер, следовательно, собственником Помещения №2 не соблюдены нормы по вентиляционному обеспечению кафе.

Более того, единственным выходом, в случае пожара на втором этаже, является выход через окно Помещения №1 на балкон-террасу. Аналогичная конструктивная особенность здания наблюдается и у соседнего стоматологического кабинета «Династия» Следовательно, загромождение балкона-террасы мебелью Помещения №2, территориально расположенного около Помещения №1, на путях эвакуации различными предметами мебели недопустимо.

Лица, используя помещение, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право пользоваться помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

Законодательством о пожарной безопасности установлен запрет на размещение на путях эвакуации и эвакуационных выходах различных предметов, препятствующих свободному проходу людей, следовательно, размещение Ответчиками мебели на балконе-террасе Помещения №2 на путях эвакуации различными предметами мебели недопустимо.

Отсутствие необходимых противопожарных условий не только создает опасность для жизни и здоровья работников организации истца, но также и клиентов, посещающих организацию истца, влечет нарушение их прав.

Несоблюдение правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей, значительное снижение уровня противопожарной защищенности зданий и сооружений и в случае возникновения на их территории (в помещениях) пожара может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также причиненного материального ущерба.

Собственником административного здания система вентиляции и кондиционирования воздуха должна быть оборудована таким образом, чтобы было обеспечено предотвращение проникновения в помещения вредных и неприятно пахнущих веществ из устройств канализации вентиляции. В нарушение указанных требований собственником Помещения №2 не соблюдены нормы по вентиляционному обеспечению кафе.

Кроме того, в письменных пояснениях истец сообщил, что порядок определения площади квартиры не может быть использован для порядка определения площади коммерческих помещений, поскольку нормой права (п.3.3.7 Приказа) предметом правового регулирования являются исключительно жилые помещения, что прямо следует из грамматического толкования нормы права и предмета правового регулирования, предусмотренного ее диспозицией.

СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не содержат такого понятия, как "понижающий коэффициент", а Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылка Ответчика на пояснения ООО «Техкадастргеодезия», ответ ООО «Талан» от 19.08.2019г. №0039-19-СИ не имеет, по мнению истца, правового значения, поскольку указанные организации полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства РФ не наделены.

Размещение мебели и иных предметов обстановки на балконе-террасе (посадочных мест кафе), примыкающему к нежилому помещению по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4410155:299, 59:01:4410155:300, проектной документацией на объекте защиты не предусмотрено (не допускается), т.к. проектной документацией не предусмотрено размещение посадочных мест посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge» на балконе-террасе и является нарушением требований пожарной безопасности.

31.05.2020 истец направил в адрес ответчиком досудебную претензию с требованием не размещать мебель, исключить курение на балконе-террасе, исключить попадание пищевых запахов из вентиляции.

Истец представил копии писем в надзорные органы, связанные с деятельностью кафе «Мята Lounge».

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю индивидуальному предпринимателю ФИО9 выдано предписание от 04.09.2020 №59/1/1 с требованием устранить нарушения пожарной безопасности в срок до 01.02.2021.

Ответчиками представлен акт проверки №113 от 26.02.2021, составленный Отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды, 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми, согласно которому предписание от 04.09.2020 №59/1/1 выполнено в полном объеме.

В письме от 19.08.2019 №0039-19-СИ общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО9 о том, что балкон входит в состав помещений с кадастровым номером 59:01:4410155:300, общая площадь балкона составляет 98,7 кв.м. В техническом паспорте площадь балкона указана с коэффициентом 0,3.

Согласно письму ООО «КомСтрин-Пермь» от 06.10.2020 №975 в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом эвакуационные пути через балкон-террасу помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300 не предусмотрены. Выход на балкон-террасу предусмотрен только из помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300. Перекрытия 2-го этажа каких-либо помещений , в том числе помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299 не примыкают к стеклянным витражам. Витражи данных помещений предназначены только для обеспечения естественного освещения, в том числе 2-го света.

В представленном ответчиками техническом документе нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:300, составленном ООО «Техкадастргеодезия» 15.09.2017, площадь балкона с коэффициентом указана в размере 29,6 кв.м., без коэффициента 98,6 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков освободить балкон-террасу от вещей, об исключении курения на балконе-террасе.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, в летний период перед окнами нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410155:299, принадлежащего истцу, на балконе-террасе размещалась мебель для оказания услуг общественного питания в кафе «Мята Lounge». Мебель размещалась Обществом «Сфера».

По мнению истца, размещение вещей на балконе-террасе не допускается в связи с нарушением требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В пункте 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 (далее - Правила №1479) предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно подпункту «ж» пункту 16 Правил N1479 на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Эксперты сделали вывод о том, что согласно проектной документации балкон-терраса не является эвакуационным выходом для помещений с кадастровым номером 59:01:4410155:299.

Также исследовав спорные помещения, эксперты сделали вывод о том, что размещение мебели на балконе-террасе не запрещается.

Аналогичные доводы приведены представителем Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

По мнению истца, ответчиками при размещении посадочных мест для посетителей кафе-кальянной «Мята Lounge» изменено функциональное назначения балкона. При этом, между помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299 и 59:01:4410155:300 отсутствует противопожарная перегородка.

Согласно пункту 5.5.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 в зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 и Ф3.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях, сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2.

Пищеблоки, размещаемые в жилых и общественных (кроме класса функциональной пожарной опасности Ф3.2) зданиях, сооружениях I, II и III степеней огнестойкости следует выделять противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях IV степени огнестойкости - перегородками 2-го типа. Точки общественного питания без пищеблоков (буфеты, кафетерии, бутербродные, барные стойки и т.п.) выделять указанными перегородками не требуется.

Примечание. Под пищеблоком подразумевается обособленная группа помещений (исключая зал для посетителей) для приема, хранения, приготовления и выдачи пищи, включая вспомогательные (при наличии) административно-бытовые и технические помещения.

Отделять противопожарной перегородкой помещения пищеблока от примыкающего зала для посетителей не требуется. При необходимости устройства технологической перегородки между помещениями пищеблока и залом ее следует выполнять из материалов НГ, Г1. В зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 над раздаточной зоной (линией), располагаемой между горячим цехом и залом для посетителей, на высоту от 2-х м от пола и до потолка следует предусматривать сплошную перегородку, либо экран из материалов группы горючести НГ, Г1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пищеблок расположен внутри нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:4410155:300. На балконе-террасе размещается только зал для посетителей. В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчиков и Главного управления МЧС России по Пермскому краю о том, что устройство противопожарной перегородки между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410155:299 и 59:01:4410155:300 не требуется.

Кроме того, суд соглашается с доводом эксперта ФИО10, которая сообщила, что в проектной документации предусмотрено устройство балкона-террасы. В пункте 3.2.3.8 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденного Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст, указано, что терраса (terrace; patio, US): Наружная горизонтальная площадка, как правило, для нахождения людей, часто огражденная балюстрадой (3.3.2.68) или перилами (3.3.2.69). Таким образом, при проектировании многоквартирного дома планировалось пребывание на балконе-террасе людей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе технический документ, составленный ООО «Техкадастргеодезия» 15.09.2017, суд пришел к выводу о том, что площадь балкона с коэффициентом составляет 29,6 кв.м., без коэффициента 98,6 кв.м.

Нарушений требований иных нормативных документов, связанных с размещением мебели и других вещей на балконе-террасе не установлено.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчиков освободить балкон-террасу от вещей удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании ответчиков исключить курение на балконе-террасе также не подлежат удовлетворению, так как в период рассмотрения дела курение на балконе-террасе не осуществлялось, что подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами. Доказательств обратного суду не представлено. Общество «Сфера» и индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснили в судебном заседании, что в будущем использование кальянов на балконе-террасе не будет осуществляться. Таким образом, суд соглашается с доводом ответчиков и третьего лица о том, что в этой части требований право истца не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о приведении системы вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410155:300, общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на двух этажах по адресу: <...>, в соответствие с санитарными нормами и правилами, исключив попадание пищевых запахов из вентиляции в нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410155:299, общей площадью 123,7 кв.м., расположенное на двух этажах по адресу: <...>, производство по делу прекратить.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров